Решение по делу № 33-10471/2023 от 28.08.2023

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33-10471/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1915/2023

УИД: 59RS0027-01-2023-001794-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры площадью 43,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: **** д.69, кв.21, в размере 257 000 руб.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры площадью 43,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: **** д.69, кв.21. Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 30.12.2016 № 992 многоквартирный дом по адресу: **** д.69, кв.21, признан аварийным и подлежащим сносу, дом должен быть снесен собственниками до 01.01.2020. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.11.2022 по делу № 2-3006/2022 с администрации Кунгурского муниципального округа в ее пользу взыскана выкупная цена за указанную квартиру, при этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Семеновских Ю.А. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** д.69, кв.21 площадью 43,4 кв.м составляет 257000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2023 с администрации Кунгурского городского округа Пермского края в пользу Власовой Е.А. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием путем выкупа квартиры площадью 43,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: **** д. 69, кв. 21 в сумме 257000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на дату приватизации жилого помещения (07.09.1992) указанный многоквартирный дом 1959 года постройки, введен в эксплуатацию в 1977 году, нуждался в проведении капитального ремонта. Заявитель полагает, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2016 году не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома с момента ввода в эксплуатацию привело к признанию его аварийным. Кроме того, спорное жилое помещение с 13.01.2023 является собственностью муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края», на момент подачи заявления о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у истца право собственности отсутствует. По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает положения вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-3006/2022, которым определена выкупная стоимость жилого помещения в размере 2450000 руб. Также к участию в деле не был привлечен прокурор, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Власова Е.А. являлась собственником квартиры площадью 43,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: **** д.69, кв.21, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), снята с регистрационного учета по указанному адресу 23.03.2023 (л.д. 7 об.). По акту приема-передачи жилого помещения от 28.03.2023 квартира истцом передана ответчику, право собственности зарегистрировано за МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края (л.д. 83-84, 146-148).

По данным технического паспорта, физический износ многоквартирного дома до 1959 года постройки по состоянию на 15.01.2014 составлял 42 % (л.д.9-25).

На основании акта обследования помещения №123 от 15.12.2016, заключения межведомственной комиссии №123 от 15.12.2016 администрацией г.Кунгура Пермского края принято постановление от 30.12.2016 № 992 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: **** д.69, собственникам жилых помещений предписано принять меры к отселению из жилого дома в срок до 01.10.2019, сносу жилого дома в срок до 01.01.2020 (л.д.26-28).

Согласно информации Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа от 19.05.2023 в период с 2008г. по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества в МКД за счет бюджетных средств не проводился (л.д. 79).

По информации Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ Пермского края» от 01.06.2023, первая приватизация многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** д.69, учтена 07.09.1992 (л.д. 81, 82, 93-94).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.11.2022 по делу № 2-3006/2022 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Власовой Е.А. взыскана выкупная стоимость за изымаемую квартиру в размере 2450 000 руб. (л.д. 150-152).

Согласно вынесенному решению за основу определения выкупной стоимости объекта оценки был принят отчет, подготовленный независимым оценщиком С. (л.д. 97-144), из которого следует, что выкупная стоимость спорной квартиры составляла 2489 000 рублей, из них: рыночная стоимость квартиры 2424000 рублей, в том числе стоимость доли имущества многоквартирного жилого дома в виде земельного участка 102 000 рублей, рыночная стоимость избыточной площади земельного участка, подлежащая дополнительному выкупу 23000 рублей, рыночная стоимость услуг риэлтора 30000 рублей, рыночная стоимость переезда 5000 рублей, рыночная стоимость оценки выкупной стоимости жилого помещения 5 0000 рублей, рыночная стоимость затрат на переоформление права собственности на жилое помещение 2000 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.12.2022. Выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение перечислена на счет истца в полном объеме (л.д. 149).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла компенсация непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке от 10.05.2023 № О-106-2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком С., в котором размер компенсации непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры площадью 43,4 кв.м по адресу: **** д.69, кв.21, определен в размере 257 000 руб. (л.д. 29-70).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федераций «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. Поскольку в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла компенсация непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял во внимание отчет об оценке № О-106-2023 выполненный частнопрактикующим оценщиком С. от 10.05.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с указанным, поскольку капитальный ремонт дома не производился с даты его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.11.2022 ее размер не определялся, что следует как из содержания решения суда, так и положенного в его основу заключения специалиста ЧПО С. №О-131-2022 от 9.08.2022, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Соответственно, доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с тем, что она не является собственником судебной коллегией отклоняются, поскольку право требования взыскания компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта у истца возникло в связи признанием дома аварийным и подлежащим сносу и не прекратилось в связи с переходом права собственности ответчику в связи с возложением на него обязанности, предусмотренной ст.32 ЖК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста ЧПО С. №О-106-2023 от 10.05.2023, оценив его по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что жилой дом не нуждался в капитальном ремонте судебной коллегией отклоняются.

Из содержания технического паспорта дома и заключения эксперта следует, что жилой дом имеет дату постройки 1959 г.

Сведения о том, что дом введен в эксплуатацию в 1977 г. и в нем проводился капитальный ремонт, технический паспорт не содержит, в связи с чем руководствуясь указанными сведениями специалист пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом 1 группы капитальности капитальный ремонт доложен был быть проведен до 1987 г.

Размер компенсации определен судом на основании заключения эксперта с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно ст.166 ЖК РФ.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение специалиста.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле прокурора являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которые не предполагают обязательного участия прокурора в рассмотрении споров указанной категории.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи