Решение по делу № 11-41/2021 от 09.04.2021

Дело № 11-41/2021 15 апреля 2021 года

Номер дела в суде первой инстанции 9-509/2020город Новодвинск

УИД 29MS0034-01-2020-005665-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Поршнев А.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.12.2020об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ООО «Сириус-Трейд») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Воробьева А.С. денежные средства по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.12.2020в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд», оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, просит его отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд. Полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, подтверждают факт заключения договора займа с должником в электронном виде и бесспорности заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказарассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ. В частности, такая жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.

С учетом изложенного частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены судебного постановления мирового судьи (статья 334, 330 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определение от 18.07.2019 № 2140-О и др.).

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Воробьева А.С. денежные средства по договору займа.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер. К заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие как заключение договора займа непосредственно должником, так и фактическое получение денежных средств по договору должником, что имеет решающее значение, поскольку подтверждают возникновение у должника обязательств по договору. Представленный договор потребительского займа должником не подписан, а сведения о принадлежности простой электронной подписи лично должнику отсутствуют, равно как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа; сведений о принадлежности счета, на который произведено зачисление суммы займа, лично должнику не представлено, поэтому заключение договора займа именно с должником вызывает у мирового судьи сомнения. Сведений о признании долга должником взыскатель не представил. Указанные выше обстоятельства не могут быть установлены в рамках приказного производства. Так, из заявления взыскателя и приложенного договора потребительского займа следует, что договор подписан со стороны должника простой электронной подписью, которая, вопреки положениям статей 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не позволяет подтвердить факт формирования электронной подписи именно должником, поскольку иных доказательств, кроме как указанного договора, взыскателемне представлено. Произведена смена кредитора, однако данных о надлежащем уведомлении должника об этом не имеется, ввиду чего не исключена возможность уплаты денежных средств первоначальному кредитору. С учетом совокупности обстоятельств, изложенных выше, мировой судья счел, что заявленные требования носят не бесспорный характер, усматриваются признаки наличия спора о праве, поэтому в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, оснований для их переоценки не находит, т.к. они основаны на правильном толковании положений статей 807, 808, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 5 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которой положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано правомерно.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, не препятствует обращению в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Поршнев