Решение по делу № 21-601/2016 от 31.05.2016

7-987-2016 (21-601/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 7 июня 2016 года жалобу защитника Артемьевой Я.В. - Мокрушина А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

30 декабря 2015 года, в период с 09 час 15 мин до 09 час 25 мин прокуратурой Кировского района г. Перми, с привлечением в качестве специалистов сотрудников Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении МАДОУ «Детский сад № 97» г. Перми, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****. В ходе проверки выявлены нарушения: температура воздуха в старшей группе № 6 (в игровой) составляет 18,6-19,5°С, при допустимой не менее 21-23°С; относительная влажность воздуха в старшей группе № 1 (в игровой, спальне, туалете), в старшей группе № 6 (в игровой, спальне), музыкальном зале составляет 15,1- 39,3%, при допустимой 40-60%. Что является нарушением п.п. 8.4, 8.7 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми от 02 февраля 2016 года и.о. заведующей МАДОУ «Детский сад № 97» г. Перми Артемьева Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. При вынесении указанного постановления, должностным лицом установлено, что юридическим лицом не обеспечено соблюдение обязательных требований, предусмотренных санитарным законодательством РФ, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения и воспитания. Перечень нарушений приведен выше.

Не согласившись с данным постановлением Артемьева Я.В. обратилась в Кировский районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, указав на то, что отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения.

Решением судьи этого суда постановление изменено. Исключено из постановления указание о несоответствии температуры воздуха в старшей группе № 1 (в игровой, спальне, туалете), в старшей группе № 6 (в спальне), музыкальном зале, допустимым значениям.

В жалобе защитник Артемьевой Я.В. - Мокрушин А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения - влечет наложение административного штрафа.

Статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ закреплено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Согласно ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-­правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (пункт 3).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (СанПиН 2.4.1.3049-13), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности. (п.1.1). В соответствии с п. 8.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 относительная влажность воздуха в помещениях с пребыванием детей должна быть в пределах 40 - 60%. Согласно п. 8.7 СанПиН 2.4.1.3049-13 значения температуры воздуха и кратности обмена воздуха помещений в 1 час должны приниматься в соответствии с требованиями к температуре воздуха и кратности воздухообмена в основных помещениях дошкольных образовательных организаций в разных климатических районах в соответствии с Приложением N 3, согласно которому для игровых старшей групповой ячейки температура воздуха должна быть не ниже 21-23 градусов, для спален всех групповых ячеек, туалетных дошкольных групп, зала для музыкальных занятий - не ниже 19-20 градусов.

Учитывая обстоятельства дела, судья обоснованно указал на то, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом, которым она руководит, в ходе осуществления им уставной деятельности, было допущено нарушение перечисленных выше требований СанПиН 2.4.1.3049-13. Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были верно установлены судьей, в связи оснований для отмены решения судьи не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут отмену обжалуемого решения.

Давая оценку доводам жалобы заявителя, судья обоснованно отклонил их, указав на то, что проведение проверки полностью соответствует Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Отклоняя довод жалобы о нарушении при подготовке и проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки в части надлежащего уведомления о проведении проверки, судья исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 этого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора. В материалах дела имеется телефонограмма от 29 декабря 2015 г., подтверждающая факт извещения Артемьевой Я.В. - руководителя МАДОУ «Детский сад № 97» г. Перми о проведении проверки в учреждении 30 декабря 2015 г. По результатам проверки 20 января 2016г. в присутствии представителя МАДОУ «Детский сад № 97» г. Перми Артемьевой Я.В. прокурором вынесено постановление № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, указанные выше. Указанное постановление, как правильно отметил судья, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры его вынесения в судебном заседании не установлено.

Заявитель ссылается на то, что отсутствует ее вина в совершении указанного правонарушения, поскольку она не располагала реальной возможностью для устранения выявленных недостатков, ею направлялись письма, содержащие требования об обеспечении надлежащего температурного режима в учреждении. Вместе с тем, судья отметил, что при проведении проверки и в судебном заседании представителем МАДОУ «Детский сад № 97» г. Перми Артемьевой Я.В. не было представлено конкретной информации о принятии юридическим лицом мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в ходе осуществления образовательного процесса. В ходе рассмотрения дела не установлено, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Судья отметил, что утверждение о направлении в адрес теплоснабжающей организации запросов о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств по поддержанию уровня температурного режима в учреждении, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя. В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо, адресованное в ООО "ПСК", которое не является теплоснабжающей организацией, с просьбой увеличить температуру подачи тепла, направленное 21 января 2016г., то есть уже после проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылки на то, что работник учреждения в декабре 2015 года неоднократно созванивался с работником ЦТИ Б. и просил увеличить температуру теплоносителя, в качестве доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению температурного режима в помещениях учреждения рассматриваться не могут. Теплоснабжающей организацией является ПАО "Т Плюс", а не ЦТИ. Содержание телефонных переговоров не известно. Таким образом, отметил судья, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но данным лицом своевременно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя доводы о том, что заявитель жалобы не была ознакомлена с актом проверки, с экспертными заключениями, при проведении замеров температуры и влажности воздуха не были представлены сертификаты на измерительные приборы, судья обоснованно отметил, что при проведении проверки 30 декабря 2015 г. участвовала сама Артемьева Я.В., которая присутствовала при проведении измерений специалистами в присутствии представителя прокуратуры, что подтверждается ее подписью в протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы. При вынесении 20 января 2016 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артемьевой Я.В., ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела. Судья отметил, что доказательства отказа в предоставлении указанному лицу для ознакомления материалов дела о данном административном правонарушении, в том числе, экспертных заключений, отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы. Суть выявленного нарушения подробно описана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что по окончании проверки работниками прокуратуры не был составлен соответствующий акт, с учетом указанных выше обстоятельств данного дела, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о грубом нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Судья исходил из того, что непредставление сертификатов на измерительные приборы непосредственно при проведении замеров не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, поскольку в протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы, в протоколе лабораторных испытаний № ** от 30 декабря 2015г. указаны типы приборов, их заводские номера, номера свидетельств о поверке и срок действия. Измерения проводились, как следует из указанных протоколов, в присутствии Артемьевой Я.В. Судья указал на то, что дело в отношении нее должностным лицом рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Неправильное указание в протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы даты проведения измерений 29 декабря 2015 г., как правильно указал судья, само по себе, не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления. В судебном заседании установлено, что проверка измерений в МАДОУ «Детский сад № 97» г. Перми проводилась 30 декабря 2015 г., представитель заявителя Мокрушин А.А. подтвердил, что в журнале учреждения 30 декабря 2015 г. записаны фамилии лиц, участвующих в проверке. В протоколе лабораторных испытаний № **, в экспертном заключении № ** также указана дата проведения проверки - 30 декабря 2015 г. Ссылка должностного лица в постановлении на экспертное заключение № ** от 15 декабря 2015 г., как правильно указал судья, также не влечет отмену постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что ссылка на него является опиской.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Артемьевой Я.В. - Мокрушина А.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись –