Решение по делу № 33-712/2024 (33-21021/2023;) от 29.11.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 18.01.2024 УИД 66RS0009-01-2023-002171-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.В. к М.Е.В., М.Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика – ( / / )3 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ( / / )1 указала, что на основании договора купли-продажи от 08.06.2023 является собственником недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После приобретения недвижимого имущества истцу стало известно, что в жилом доме сохраняют регистрацию члены семьи бывшего собственника: ( / / )2, ( / / )3 Истец не давал согласие на сохранение за ответчиками регистрации в жилом помещении. Вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, их место нахождения истцу неизвестно.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать ( / / )2, ( / / )3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия ( / / )2, ( / / )3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик ( / / )3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предоставить возможность проживать в спорном жилом доме на срок до одного года с целью поиска иного жилого помещения, выделить в отдельное производство дело в отношении ( / / )1 по факту незаконного выселения и удержания чужого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в 2015 году отец ответчика ( / / )6 продал жилой дом ( / / )9, между ними была договоренность о последующем выкупе дома, а также о дальнейшем проживании в доме. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 ( / / )9 признана банкротом, после чего её финансовым управляющим жилой дом выставлен на торги. 08.06.2023 указанный дом приобрела ( / / )1, предложившая выкупить у неё дом на условиях, которые для ответчиков оказались непосильными. Ответчики отказались покидать жилой дом, поскольку в нём зарегистрированы. В доме находятся их вещи. 21.08.2023 ответчик был вынужден вызвать полицию, поскольку в дом ворвались неизвестные, срезали замки на дверях, выгнали ответчиков на улицу, закрыли дом на установленные ими новые замки.

Кроме того, ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что допуск в жилой дом у него отсутствует.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ( / / )9, финансовый управляющий ( / / )8, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 212,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, который с 07.07.2023 принадлежит ( / / )1 на праве собственности.

Право собственности ( / / )1 на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 08.06.2023, заключенного с финансовым управляющим ( / / )9 – ( / / )8, действующим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу №А60-62589/2021, которым ( / / )9 признана банкротом (л.д. 12).

Согласно справке ОВМ МУ МВД «Нижнетагильское», в спорном жилом доме с 05.08.2015 по настоящее время зарегистрированы: ( / / )2, <дата> года рождения, ( / / )3, <дата> года рождения (л.д. 31- оборотная сторона).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствуют условия для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом после его отчуждения, в связи с чем регистрация по месту жительства в спорном доме нарушает права истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств по делу, соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчики в силу приведённых выше норм материального права утратили право пользования жилым домом. Правовых оснований для сохранения за ( / / )12 права пользования жилым домом не имеется, поскольку соглашение о предоставлении им такого права между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о противоправном осуществлении истцом доступа в спорное жилое помещение, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом их осуществляют.

Из искового заявления и справки ОВМ МУ МВД «Нижнетагильское» следует, что местом жительства ( / / )3 является жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 4-5, 31).

Согласно материалам дела ( / / )3 извещен о судебном заседании, назначенном на 21.09.2023 путем направления повестки почтой (л.д. 33).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии извещения о дате, времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и признаются судебной коллегией необоснованными.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 №234, действовавших в период рассмотрения дела, разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение лица от участия в судебном разбирательстве путем неявки по судебным извещениям, как способ затягивания рассмотрения гражданского дела, относится к одному из вариантов недобросовестного поведения участника гражданского процесса.

Такое поведение противоречит п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков в собственности или на ином праве жилого помещения не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Отсутствие у ответчиков иного жилья не влечет сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ( / / )3 на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство дела по факту действий ( / / )1, направленных на выселение, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 настоящего кодекса не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов