Решение по делу № 2-253/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-253/2021

УИД 22RS0013-01-2020-006456-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                         г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре                                    Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмаевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акмаева Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «СЕРВИС-СТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> размере 180 936 руб. 54 коп., убытков в размере 178 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Акмаева Р.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом находится на обслуживании ответчика с 2017 года.

18.03.2018 года произошло затопление квартиры по причине засорения ливневой канализации. В результате чего истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры и имущества.

Согласно отчетов об оценке, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества и стоимость повреждённого движимого имущества составила 344 877 руб. 54 коп.

Часть причиненного ущерба в размере 163 941 руб. 20 коп. была компенсирована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», с которой у истца заключен договор страхования от 18.10.2017 года.

Таким образом, разница в общем размере ущерба и возмещенным страховщиком составил 180 936 руб. 54 коп.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий 02.06.2020 и 22.06.2020 в размере 178 руб. 00 коп.

Истец Акмаева Р.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Акмаев Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что компенсация морального вреда истцом заявлена в связи с затоплением, произошедшим 18.03.2018 по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в том числе ливневой канализации. В отношении требований о взыскании убытков пояснил, что данные убытки связаны с направлением претензий в адрес ответчика о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с произошедшим заливом.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис-СТК» Коршиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Акмаева Э.Н., Калягин Э.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителей ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, Выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО «УК «Сервис-СТК» с 18.09.2017 является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по <адрес>.

18.03.2018 в квартире истца произошло затопление по причине выхода из строя ливневой канализации, что подтверждается актом обследования № 1 от 19.03.2018 составленным представителем Управляющей организации. Согласно указанного акта, в результате затопления пострадало следующее имущество: внутренняя отделка жилого помещения (дверные блоки, арка, слой отделочных материалов, прикрепленных к поверхности потолка – натяжной потолок, слой отделочных материалов, прикрепленных к поверхности пола – ламинат, слой отделочных материалов, прикрепленных к поверхности стен – гипсокартон, штукатурка, шпатлевка, флизилиновые обои, электропроводка, электроустановочные изделия – светильники, розетка, люстра. Движимое имущество пострадало в результате замыкания электропроводки при затоплении квартиры, а именно: телевизор, холодильник, электрическая плита, кухонный гарнитур, шкаф, кровать, прихожая, стол, кухонный уголок.

Данный акт подписан инженером ООО «УК «Сервис-СТК» Кутуковым В.А., собственником жилого помещения Акмаевой Р.П., представителем собственника Акмаевым Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о протекании кровли ООО «УК «Сервис-СТК» был дан ответ о том, что многоквартирный дом по ул. Гастелло, 6 находится в управлении управляющей организации с ноября 2017 года, в связи с чем, при передаче дома от ООО «Бийская управляющая компания» проверить техническое состояние крыши не представилось возможным. При установлении погодно-климатических условий при который будет возможно провести ремонтные работы, такие работы будут незамедлительно устранены. Проведение данных работ является технически невозможным по причине сохранения в ночное время отрицательных температур воздуха.

Согласно полису страхования АО «АльфаСтрахование» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Акмаева Р.П. застраховала имущество и гражданскую ответственность граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Как следует из раздела 1 полиса, страховым случаем признается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшего по месту страхования в период срока действия Полиса-оферты в результате наступления событий, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

09.06.2018 ОАО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного имущества истца и составлен акт №.

В рамках заключенного договора страхования, на основании заявления Акмаевой Р.П. о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов об оценке величины стоимости повреждённого имущества, выполненных ООО «Сибвей» (заказчик АО «АльфаСтрахование»), истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 163 941 руб. 20 коп.

При этом, согласно отчетов об оценке величины стоимости повреждённого имущества, выполненных ООО «Сибвей» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива составила 344 877 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошло подтопление. Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре на входной двери набухла облицовка, на межкомнатной двери между коридором и залом со стороны коридора набухла облицовка двери. На момент обследования в квартире нет света в связи с отключением электроэнергии из-за короткого замыкания со слов собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика возместить материальный и моральный ущерб, причиненный вследствие подтопления квартиры в размере 55 000 руб. 00 коп. Направление указанной претензии подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика возместить материальный ущерб, причиненный вследствие подтопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 024 руб. 34 коп., исходя из составленных отчетов об оценки, с учетом произведенных страховой компанией выплат.

Направление указанной претензии подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 руб. 50 коп.

На указанные претензии ответа со стороны ООО «УК «Сервис-СТК» не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены следующие дефекты внутренней отделки жилого помещения:

Повреждения, отраженные в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Сервис-СТК»: пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а именно: дверные блоки; арка; слой отделочных материалов прикрепленных к поверхности потолка-натяжной потолок; слой отделочных материалов прикрепленных к поверхности пола – ламинат; слой отделочных материалов прикрепленных к поверхности стен – гипсокартон, штукатурка, шпатлевка, флизелиновые обои. В капитальной стене дома в помещении № 1 зафиксирована вертикальная трещина во всю высоту стены.

Повреждения, отраженные в акте осмотра №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ОАО «АльфаСтрахование»: помещение № 6 – оштукатурено, на стенах наклеены обои – обои имеют повреждения в виде следов намокания; помещение № 8 оштукатурено, потолок натяжной, на полу лежит линолеум – стены имеют повреждения в виде трещин частичного обрушения материалов, облицовка проема (арка белая с углами) имеет повреждения в виде разбухания материала, наличники облицовки проема (2 шт.) имеют повреждения в виде разбуханий, со слов собственника натяжной потолок был деформирован, для устранения повреждений вызвали специалиста, линолеум деформирован; коробка дверного проема между помещениями № 8 и № 5 имеет повреждения в виде разбухания материала; наличники проема между помещениями № 8 и № 5 (2 штуки) имеют повреждения в виде разбухания материала; помещение № 5 оштукатурено и ошпаклевано имеет повреждения стен в виде трещин и частичного обрушения материалов; помещение № 1 оштукатурено, на потолок нанесен натяжной потолок, стены оклеены обоями, на полу расстелен линолеум, натяжной полок деформирован, обои имеют повреждения в виде намокания и отслоения материалов, стены имеют повреждения в виде трещин материалов; помещение № 4 – оштукатурено, на стены наклеены обои, потолок натяжной, на полу разложен линолеум, обои имеют следы намокания и отслоения материала, наличник дверного проема в ванную комнату нижний имеет разбухание материала, наличники дверного проема входной двери имеют повреждения в виде разбухания материала.

Повреждения, отраженные в материалах и фотографиях к отчетам об оценке, представленных ОАО «АльфаСтрахование»: в отчете №У об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в п.3 описаны следующие повреждения в пяти помещениях. Стены (обои) – подтеки, отслоение от основания. Потолок (натяжной) – дефомирован. Потолок (натяжной) – был залит водой. Стены (шпатлевка) – трещины, отслоение от основания. Арка дверная – деформирована. Наличники дверей – деформированы. Установлен потолочный плинтус.

Экспертом установлены следующие повреждения движимого имущества, которое находилось в жилом помещении по адресу: <адрес>, после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине выхода и строя ливневой канализации:

Перечень повреждений движимого имущества, согласно представленного акта обследования жилого помещения ООО «УК «Сервис-СТК»: светильники, розетки, люстра, телевизор, холодильник, электрическая плита, кухонный гарнитур, шкаф, кровать, прихожая, стол, кухонный уголок.

Перечень повреждений движимого имущества, согласно представленного акта осмотра ОАО «АльфаСтрахование» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ: люстра потолочная разрушена; шкаф (4 створчатый) имеет поврежедения в виде образования пятен коричневого цвета на задней стене;

Со слов собственника было замыкание электропроводки, пострадали: холодильник «Daewoo», электрическая плита «Нововятка», телевизор «LG», со слов собственника произошло намокание дивана.

По внешним признакам электрооборудование, отражаемое в акте осмотра находится в исправном состоянии.

Перечень повреждений движимого имущества, согласно представленных материалов и фотографий к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОАО «АльфаСтрахование»: холодильник «Daewoo», электрическая плита, телевизор «LG», кухонный гарнитур, шкаф, кровать, прихожая, кухонный уголок со столом, угловой диван.

Фотографии к отчетам об оценке величины стоимости поврежденного имущества по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур – не установлено; шкаф четырехстворчатый – темные пятна, возникшие в результате воздействия влаги; люстра – не установлено; встраиваемый потолочный светильник (цветок) – отсутствует (1 штука); диван – не установлен; электрическая плита марки «Ново-Вятка» - не установлено; кровать – не установлено; телевизор марки «LG» - не установлено, холодильник «Daewoo» - не установлено; кухонный уголок, состоящий из стола, углового дивана и табурета – имеются повреждения на столе в виде разбухания столешницы по периметру, а также на поверхности стола; повреждения углового дивана и табурета не установлено.

Согласно произведенным расчетам, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, образованных в результате залива, в ценах 1 квартала 2018 года составляет: 62 101 руб. 00 коп.

Согласно произведенным расчетам, стоимость материального ущерба, а именно восстановительная стоимость работ, с учетом материалов, по устранению повреждений кровати, причиненных в результате залива квартиры на дату затопления 18.03.2018 составляет 2 034 руб. 00 коп.

Стоимость материального ущерба, а именно среднерыночная стоимость утраченного имущества, в результате залива квартиры на дату затопления 18.03.2018 составляет:

- среднерыночная стоимость шкафа с зеркалами размером 160х216 см., с учетом износа на дату затопления, то есть 18.03.2018 составила 9 736 руб. 92 коп.;

- среднерыночная стоимость электрической плиты марки «Ново-Вятка классик», с учетом износа на дату затопления, то есть 18.03.2018 составила 3 150 руб. 18 коп.;

- среднерыночная стоимость кухонного гарнитура, с учетом износа на дату затопления, то есть 18.03.2018 составила 3 694 руб. 30 коп.;

- среднерыночная стоимость прихожей «Амбра», с учетом износа на дату затопления, то есть 18.03.2018 составила 11 455 руб. 20 коп.;

- среднерыночная стоимость дивана-кровати «Венеция» (угловой), с учетом износа на дату затопления, то есть 18.03.2018 составила 10 882 руб. 44 коп.;

- среднерыночная стоимость кухонного уголка со столом (Мария), с учетом износа на дату затопления, то есть 18.03.2018 составила 2 777 руб. 88 коп.;

- среднерыночная стоимость люстры хрустальной (Искра звезд), с учетом износа на дату затопления, то есть 18.03.2018 составила 8 463 руб. 96 коп.

Всего стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составила 114 292 руб. 00 коп.

Таким образом, страховой компанией возмещение причиненного ущерба произведено в полном объеме, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 163 941 руб. 20 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что объем ущерба увеличен истцом по причине произведения самовольного переустройства в виде установления натяжных потолков являются необоснованными, поскольку статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройствоереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В данном случае, установление натяжного потолка не может быть отнесено к переустройству. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об увеличении объема ущерба за счет установленных натяжных потолков, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ливневой канализации. При этом, до решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком обстоятельства причинения материального ущерба истца по причине неисправной системы ливневой канализации, не оспаривалось, а напротив нашло свое отражение в акте обследования от 19.03.2018.

По тем же причинам суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о причинах затопления в виде порыва системы отопления, так как указанные обстоятельства не нашли своего повреждения в документах, имеющихся в материалах гражданского дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, в то время как именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в их действиях.

Ссылка представителя ответчика на применение в заявленным требований срока исковой давности, с учетом положений ч. 1 ст. 966 ГК РФ является необоснованной, как основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку положений указанной статьи регулируют правоотношения, связанные с применением срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. В данном случае, истцом предъявлены требования, вытекающие из договора оказания услуг по содержанию многоквартирного дома. В связи с чем, положения данной статьи к рассматриваемым требованиям не применимы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – ливневой канализации, расположенной на крыше многоквартирного дома, сделано не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Сервис-СТК» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Однако оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного истца не имеется по причине выплаты указанной суммы страховой организацией.

При этом, согласно решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2004/2019 от 18.09.2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «УК «Сервис-СТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 163 941 руб. 20 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «УК «Сервис-СТК» услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, исходя из требований ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Сервис-СТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу подлежат взиманию расходы по направлению в адрес ООО «УК «Сервис-СТК» претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 82 руб. 50 коп.

Расходы в размере 95 руб. 50 коп. по направлению в адрес ответчика претензии от 22.06.2020 о взыскании материального ущерба взысканию с ООО «УК «Сервис-СТК» не подлежат по причине отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2 541 руб. 00 коп. (из расчета: (5000 руб. 00 коп. + 82 руб. 50 коп. ) x 50%).

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, заявляя указанное ходатайство, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Судом таких обстоятельства также не установлено. Кроме того, на протяжении длительного периода ответчиком каких-либо мер по устранению данных нарушений не предпринималось, действий, направленных на компенсацию причиненного ущерба не производилось. В связи с чем, оснований для ее снижения, суд не усматривает.

    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

    Рассматривая вопрос о возмещении ООО «СФ «РусЭксперТ» расходов по проведению экспертизы в размере 29 128 руб. 00 коп., оплата которой была возложена на ответчика ООО «УК «Сервис-СТК» определением от 21.01.2021, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акмаевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» в пользу Акмаевой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в размере 82 руб. 50 коп., штраф 2 541 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Акмаевой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 29 128 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий                       Е.Г. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года