Решение по делу № 22-8552/2024 от 05.11.2024

Председательствующий: Шистерова М.С. дело № 22-8552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 года)

26 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шкляевой Ю.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощниками судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного Малышева Е.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Руф Л.А.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бугрина В.М., апелляционной жалобе адвоката Рогалева С.Ю. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года, которым

Малышев Евгений Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 05 октября 2011 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы; 03 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 августа 2024 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года Малышеву Е.Ю. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Малышева Е.Ю. под стражей с 12 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Малышев Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ( / / )7, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Малышев Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не оспаривал несение кастрюлей ударов по голове и телу ( / / )7, при этом полагал, что от его действий тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен быть не мог. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бугрин В.М. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что Малышев Е.Ю. 22 июля 2024 года задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, а 23июля 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, при вынесении приговора суд не зачел данный период в срок отбытия Малышевым Е.Ю. наказания. Автор апелляционного представления просит приговор изменить: зачесть в срок отбытия Малышевым Е.Ю. наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания его под стражей с 22 июля 2024 года по 12 сентября 2024года.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалев С.Ю. просит приговор в отношении Малышева Е.Ю. отменить, по предъявленному обвинению последнего оправдать ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что Малышев Е.Ю. вину по предъявленному обвинению не признавал, при этом не отрицал, что нанес удары кастрюлей потерпевшей, однако от его ударов не могли образоваться повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе врача-рентгенолога, производившего снимки потерпевшей, с учетом отсутствия у эксперта, вынесшего заключение по медицинской документации, сертификата, позволяющего осмотреть рентгенологические снимки. В связи с чем адвокат Рогалев С.Ю. подвергает сомнению установление причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малышева Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям адвоката Рогалева С.Ю., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Суд тщательно проверил показания потерпевшей ( / / )7, осужденного Малышева Е.Ю., в том числе данные ими как в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте происшествия и дал им верную оценку в совокупности с иными собранными по делу и исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что 13 июня 2024 года в вечернее время в доме Малышева Е.Ю. она и осужденный распивали спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры, которая сопровождалась взаимными оскорблениями на почве ревности, Малышев Е.Ю. ударил её по голове предметом, походим на ведро, который стоял у стола рядом с печкой. От нанесенного удара она ощутила сильную боль в области головы, схватилась руками за голову, склонилась над столом и стала терять сознание, поэтому последующие удары помнит плохо. Когда она пришла в себя, Малышев Е.Ю. извинялся перед ней, помог остановить кровотечение. На следующий день она уехала к бывшему мужу ( / / )17, по пути заехала за заработной платой. У Свидетель №1 находилась до 17 июня 2024 года, при этом с каждым днем боли в левом боку и спине усиливались, в связи с чем была вынуждена обратиться в больницу. Настаивала, что повреждения ей причинил Малышев Е.Ю., она нигде не падала, никто другой ей травм не наносил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что её сводная сестра - Потерпевший №1 около двух лет сожительствовала с Малышевым Е.Ю., а 15 июня 2024 года по телефону сообщила, что Малышев Е.Ю. её избил, и прислала фотографии, на которых видны синяки на лице и плече потерпевшей. В больницу Потерпевший №1 обратилась только 17 июня 2024 года, где у неё обнаружили травмы головы и повреждения ребер. Подтвердила, что и ранее между Малышевым Е.Ю. и ( / / )7 были конфликты, также Малышев Е.Ю. уже причинял потерпевшей телесные повреждения.

Свидетель ( / / )10 в ходе предварительного расследования также указывал, что после их расставания с ( / / )7, та начала встречаться с Малышевым Е.Ю., но они продолжала общаться. 14 июня 2024 года у ( / / )7 на лице видел синяки в области глаз, раны на голове, она также жаловалась на затруднения в дыхании. Когда он увидел синяки и на теле, Потерпевший №1 пояснила, что накануне в ходе ссоры, Малышев Е.Ю. её избил предметом, похожим на ведро. Потерпевшая прожила у свидетеля несколько дней, при этом с каждым днем ей становилось труднее и труднее дышать. Когда они самостоятельно обратились в больницу, Потерпевший №1 госпитализировали с диагнозом: СГМ, переломы ребер со 2 по 10, тупая травма грудной клетки, повреждение легкого. Настаивал, что пока Потерпевший №1 жила у него, она не падала и никаких травм не получала.

Сам Малышев Е.Ю. в ходе предварительного расследования не оспаривал, что 13 июня 2024 года в вечернее время у него дома с ( / / )7 совместно употреблял спиртные напитки на кухне. В ходе ссоры на почве ревности, он сильно разозлился на поведение ( / / )7, взял пустую эмалированную кастрюлю, которая стояла рядом с печкой, в которой он выносит золу, нанес ею два удара в область головы и не более пяти ударов в область туловища ( / / )7 Когда осознал содеянное, уложил Потерпевший №1 на диван, предлагал вызвать скорую помощь, но она отказалась. Он также помог остановить кровь, сочившуюся из раны на голове, после чего потерпевшая уснула. На следующий день Потерпевший №1 жаловалась на боли в области головы и туловища. Когда он ушел на работу, Потерпевший №1 ушла к своему бывшему мужу ( / / )10, а позже ему стало известно, что она обратилась в больницу и её госпитализировали. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался в нанесении телесных повреждений ( / / )7, добровольно им выдал кастрюлю, которой нанес удары. После принесения ( / / )7 извинений, они примирились, и она его простила, он также отправлял ей деньги на лекарства.

Вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно сослался на показания, данные Малышевым Е.Ю. в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей ( / / )7, свидетелей Свидетель №2 и ( / / )10, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ( / / )7 от 17 июня 2024 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Малышева Е.Ю., который 13 июня 2024 года в вечернее время причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д.15); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая кастрюля, на которую указал Малышев Е.Ю. как на предмет, которым он причинил потерпевшей телесные повреждения (т.1, л.д. 22-26); протоколом осмотра эмалированной кастрюли голубого цвета, имеющей диаметр верхней и нижней частей 32 см, высоту 34 см, с припаянной с одной стороны ручкой (т.1, л.д. 27-30, 31,32); справкой из ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» от 17 июня 2024 года, согласно которой Потерпевший №1 обратилась в травмпункт в 13:00 часов 17 июня 2024 года и ей поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 3-9 ребер слева (т.1, л.д.34); медицинскими картами ( / / )7 из ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», протоколами исследований и заключением эксперта № 482 от 17 июля 2024 года, которым установлены характер и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшей, выявленных на момент поступления ( / / )7 в Красноуфимскую районную больницу 17 июня 2024 года: 1) закрытая тупая травма грудной клетки с «гематомой по задней наружной поверхности спины, грудной клетки» выразившаяся в наличии переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением, с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 2) закрытая тупая травма головы (сотрясение головного мозга), раны на волосистой части головы в теменной области преимущественно слева, на правой брови, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью. Экспертом также установлено, что имеющиеся у потерпевшей ( / / )7 повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, либо от ударов о таковые (т.1, л.д. 37-39).

Экспертное заключение по делу должным образом мотивировано, не содержит существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено. Нарушений требований закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ( / / )15 подтвердил выводы и результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что они основаны на объективных клинических данных, имеющихся в представленной ему медицинской документации ( / / )7

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ( / / )7, вопреки утверждениям стороны защиты, не усматривается. Она определена экспертом согласно п.п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, согласно которым имеющаяся у потерпевшей закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением и повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушения целостности 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, а также пристеночной плевры и ткани левого легкого у потерпевшей объективно подтверждены медицинскими картами ( / / )7 из ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», протоколами исследований, рентгенограммами, которые, в том числе, были представлены эксперту для проведения соответствующей экспертизы, что отражено в заключении № 482 от 17 июля 2024 года.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении Малышева Е.Ю. обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Никем по делу не оспаривается, что мотивом преступления послужила ревность, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осужденным
и потерпевшей. Доводы о возможном причинении потерпевшей телесных повреждений в иное время, в ином месте и иным лицом, проверены и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

О направленности умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, также свидетельствуют избранное осужденным орудие преступления – эмалированная кастрюля, имеющая диаметр более 30 см., локализация и количество причиненных повреждений в области головы и грудной клетки.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия Малышева Е.Ю. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, оснований для какой-либо переквалификации, в том числе оправдании виновного, о чем просит сторона зашиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает их и судебная коллегия. Нашли свое подтверждение и все квалифицирующие признаки преступления, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание помощи потерпевшей сразу после совершения преступления; частичное признание вины, принесение извинений.

Не оставлены без внимания и иные данные, характеризующие личность виновного, в том числе: удовлетворительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога Малышев Е.Ю. не состоит.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельством отягчающим наказание по делу судом правильно установлен рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Малышева Е.Ю. суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Также в соответствии с требованиями закона разрешены судом вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

При этом, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, Малышев Е.Ю. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 22 июля 2024 года, судебным решением в отношении него 23 июля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть указанный период в срок отбытия осужденным наказания из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены либо иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года в отношении Малышева Евгения Юрьевича изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Малышева Е.Ю. под стражей в период с 22 июля 2024 года до 12 сентября 2024года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рогалева С.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: