Решение по делу № 33-1543/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-342/33-1543

УИД 53RS0022-01-2022-008742-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023г.,

уст ано в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2023г. с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1700000 рублей, штраф в размере 850000 рублей, а всего 2550000 рублей. Также с АО «Россельхозбанк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда (далее апелляционное определение) решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2023г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

Под описками (опечатками), по смыслу ст.200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат и цифр. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения (определения) суда, в связи с чем, подлежат исправлению.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200, ст.203.1 и абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе исправить допущенные в апелляционном определении описки.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 23 августа 2023г., а затем отложено на 13 сентября 2023г.

При вынесении по делу упомянутого апелляционного определения судебной коллегией была допущена описка в дате вынесения апелляционного определения. В частности, в соответствии с вводной частью апелляционного определения оно постановлено 23 августа 2023г., что является явной опиской, поскольку дело рассматривалось в апелляционном порядке и по нему вынесено апелляционное определение 13 сентября 2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями, направленными лицам, участвующим в деле, протоколами судебных заседаний от 23 августа 2023г. и 13 сентября 2023г.

С учетом установленных обстоятельств и в силу ч.2 ст.200 ГПК РФ необходимо исправить описку в апелляционном определении указав дату рассмотрения дела и вынесения апелляционного определения 13 сентября 2023г.

Устранение названной описки не затрагивает существа вынесенного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить дату апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда с 23 августа 2023г. на 13 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи

Судья Замыслов Ю.А.                        Дело № 2-342/33-1543

УИД 53RS0022-01-2022-008742-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2023г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителей ответчика ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств в сумме 1700000 рублей. В обоснование иска ФИО2 указал, что 29 декабря 2021г. со счета, открытого на его имя в АО «Россельхозбанк», произошло списание денежных средств на общую сумму 1700000 рублей, при этом каких-либо распоряжений о состоявшихся перечислениях он не давал. 04 февраля 2022г. он направил в Новгородский филиал АО «Россельхозбанк» заявление о предоставлении ему документов, на основании которых были совершены указанные операции, однако такие документы ему предоставлены не были. 29 июня 2022г. он направил претензию с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и ЗАО «<...>».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2023г. иск ФИО2 удовлетворен, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1700000 рублей, штраф в размере 850000 рублей, а всего 2550000 рублей. Также с АО «Россельхозбанк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии волеизъявления истца на перевод денежных средств. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что спорные денежные средства не являлись собственностью истца, а были получены ЗАО «<...>» в качестве субсидии и являлись его денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции на основании п.3 ч.4 ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 и представитель ЗАО «<...>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора оказания банковских услуг истцу открыт счет <...>.

Также судом установлено, что 29 декабря 2021г. Банком с указанного счета истца были произведены следующие расходные операции:

- по номеру документа 1265 на сумму 1042448 рублей 94 копейки, содержание операции: погашение просроченной задолженности по основному долгу по Договору <...> от 21.04.11, ФИО1 (ИП). Без налога (НДС);

- по номеру документа 1266 на сумму 52658 рублей 86 копеек, содержание операции: погашение просроченной комиссии (Комиссия за обслуживание кредита) по Договору <...> от 21.04.11, ФИО1 (ИП). Без налога (НДС);

- по номеру документа 1267 на сумму 53348 рублей 55 копеек, содержание операции: оплата требования к ФИО1 (ИП. Без налога (НДС);

- по номеру документа 1268 на сумму 5117 рублей 22 копейки, содержание операции: уплата неустоек (Задолженность по пене за кредит) по Договору <...> от 21.04.11, ФИО1 (ИП). Без налога (НДС);

- по номеру документа 1269 на сумму 546426 рублей 43 копейки, содержание операции: погашение просроченных % по Договору <...> от 21.04.11, ФИО1 (ИП). Без налога (НДС).

Таким образом, Банком был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета истца на общую сумму 1700000 рублей.

В обоснование проведенных расходных операций Банк представил письмо ЗАО «<...>» исх.<...> от 29 декабря 2021г. в Банк за подписью генерального директора ФИО2, из содержания которого следует, что ЗАО «<...>» просит принять платеж от генерального директора ЗАО «<...>» ФИО2, <...>, на сумму 1700000 рублей в счет оплаты за ИП ФИО1 В назначении платежа указать: оплата по договору <...> от 22.04.2011, так как ЗАО «<...>» является залогодателем по данному кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности списания денежных средств со счета истца и нарушения в связи с этим его прав как потребителя. При этом суд исходил исключительно из формальной оценки сложившихся правоотношений, основывая свои выводы только на отсутствии распоряжения ФИО2, как физического лица и владельца счета, на перечисление денежных средств в виде отдельного документа.

Однако, такой вывод сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, противоречит обстоятельствам дела и принципу эстоппель.

В силу вытекающего из ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Аналогичное положение закреплено в ст.1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 является генеральным директором ЗАО «<...>», которое по счету, открытому в АО «Россельхозбанк» имеет очередь (картотеку) неисполненных поручений (распоряжений) из-за недостаточности денежных средств, что не позволяет вести текущую деятельность по усмотрению предприятия.

В течение ноября-декабря 2021г. сложилась практика, когда ЗАО «<...>», используя преимущества расходования денежных средств на оплату труда перед другими платежам, снимало с данного счета наличные денежные средства по чекам на выплату заработной платы, а затем через личный счет ФИО2 направляло их на погашение обязательств по кредитным договорам, для чего представляло в Банк соответствующие письма за подписью генерального директора ФИО2

29 декабря 2021г. денежные средства в сумме 1732726 рублей 40 копеек поступили на счет ЗАО «<...>» в качестве государственной субсидии на возмещение частично затрат на содержание племенного маточного поголовья из бюджета сельскохозяйственных животных в соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области от <...> <...>.

В тот же день ФИО2 получил в Банке справку о размере задолженности по договору потребительского кредита <...> от 21 апреля 2011г. при досрочном погашении.

Выписками по счетам ЗАО «<...>» и ФИО2, включая их расширенный вариант с указанием точного времени проведения операций, достоверно подтверждается, что в тот же день указанные выше денежные средства по чеку на выплату заработной платы были получены ФИО2 и незамедлительно внесены в сумме 1700000 рублей на свой личный счет.

После чего Банк, руководствуясь указанным выше письмом ЗАО «<...>», перечислил их в счет погашения задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору, по которому ЗАО «<...>» является залогодателем.

Таким образом, перечисленные со счета истца денежные средства в сумме 1700000 рублей не являлись собственностью ФИО2, а принадлежали ЗАО «<...>», совершившему платеж по своим обязательствам через личный счет директора ФИО2

Являясь аффилированными с ЗАО «<...>» лицом, истец достоверно был осведомлен о сложившемся порядке погашения обязательств ЗАО «<...>», в связи с чем на момент совершения спорной банковской операции знал и понимал, что денежные средства в соответствии с подписанным им и предоставленным в Банк письмом, содержащим его паспортные данные, будут направлены на погашение задолженности ИП ФИО1

В этой связи следует отметить, что какая-либо форма бланка распоряжения нормативно не установлена, а реквизит может не заполняться, если получателем средств является кредитная организация.

При таких обстоятельствах требование возврата не принадлежащих ему денежных средств, за счет которых уже погашены кредитные обязательства его отца (ИП ФИО1), свидетельствует о недобросовестном поведении истца с целью получения денежных средств в свою собственность на основании решения суда. Следовательно, исполнение такого решения приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Более того, учитывая установленные обстоятельства, к правоотношениям сторон не подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2023г. отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023г.