Решение по делу № 2а-2626/2017 от 31.08.2017

Дело №а-2626/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

С участием представителей административного истца Кудрина Д.М., Житлухина А.В., представителя административного ответчика Оняновой И.А. (по доверенности),

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бажуковой Светланы Михайловны о признании решения незаконным,

установил:

Бажукова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в неотмененной части. В обоснование иска указала, что оспариваемым решением налогового органа она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, с начислением недоимки, пеней. Данное решение было обжаловано заявителем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение было отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. С решением налогового органа она не согласна, поскольку не была извещена о совершении исполнительных действий, письмо АО "АФЖС" от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. С иными документами налоговый орган отказался знакомить представителей истца. Из письма АО "АФЖС" невозможно установить конкретную дату списания безнадежного долга. Налоговый орган не представил доказательств направлению истцу письма уведомления, при этом она не уклоняется от получения корреспонденции. Административный истец имеет постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ года и постоянный доход. В возражениях на акт налоговой проверки истец указывала, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена реализация квартиры, о судьбе которой истцу более ничего не известно.

В судебном заседании административный истец Бажукова С.М. не присутствовала, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях, при этом пояснил, что при исчислении налога не учтена сумма, вырученная от продажи квартиры, с учетом которой налог следует исчислять от суммы 1 025 815,07 руб.

Представитель административного ответчика просила в иске отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 47-48).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу абз. 1 п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

По смыслу п.п. 4 п. 1 и п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при прощении банком задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Соответственно, у заемщика возникает экономическая выгода, т.е. иными словами доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельства, будучи квалифицированными в качестве дохода, суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

Данная позиция следует из смысла приведенных выше законоположений. Кроме того, данная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 24.04.2015 № 03-04-05/23715 О порядке налогообложения сумм прощенной задолженности по кредитному договору, Письмом Минфина России от 23.06.2015 № 03-04-05/36270.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки в отношении Бажуковой С.М. оформлен акт налоговой проверки № (л.д. 9-10), в отношении которого поданы возражения (л.д. 11). Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 12). По итогам налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении Бажуковой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). Данное решение содержит выводы о начислении недоимки в размере 440 805 руб., штрафа в результат занижения налоговой базы в размере 5 510,06 руб., штрафа за несвоевременное представление декларации 4 132,55 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате НДФЛ в размере 33 397,72 руб. На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д. 27-28), по результатам рассмотрения которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-32), которым решение Инспекции отменено в части взыскания штрафов на общую сумму 9 642,61 руб. Соответственно, в неотмененной части решение Инспекции (о начислении недоимки в размере 440 805 руб. и пеней) вступило в законную силу.

Как следует из решения налогового органа и материалов дела, между ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (кредитор) и ФИО6, Бажуковой С.М. (заемщики) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 186 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о солидарном взыскании с ФИО6 и Бажуковой С.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ 148/59/07, пеней и процентов, начисляемых по день исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания пеней по день исполнения решения суда, в остальной части решение оставлено без изменения, а именно: взыскание задолженности в размере 3 660 784,38 руб., обращение взыскания не квартиру, взыскание процентов по ставке 13,75%, начисляемых на сумму основного долга 3 127 881,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. В настоящее время кредитором является АО "АФЖС", которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛН (л.д. 104) сообщило налоговому органу о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 390 811,11 руб., соответственно, налог составил 440 805 руб., пени составили 33 978,72 руб. Аналогичные данные о размере дохода Бажуковой С.М. и исчисленного налога содержатся в справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). В материалы дела представлено письмо АО "АФЖС" от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЛ о сообщении Бажуковой С.М. о списании безнадежной задолженности в размере 3 390 811,11 руб., размере налога в связи с этим в размере 440 805,44 руб., а также о том, что налоговый орган будет уведомлен об этом (л.д. 87).

Из представленных по запросу суда из АО "АФЖС" сведений следует, что АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (прежнее название ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") является с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем закладной. На дату выкупа закладной задолженность ФИО6 и Бажуковой С.М. с учетом решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 746 707,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на баланс АО "АФЖС" было передано имущество - квартира по адресу: <адрес> по цене 2 656 958,25 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору был признан безнадежным и списан АО "АФЖС". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер списанной задолженности составил 6 781 622,22 руб. В связи с тем, что решением суда кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование займом начислялись по ставке 13,75% годовых по день списания долга ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма налогообложения составила 6 781 622,22 руб., в том числе 3 390 811,11 руб. налогооблагаемый доход ФИО6 и 3 390 811,11 руб. налогооблагаемый доход Бажуковой С.М.

Данные сведениями в полной мере подтверждаются представленными по запросу суда материалами исполнительного производства, в том числе в части оснований окончания исполнительного производства, передачи являющейся предметом залога квартиры взыскателю и ее цены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о получении административным истцом дохода в виде экономической выгоды в результате списания безнадежной задолженности в размере 3 390 811,11 руб. являются обоснованными. Данный доход подлежит обложению налогом, размер которого составляет 440 805 руб. Поскольку данный доход не был отражен Бажуковой С.М. в декларации (л.д. 80-81), налог с дохода не был уплачен, постольку административному истцу начислены пени в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, размер пеней составляет 33 978,72 руб. При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого решения в неотмененной части отсутствуют.

Доводы искового заявления о том, что Бажукова С.М. не была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий, правового значения не имеют, поскольку данные действия не связаны с деятельностью и компетенцией налогового органа. Следует отметить, что Бажукова С.М. знала о взыскании с нее задолженности по кредиту, соответственно, если бы хотела погасить долг, то сделала бы это, однако таких мер сама не предприняла.

Доводы о том, что Бажукова С.М. не получала письмо-уведомление от АО "АФЖС" от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЛ на законность оспариваемого решения не влияют. Данное письмо является лишь констатацией самого факта прощения безнадежной задолженности и приобретения в результате этого дохода. Получение или неполучение такого письма на данные обстоятельства не влияет, равно как и не влияет на правомерность действий налогового органа по начислению недоимки и пеней. Ссылка истца на положения п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации о незаконности решения не свидетельствуют.

Доводы о том, что налоговый орган не предоставил возможности представителю Бажуковой С.М. ознакомиться с документами, имевшимися в распоряжении налогового органа при проведении проверки, голословны.

Дата списания безнадежной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа АО "АФЖС" на запрос суда. Следует отметить, что эта дата отражена во всех документах, связанных с налоговой проверкой, на эту дату исчислен доход и, соответственно, налог.

Доводы об отсутствии сведений о судьбе квартиры, являвшейся предметом залога, не влияют на обоснованность выводов налогового органа, на исчисление суммы дохода и размера налога, соответственно, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы о том, что налоговый орган не установил недополученную часть требований после продажи квартиры подлежат отклонению, поскольку такой обязанности на налоговый орган законом не возложено.

Доводы об ином исчислении налога и пеней, изложенные в уточненном исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и указанных выше.

Иного суду не доказано.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Бажуковой Светланы Михайловны об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в неотмененной части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 октября 2017 года)

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: