Решение по делу № 2-642/2017 от 27.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием представителя истца Артемова Ю.Ю. по доверенности Малютиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемова Ю. Ю.ча к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», конкурсному управляющему КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Артемов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РегионКонсалт», конкурсному управляющему КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» был заключен кредитный договор №Е ПК с индивидуальным заемщиком, в соответствии с которым банк предоставил ему сумму в размере 1 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок - с даты подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно условиям заключенного договора ему был предоставлен график погашения основного долга в размере 8 400 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.8 договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО3, с которой заключен договор поручительства № Е от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом залога является приобретаемое на заемные средства недвижимое имущество – трехкомнатная квартира общей площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области была зарегистрирована ипотека на основании кредитного договора № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, на который установлено ограничение (обременение) права, - с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ, а залогодержателем является банк.

Указывает, что постоянно осуществлял платежи в счет погашения обязательств в кассу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) до ноября 2013 года включительно. Приказом Банка России от 28.10.2013 года № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) отозвана лицензия на совершение операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, при этом Ефремовский филиал КБ «Первый Экспресс» (ОАО) прекратил с указанной даты обслуживание клиентов. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 68-10784/13 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После того, как в адрес истца поступили реквизиты от конкурсного управляющего, он стал осуществлять платежи по предоставленным реквизитам, а в ноябре 2016 года в его адрес поступило уведомление об уступке права требования, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов уступило ООО «РегионКонсалт» свои права требования по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом в уведомлении не была указана зафиксированная судебным решением, вступившим в законную силу, сумма долга; были даны реквизиты для перечисления денежных средств, на которые он платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил суммы в размере 20 000 рублей по каждому платежному поручению, а всего 60 000 рублей. В феврале 2017 года в его адрес от ООО «РегионКонсалт» поступило требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, но договор цессии в его адрес не поступал до настоящего времени.

Указывает, что согласно п. 3.1.2. договора банк обязуется гарантировать тайну счета, операций по счету и сведений о заемщике в соответствии с действующим законодательством РФ и так как данное условие включено в кредитный договор, то цессионарий не мог не знать об этом условии, то есть кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть, организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, в связи с чем уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. № 1822-О. В кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий продажу долга третьим лицам, не было получено его согласие при уступке требования организации, не имеющей банковской лицензии, и по умолчанию такое согласие не было включено в кредитный договор. Кроме того, при заключении договора уступки (цессии) не был принят во внимание договор поручительства № Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) и поручителем ФИО3, которая не поставлена в известность до настоящего времени.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, – КБ «Экспресс-Тула» (ОАО), а договор об ипотеке не является самостоятельным обязательством и заключается в обеспечение обязательства по договору займа, кредитному договору или иному обязательству. Ипотека в силу договора возникает с момента заключения договора залога. Ипотека в силу договора подлежит регистрации по отдельному заявлению сторон. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. По смыслу ст.ст. 382, 384 ГК РФ замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Однако, при надлежащем исполнении обязательств перед кредитной организацией у последней, с учетом ее статуса, не имеется оснований на переуступку прав требований исполнения обязательств.

Считает, что надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, ежемесячно вносил на открытый банковский счет в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) сумму ежемесячных платежей согласно графику, указанному в кредитном договоре, и каких-либо уведомлений о наличии задолженности и необходимости ее погашения не получал. На дату заключения договора уступки права требования (цессии) с ООО «РегионКонсалтинг» у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не имелось права требования задолженности с него, тем более, что размер задолженности по основному долгу не был рассчитан надлежащим образом до настоящего времени, поскольку обязательства, взятые на себя по погашению кредита согласно графику платежей, исполнялись им в соответствии с реквизитами, предоставляемыми ему кредитором, а, следовательно, КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего уступил ООО «РегионКонсалт» право требования несуществующего долга.

КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не принимает от него платежи в счет погашения кредита, следовательно, нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ, и своими неправомерными действиями конкурсный управляющий причинил ему нравственные страдания, истец испытывает постоянный стресс от невозможности своевременно вносить платежи по кредитному договору.

Просит признать недействительным договор уступки требования (цессии), заключенный между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»; применить последствия недействительности сделки - привести КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» в первоначальное положение, а именно обязать КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» возвратить друг другу все полученное по договору уступки требования (цессии); обязать КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним, Артемовым Ю.Ю., в соответствии с его условиями в виде приема денежных средств, направляемых им на погашение кредита; взыскать с КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу его, Артемова Ю.Ю., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей; обязать ООО «РегионКонсалт» возвратить на его расчетный счет необоснованно полученные денежные средства в размере 60000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО3

Истец Артемов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов представителю по доверенности Малютиной Е.Н., исковые требования поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор №Е ПК с индивидуальным заемщиком, в обеспечение которого были заключены договоры ипотеки и поручительства. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области КБ «Первый Экспресс» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего кредитной организации возложена обязанность по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами, а обязательства (задолженность) по кредитным договорам включаются в конкурсную массу должника и продаются с торгов, как и любое другое имущество должника. В рассматриваемом случае задолженность истца по кредитному договору №Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ была реализована с торгов, права требования были переданы покупателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии). С учетом положений ст.ст. 382 и 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если это установлено законом или кредитным договором. В данном случае к спорным правоотношениям, связанным с продажей имущества ликвидируемой кредитной организации, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно п. 1 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В силу п. 4 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу не отнесены, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена. При этом п. 14 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Каких-либо ограничений в допуске к участию в открытых торгах закон не содержит. Таким образом, приведенные выше нормы законодательства прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не органичен. В выписке, представленной банком, отражено гашение задолженности по основному долгу; из суммы, перечисляемой заемщиком в погашение долга, в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, а затем долг, в связи с чем наблюдается разница в выписках банка и истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 81-84, 119).

Представитель ответчика ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и Артемовым Ю.Ю. был заключен кредитный договор № Е ПК, согласно которому банк предоставил кредит на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ООО «РегионКонсалт» на основании открытых торгов имуществом банка посредством публичного предложения был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ответчику перешли права требования к заемщику Артемову Ю.Ю. Сделка по договору цессии была совершена на основании результатов публичных торгов и в рамках ликвидации кредитной организации, в связи с чем к данным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество КБ «Первый Экспресс» (ОАО), имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а исходя из ст. 128 ГК РФ права требования по кредитному договору были включены в состав имущества, а следовательно, в конкурсную массу КБ «Первый Экспресс» (ОАО). Статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством открытых торгов в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации, если иной порядок продажи не предусмотрен. Права требования по кредитному договору были приобретены у юридического лица, не являющегося кредитной организацией. ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим должника и организатором торгов по продаже его имущества, в связи с чем исполнял свою обязанность в рамках дела о банкротстве кредитной организации. ООО «РегиоиКонсалт» при осуществлении своей хозяйственной деятельности не совершает ни одну из предусмотренных ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» операций. Из положений ст. 382 ГК РФ следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств и с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, но законодательство не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Поскольку кредитный договор продолжал действовать на момент совершения сделки по переходу прав требования, а данное имущество конкурсный управляющий был обязан реализовать, КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» не нарушило законодательство по обработке персональных данных. Кроме того, ООО «РегионКонсалт» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным номером №, и осуществляет обработку персональных данных с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным законом. Распространение и разглашение информации о банковском счете, операциях по этому счету и сведений, касающихся самого истца, на которые ссылается истец, не основана на законе, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, при этом истцом не были установлены и подтверждены факты разглашения банковской тайны. Также ООО «РегионКонсалт» не считает нарушенными права истца при заключении договора цессии, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако Законом «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок продажи прав требования по кредитным договорам - на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не могут быть применены при рассмотрении данного спора. Доводы истца о том, что ООО «РегионКонсалт» не предоставило достоверной информации, считает необоснованным, поскольку ответчиком направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и в данном уведомлении указаны все реквизиты расчетного счета нового кредитора, но законодательством не установлен определенный срок уведомления о заключении договора цессии и в данном уведомлении указано, что по письменному запросу ООО «РегионКонсалт» могут быть предъявлены копии документов, подтверждающих права ООО «РегионКонсалт» в качестве нового кредитора, но доказательств обращения к ответчику с запросом о предоставлении документов не предоставлено, в связи с чем ссылка истца на Федеральный закон «О защите прав потребителей» о предоставлении достоверной информации необоснованна. Кроме того, требование истца о возмещении ему морального вреда, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 32-37).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Артемова Ю.Ю. по доверенности Малютина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым Ю.Ю. и КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» был заключен кредитный договор №Е ПК, согласно которому банком Артемову Ю.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом обеспечением по данному договору явилось поручительство ФИО3, а предметом залога явилась вышеуказанная квартира. Артемов Ю.Ю. вносил в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) платежи по данному кредитному договору до ноября 2013 года включительно. Затем от конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Артемову Ю.Ю. поступили реквизиты для оплаты кредита и Артемов Ю.Ю. вносил платежи, а затем в ноябре 2016 года Артемову Ю.Ю. поступило уведомление об уступке права требования, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов уступило ООО «РегионКонсалт» свои права требования по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Артемова Ю.Ю. перед КБ «Первый Экспресс» (ОАО) составляла 410199,34 рублей, и после получения Артемовым Ю.Ю. уведомления об уступке права требования ФИО6 по поручению Артемова Ю.Ю. были внесены денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 60000 рублей. С заключенным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не согласна, поскольку в уведомлении не была указана зафиксированная судебным решением, вступившим в законную силу, сумма долга; договор цессии в адрес Артемова Ю.Ю. не поступал до настоящего времени, а также поручитель ФИО3 не поставлена в известность до настоящего времени об уступке права требования. Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако кредитным договором № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ипотека квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована в установленном законом порядке, а поскольку в силу ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, то и должна быть произведена регистрация смены залогодержателя, чего сделано не было. Кроме того, размер задолженности договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан неправильно, а составлял он 410199,34 рублей. Уступкой права требования банк нарушил Федеральный закон «О персональных данных», поскольку передал сведения о банковском счете Артемова Ю.Ю. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) и Артемовым Ю. Ю.чем (заемщиком) заключен кредитный договор№ Е ПК, по условиям которого заемщику Артемову Ю. Ю.чу предоставлены денежные средства в размере1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18 % годовых, на покупку трехкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

В силу п. 1.8. кредитного договора № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по настоящего договору будет обеспечиваться поручительством физического лица ФИО3 согласно договору поручительства № Е от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога будет являться приобретаемая на заемные средства недвижимое имущество – трехкомнатная квартира общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Объект недвижимости – трехкомнатная квартира общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем по данному залогу является банк.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Артемовым Ю. Ю.чем, ФИО1 передал в собственность, а Артемов Ю.Ю. принял и оплатил в собственность в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 75-77).

В силу п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира продана за 1250 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до дня подписания настоящего договора купли-продажи в Ефремовском отделе Управления Росреестра по Тульской области. Сумма в размере 250000 рублей выплачена покупателем продавцу из собственных средств. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей для приобретения указанной квартиры предоставлены покупателю КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми условиями кредитного договора покупатель ознакомлен и согласен. За пользование кредитом уплачиваются проценты из расчета процентной ставки 18% годовых до вступления ипотеки в силу закона, 16% годовых после вступления ипотеки в силу закона. Залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира будет находится в залоге у КБ «ЭКСПРЕСС- ТУЛА» (ОАО) в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на указанную квартиру в обеспечение обязательств, принятых покупателем по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что впоследствии КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) стало именоваться как КБ «Первый Экспресс» (ОАО), что никем из участников процесса не оспорено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 149-156).

В ходе ликвидации КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору№ Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Артемовым Ю. Ю.чем, включены в конкурсную массу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и реализованы ООО «РегионКонсалт» посредством электронных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии)№, по условиям которого по результатам проведенияэлектронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ «Первый Экспресс» (ОАО) последний передал, а ООО «РегионКонсалт» приняло и оплатило на условиях данного договора принадлежащие КБ «Первый Экспресс» (ОАО) права требования к Артемову Ю. Ю.чу по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) (л.д. 93-95).

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требований (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику переходят к ООО «РегионКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга 692372,24 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономили договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, включая права требования по кредитным договорам, в настоящее время регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (раздел 4).

В силу п. 1 ст. 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или путем передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном п.п. 1 - 20 ст. 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принимая во внимание, что КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, реализация имущества КБ «Первый Экспресс» (ОАО) осуществлялась конкурсным управляющим посредством его продажи в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила определения судьбы кредитной задолженности Артемова Ю.Ю., образовавшейся по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с кредитной организацией, установлены специальным законом - Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым и необходимо руководствоваться в данном случае.

Статьями 447, 448 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Так, в силу п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу не отнесены, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

На организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что каких-либо ограничений лиц в допуске к участию в открытых торгах приведенная выше норма права не содержит.

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Приведенные выше положения закона прямо предусматривают возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не органичен.

Согласно материалам дела продажа имущества ООО «РегионКонсалт», в частности права требования по кредитному договору, осуществлялась по результатам проведенияэлектронных торгов посредством публичного предложения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «РегионКонсалт» вправе было принимать участие в торгах по реализации имущества банка и являться цессионарием по договору уступки прав требований (цессии).

Более того, результаты торгов не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, уступка права требования осуществлялась с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, в силу которого предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством, в частности, законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также основана на неправильном толковании норм материального права ссылка стороны истца на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если это установлено законом или кредитным договором.

Так реализация имущества банка производилась в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства.

При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется. В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитному договору, заключенному КБ «Первый Экспресс» (ОАО) с Артемовым Ю.Ю. правомерно переданы ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав требований (цессии).

Неуказание в уведомлении об уступке права требования зафиксированной судебным решением суммы долга, не является основанием для признания договора цессии недействительным, при том, что в судебном порядке сумма долга с истца Артемова Ю.Ю. не взыскивалась.

То, что договор цессии не был направлен истцу, также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, при этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Таким образом, истец не лишен возможности обращения к ответчикам о предоставлении ему договора уступки права требования. Кроме того, как следует из приложенного к исковому заявлению Артемова Ю.Ю. уведомления и содержания искового заявления Артемов Ю.Ю. был уведомлен ООО «РегионКонсалт» об уступке права требования, и как следует из пояснений представителя истца по доверенности Малютиной Е.Н. после получения Артемовым Ю.Ю. уведомления об уступке права требования ФИО6 по поручению Артемова Ю.Ю. были внесены денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 60000 рублей, то есть истец приступил к исполнению обязательств ООО «РегионКонсалт» в соответствии с уведомлением о переходе прав к последнему.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3, как поручитель по кредитному договору Артемова Ю.Ю., не была поставлена в известность об уступке права требования, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требований (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ должником в данном случае является Артемов Ю. Ю.ч, заключивший кредитный договор с цедентом, выступающим в качестве кредитора в обязательстве. Стороной кредитного договора является Артемов Ю. Ю.ч. Между тем договор уступки прав (требований) не содержит условия об уведомлении поручителя о состоявшемся переходе прав. ФИО3 договор уступки права требования по каким-либо основаниям не оспаривала.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Таким образом, отсутствие уведомления должника не влечет освобождения должника и поручителей от обязанности погасить задолженность.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма основного долга в размере 692372,24 рублей, а фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Артемова Ю.Ю. составлял 410199,34 рублей.

Однако это обстоятельство при наличии факта задолженности Артемова Ю.Ю. по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности переданного права в любом случае не свидетельствует. Как следует из пояснений стороны истца, задолженность Артемова Ю.Ю. на момент уступки имелась, договор уступки отвечает требованиям закона и влечет ответственность должника лишь в объеме реальной задолженности. Оснований для признания договора уступки недействительной сделкой по указанному основанию не имеется. Обоснованность расчета задолженности подлежит проверке в случае возникновения спора о взыскании образовавшейся задолженности Артемова Ю.Ю. по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что поскольку ипотека квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована в установленном законом порядке, то и в силу ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем.

Следовательно, поскольку Артемов Ю.Ю. является залогодателем квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, осведомленным о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорной квартиры от КБ «Первый Экспресс» (ОАО) к ООО «РегионКонсалт», то его права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ипотека квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из содержания кредитного договора № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) и Артемовым Ю. Ю.чем, следует, что государственной регистрации подлежит не кредитный договор, а залог объекта невидимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Тульской области был зарегистрирован не кредитный договор, а договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, кредитный договор № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит регистрации, в связи с чем отсутствие регистрации договора об уступке требования по кредитному договору не может повлечь признание договора уступки права требования недействительным.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что договор об уступке права требования нарушает права Артемова Ю.Ю., поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну.

Истцом Артемовым Ю.Ю. не представлено в суд каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о разглашении банком сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушении в связи с этим его прав.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Оценивая доводы стороны истца о том, что заключением оспариваемого договора цессии были нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», суд с учетом п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» исходит из того, что поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «РегионКонсалт» перешли права и обязанности кредитора в отношении истца, следовательно, ООО «РегионКонсалт» правомерно осуществляло обработку его персональных данных.

Кроме того, ООО «РегионКонсалт» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным номером № (л.д. 145-147).

Помимо этого, доводы стороны истца о том, что при заключении договора уступки нарушено требование Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», основаны на неправильном толковании закона, поскольку при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующего законодательства. Права должника уступкой права не нарушены. Оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», а также к отказу в удовлетворении производных требований – применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возложении на КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору № Е ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Артемовым Ю.Ю., в соответствии с его условиями в виде приема денежных средств, направляемых им на погашение кредита; взыскании с КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Артемова Ю.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей; возложении на ООО «РегионКонсалт» обязанности возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Артемова Ю. Ю.ча к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», конкурсному управляющему КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова