Решение по делу № 8Г-12351/2021 [88-12789/2021] от 27.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-12789/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело по иску Шагаева Антона Николаевича к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному Федеральному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании суммы денежного довольствия

по кассационной жалобе истца Шагаева Антона Николаевича

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., возражения представителя УТ МВД России по ЦФО Филимоновой П.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими отмене,

установила:

Шагаев А.Н. обратился в суд с иском к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному Федеральному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании суммы денежного довольствия.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шагаеву А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шагаева А.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец Шагаев А.Н. просит отменить решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает требованиям закона, к уголовной ответственности он не привлекался, шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шагаев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2009г., с 11 января 2018г. в должности старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте на основании приказа №л/с от 11.01.2018г.

Приказом начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 17 ноября 20020 года Шагаев А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении Шагаев А.Н. ознакомлен.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 ноября 2020г., представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

Из заключения служебной проверки следует, что старший оперуполномоченный направления уголовного розыска ЛПП на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте майор полиции Шагаев А.Н., обладая специальными познаниями в силу образования и занимаемой должности, зная о том, что находящийся с ним в дружеских отношениях сотрудник путевой машинной станции структурного подразделения Юго-восточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО8 на регулярной основе с территории грузового двора железнодорожной станции <адрес> осуществляет растрату вверенного ему щебня горных пород, вопреки нормам поведения, предъявляемым к сотрудникам полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ не пресек противоправную деятельность в установленном законом порядке, не зафиксировал факт совершения преступления, совершаемого с территории оперативного обслуживания Елецкого ЛО МВД России на транспорте, не инициировал проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, а, напротив, в ходе телефонных разговоров давал ФИО8 советы по противодействию правоохранительным органам (УФСБ России по <адрес>) в документировании совершенного преступления, пообещав при этом ФИО8 поддержку и помощь обеспечении не привлечения к уголовной ответственности. При этом Шагаев А.Н., находясь в дружеских отношениях с ФИО8, зная о причастности ФИО8 к совершаемому преступлению, вопреки интересам службы, в результате возникшей личной заинтересованности, во избежание уголовного преследования ФИО8 не сообщил руководству Елецкого ЛО МВД России на транспорте о данном факте, что привело к конфликту интересов при исполнении Шагаевым А.Н. служебных обязанностей. Указанные действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки Шагаев А.Н. ознакомлен 17.11.2020г.

17..1.1.2020г. начальником Елецкого ЛО МВД России на транспорте подготовлено представление к увольнению Шагаева А.Н. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ, с Шагаевым А.Н. проведена беседа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шагаева А.Н., суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, и пришел к выводу о совершении Шагаевым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что служебная проверка проведена в установленный срок и в соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы избрана правильно, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для расторжения контракта и влечет прекращение служебных отношений, довод о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания не обоснован, поскольку при увольнении по данному основанию сроки, предусмотренные ч.7 ст.51 ФЗ №342-ФЗ не применяются, при этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, проведены ответчиком в разумный срок.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Специфика службы в органах внутренних дел РФ предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 21 декабря 2004 г. № 460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям – ст.ст.52,82,89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы Шагаева А.Н. о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 11 ноября 2020 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Изложенные Шагаевым А.Н. в жалобе доводы об отсутствии объективных оснований для проведения в отношении него проверки и ее проведении неуполномоченным лицом, нарушении сроков проведения проверки, истечение шестимесячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе Шагаева А.Н. в обоснование довода об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приведена без учета того, что причиной его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Шагаев А.Н. уволен из органов внутренних дел через шесть дней после утверждения заключения служебной проверки, то есть, не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения, в соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №42-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шагаева Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: