Решение по делу № 12-31/2020 от 08.05.2020

Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2020 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Осипова А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу Осипова Александра Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 01 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым

Осипов Александр Иванович, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 01 мая 2020 года Осипов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Осипов А.И. обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы Осипов А.И. указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия события инкриминируемого правонарушения. Приведя доводы о том, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права. Так он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Указал, что касания автомобиля под его управлением с транспортным средством, собственником которого является ФИО2, не было, прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал. По обстоятельствам правонарушения указал, что ..., управлял транспортным средством «...» в районе ..., где навстречу ему двигался автомобиль «...». Он отъехал вправо и остановился, чтобы пропустить указанный автомобиль. Автомобиль «...» продолжил движение, а затем остановился. Он решил, что автомобиль Хенда забуксовал. Он продолжил движение мимо данного автомобиля. Во время движения между его автомобилем и автомобилем «...» было расстояние несколько сантиметров, касания не было. Он поставил автомобиль у магазина «...». Примерно через 15 минут он возвращался той же дорогой и увидел, что автомобиль «... стоит с включенной аварийной сигнализацией. Когда он поравнялся с указанным автомобилем и остановился, водитель «...» вышла на дорогу к его автомобилю и просила его остановиться. Он подумал, что водитель «... просит его помочь ей выехать, а поскольку он торопился, то продолжил движение. Одновременно считает, что схема ДТП составлена с нарушениями, поскольку расположение автомобиля «Хенда» указано неверно, а именно под углом, а не параллельно проезжей части; на схеме отсутствует обозначение второй обочины и не зафиксирована ширина проезжей части. Также в отношении него за совершение ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому считает об отсутствии события ДТП. Просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.    Осипов А.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 18 марта 2020 года в 10 часов 45 минут двигалась со стоянки магазина «...» на транспортном средстве ... в районе ... и увидела, что навстречу ей двигается автомобиль ... и остановилась, поскольку проезд был заужен. После того, как она остановилась, автомобиль ... продолжил движение и в момент разъезда совершил наезд на её стоящий автомобиль ..., причинив повреждения заднего левого крыла и заднего бампера слева. После чего продолжил движение на стоянку магазина «...». Она включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки. Когда автомобиль «...» начал выезжать, она встала на его пути и начала кричать водителю «...», что он совершил ДТП, но он её проигнорировал. Просит постановление оставить без изменения, а жалобы Осипова А.И. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 марта 2020 года в 10 часов 45 минут возле ..., Осипов А.И., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №..., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Осипова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от ..., определением от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова А.И., сообщением ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от ..., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ..., письменными объяснениями ,,, от ..., справкой, письменными объяснениями Осипова А.И. от ..., карточкой операций с водительским удостоверением, справкой МО МВД России «Апатитский» от ..., видеозаписью, на котором зафиксирован факт действий Осипова А.И. после совершения ДТП, а также действия потерпевшей ФИО2, которая пыталась сообщить Осипову А.И. о ДТП.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении Осиповым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что Осиповым А.И. требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Осипова А.И. о том, что столкновение автомобилей отсутствовало, в связи с чем, не имел умысла скрыться с места ДТП, является безосновательным и противоречит характеру повреждений автомобиля «...», которые было возможно заметить при должной степени внимательности и осмотрительности, что свидетельствует о надуманности доводов, целью которых является избежание привлечения к административной ответственности. Осипов А.И., являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при управлении своего транспортного средства убедиться в безопасности движения и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако Осипов А.И. не убедился в том, что в ходе движения он не причинил стоявшему рядом транспортному средству никакого вреда.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела видно, что Осипов А.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании 01 мая 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Осипова А.И. о рассмотрении административного дела не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что ДТП не имело места, поскольку в отношении него за совершение ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы Осипова А.И., порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Схема ДТП составлена полномочным должностным лицом, подписана участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО2, которая согласилась со схемой, оснований сомневаться в данной схеме у суда не имеется.

Постановление о привлечении Осипова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Осипову А.И. назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Осипова А.И., наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Осипова А.И., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 01 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Осипова Александра Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Осипова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Верченко