Решение по делу № 1-63/2024 от 14.10.2024

УИД 25RS0023-01-2024-000513-45

     дело № 1-63/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года                                                         пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

            председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

            при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

            с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Синюковой К.Ю.,

            потерпевшей Потерпевший №1,

            подсудимого Филимонова В.О.,

            его защитника – адвоката Мац В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Филимонова В.О., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. Филимонов В.О., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оплаченного им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, схватил рукой за волосы Потерпевший №1 и, применяя достаточную физическую силу, дернул, причинив последней своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде травматического облысения в теменной области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела Филимонов В.О. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Филимонов В.О. заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат Мац В.А. заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Филимонова В.О. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Филимонова В.О. в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Филимонов В.О. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, максимальный срок наиболее строгого наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ составляет до шести месяцев исправительных работ, заявленное Филимоновым В.О. ходатайство поддержано его защитником, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке получено, требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Филимонова В.О. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных, действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызывало сомнений, суд признает Филимонова В.О. вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Филимонову В.О. наказания, суд учитывает, что им совершено преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Филимонов В.О. судимости не имеет, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за совершенное ДД.ММ.ГГГГ особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, на момент совершения которого действовала редакция статьи 86 УК РФ, которой был предусмотрен восьмилетний срок погашения судимости после отбытия наказания. Освободился Филимонов В.О. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судимость Филимонова В.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погасилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения им преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) он не имел судимости.

Подсудимый проживает совместно с потерпевшей Потерпевший №1 и её тремя малолетними детьми, состоит с Потерпевший №1 в фактических брачных отношениях, согласно его пояснениям, дети его сожительницы находятся на его иждивении, он забоится о них и занимается их воспитанием, после содеянного он сразу попросил прощения у потерпевшей, она его простила, он раскаивается в содеянном, совершил данное преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого они год прожили вместе с Потерпевший №1 и все было нормально.

Филимоновым В.О. <данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции Филимонов В.О. охарактеризован как вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, указано, что со стороны соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение поступали. По месту прежней работы в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый характеризуется исключительно положительно.

Филимонов В.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила сообщенные подсудимым сведения, показав, что Филимонов В.О. содержит их с детьми, учувствует в их воспитании, забирает её сына из детского сада, помогает дочерям делать уроки, дети называют его папой, после содеянного он принес ей свои извинения и она их приняла, Филимонов В.О. искренне раскаивается в содеянном.

Между тем, принесение Филимоновым В.О. извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действия, направленные на заглаживание вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Простое принесение Филимоновым В.О. своих извинений не соразмерно заглаживанию вреда, причиненного Потерпевший №1 данным преступным деянием, в связи с чем, его нельзя признавать таким способом возмещения вреда, который действительно бы восстановил нарушенные права потерпевшей.

Данное обстоятельство, а также прохождение подсудимым лечения от алкогольной зависимости, указывают на его раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, смягчающим наказание Филимонова В.О., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него троих малолетних детей, отцом которых подсудимый не является, но проживает с ними одной семьей и фактически выполняет в отношении них функции родителя. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

     С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Филимонова В.О., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым данного преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и снизило его критику к собственным действиям, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что он совершил данное преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ. Иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не будут отвечать критерию справедливости и соразмерности содеянному. Суд убежден, что наказание в виде исправительных работ окажет надлежащее профилактическое воздействие и положительное влияние на исправление подсудимого и не скажется неблагоприятно на условиях жизни его семьи. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения Филимонову В.О. данного вида наказания, не имеется.

         Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении виновного нецелесообразно, исходя из данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления в совокупности.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Место отбывания исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у последнего основного места работы.

          В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, Оснований для освобождения Филимонова В.О. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки его отбывания, не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308, 316 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филимонова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения Филимонова В.О. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ольгинский районный суд Приморского края с соблюдением установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                                            Н.А. Плотицина