Решение по делу № 33-4995/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4995/2016

17 марта 2016 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    Гизатуллина А.А.,

судей                        Александровой Н.А. и Демяненко О.В.

при секретаре                З.Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.К. к Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Кредитное содружество», М.Ш.Р. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе П.Л.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя П.Л.К. – В.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Л.К. обратилась в суд с иском КПК «Кредитное Содружество», М.Ш.Р. о расторжении договора от дата №... о передаче личных сбережений, заключенного между ней и КПК «Кредитное Содружество», взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере ... руб., суммы процентов по договору – ... руб., процентов в размере ... руб. компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за нарушение прав потребителя в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между П.Л.К. и КПК «Кредитное Содружество» заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме ... руб. под 37% годовых на срок до дата дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений от дата №..., по условиям которого в основном договоре сумма в ... руб. изменена на ... руб. на срок до дата Свои обязательства по возврату займа и процентов ответчики не исполняют, денежные средства не возвращены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования П.Л.К. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитное Содружество», М.Ш.Р. о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть, заключенный между П.Л.К. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитное Содружество» договор от дата №...СТР передачи личных сбережений. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитное Содружество» в пользу П.Л.К. сумму займа в размере ... рублей, проценты – ... рублей, неустойку - ... рубля. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитное Содружество» в доход городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе П.Л.К. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истца, судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств с М.Ш.Р., поскольку он является директором КПК «Кредитное Содружество» и несет солидарную ответственность с кооперативом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между П.Л.К. и КПК «Кредитное Содружество» в лице руководителя дополнительного филиала М.Ш.Р., действующего на основании доверенности от дата, заключен договор №.../ПСТР передачи личных сбережений от дата, по условиям которого П.Л.К. передала ответчику денежные средства в сумме ... руб. под 37% годовых на срок до дата

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений от дата №..., по условиям которого в основном договоре сумма ... руб. изменена на ... руб., а срок договора продлен до дата

П.Л.К. принятые на себя по договору займа обязательства исполнила, внеся денежные средства в кассу ответчика.

дата истцом в адрес КПК «Кредитное Содружество» направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате суммы займа с процентами, и которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 450, 807, 808, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении заключенного между П.Л.К. и КПК «Кредитное Содружество» договора передачи личных сбережений, взыскании с КПК «Кредитное Содружество» в пользу истца суммы займа в размере ... руб., процентов в размере ... ... руб., а также неустойки в сумме ... руб.

Обоснование незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям нормы указанного Закона не применимы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основания считать, что ответчик оказывал истцу какую-либо финансовую услугу, отсутствуют.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым отменено определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о возврате П.Л.К. искового заявления к КПК «Кредитное Содружество» о защите прав потребителя как неподсудное, не может повлечь отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из содержания указанного апелляционного определения, определение судьи от дата отменено по тем основаниям, что дополнительное соглашение к договору от дата между П.Л.К. и КПК «Кредитное Содружество» заключено на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 27), в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению в Стерлитамакским городском суде Республики Башкортостан.

Доводы жалобы о необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке с КПК «Кредитное Содружество» и руководителя филиала КПК «Кредитное Содружество» судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный договор заключен между истцом и КПК «Содружество», при заключении договора М.Ш.Р. действовал как представитель кооператива на основании доверенности, сумма займа П.Л.К. внесена в кассу КПК «Кредитное Содружество».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы П.Л.К. повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            

судьи:                                        

Справка: судья Е.М.В.