Решение по делу № 2-4263/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-4263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя ответчика – Безруковой Г.У., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ихсанова Р. Р. к Селезневу Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов Р.Р. обратился в суд с иском к Селезневу Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в суме 95 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако, он отказывается их возвращать. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 028, 97 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 306, 40 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 420,58 руб., затраты на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, также в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении представителя истца – В.И.Б. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, выпиской о состоянии вклада Ихсанова Р.Р. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в суме 95 000 руб.

Как утверждает истец, указанные денежные средства он ошибочно перевел ответчику Селезневу Е.Ю.

Как видно из чека по операции сбербанк онлайн, действительно, ДД.ММ.ГГГГ Ихсанов Р.Р. перевел со своей карты № № на счет карты № №, получателем которой является Е. Ю. С. денежные средства в размере 95 000 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № №, принадлежащей Ихсанову Р.М., были переведены денежные средства в размере 95 000 руб. на счет карты № №, принадлежащей С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и проживающего по адресу: <адрес>.

Как указал же истец в исковом заявлении, ответчик Селезнев Е.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ подтверждается, что ответчик Селезнев Е.Ю. зарегистрирован по данному адресу. Также, из данной справки следует, что ответчик Селезнев Е.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» на обращение ответчика Селезнева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № № на имя Селезнева Е.Ю. в системах банка отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Селезнев Е.Ю., является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 95 000 руб., о взыскании которых просит истец, были переведены им не ответчику Селезневу Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другому лицу с той же фамилией, именем и отчеством, С.Е.Ю. который родился ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика Селезнева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ихсанова Р.Р. следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ихсанова Р. Р. к Селезневу Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк