Решение по делу № 33-273/2017 от 02.01.2017

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-273/2017

А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.В. Титова А.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» к Васильевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2013 года по 31.10.2015 года в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2013 года по 10.12.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Васильева Е.В. с 08.06.2009 года является собственником помещений по адресу: <адрес> 01.11.2007 года собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Красжилсервис». Задолженность ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2013 года по 31.10.2015 года составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную задолженность, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Е.В. Титов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильность расчета задолженности. Полагает, что платежи от 11.03.2016 года и 06.11.2015 года должны быть включены в счет погашения задолженности за заявленный истцом период. Также указывает на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям п. 1 ст. 319.1 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии у Васильевой Е.В. обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, установленных решением общего собрания собственников помещений от 03.04.2012 года, в связи с отсутствием кворума по данному решению. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции, приняв уточненный расчет истца, ошибочно указал период расчета пени по 10.12.2015 года, в то время как данный расчет был представлен на 25.07.2016 года. При этом считает, что пени не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что она не знала о размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку истец не направлял ей расчеты-квитанции и отказывал в их выдаче по её обращениям.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильевой Е.В., заслушав её представителя Титова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «УК «Красжилсервис» Моисеенко А.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из норм п. 1 ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В части 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в заявленный в иске период Васильевой Е.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения № № и №№, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, функции управляющей компании в отношении которого в соответствующий период осуществляло общество ООО УК «Красжилсервис».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие у ответчика обязательств по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества указанного дома истцу и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав верным представленный в материалы дела расчет исковых требований, правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленных отношений с истцом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие подписанного сторонами письменного договора управления не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возложенным законом (ст. 1102 ГК РФ).

Довод заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.04.2012 года, которым утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества получил оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства и был мотивированно отклонен в связи с отсутствием доказательств наличия нарушений при проведении общего собрания. Указанные выводы достаточно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними в связи с тем, что они основаны на представленной по делу совокупности доказательств и соответствуют закону.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при расчете суммы задолженности и уточнении исковых требований истец принял во внимание частичную оплату ответчиком платежей на содержание и ремонт общего имущества. Данный расчет ответчиком не опровергнут и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Представленные ответчиком квитанции об оплате денежных средств ООО УК «Красжилсервис» не свидетельствуют об исполнении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за заявленный в иске период с 01.03.2013 года по 31.10.2015 года в полном объеме, поскольку квитанция от 06.11.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. содержит указание о внесении данной суммы за 2012 год, квитанция заполнена плательщиком и принята истцом к оплате за соответствующий период, что не опровергнуто ответчиком.

Надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в 2012 году до 06.11.2015 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждено.

Доводы жалобы о непредставлении управляющей компанией сведений о ежемесячном размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности, поскольку ничем объективно не подтверждены, действия управляющей компании по непредставлению указанной информации ответчиком не обжалованы, меры по надлежащему исполнению возложенной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в течение длительного периода времени не предпринимались.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

Все возражения, приводимые в апелляционной жалобе относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом ошибочно указан период расчета взыскиваемой с ответчика пени по 10.12.2015 года, тогда как из материалов дела следует, что пени за просрочку внесения платежей рассчитаны и подлежат взысканию за расчетный период по 27.07.2016 года. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения уточнением даты окончания расчетного периода взысканной пени – 25.07.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года изменить.

Указать во втором абзаце резолютивной части решения период взыскания пени за просрочку внесения платежей с 11.04.2013 года по 25.07.2016 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.В. Титова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                  Петрушина Л.М.

                                     Гареева Е.Б.