Решение по делу № 2-1532/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Шайхиевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбенко ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке им оплачено <данные изъяты> руб. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности представителю.

В судебном заседании представитель Гурбенко ФИО6 – Барков ФИО7 иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Гурбенко С.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Гурбенко ФИО8 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства согласно страхового полиса серии ССС № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. автомашины «<данные изъяты>» г/н № регион. В период действия договора имущественного страхования – ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Гурбенко ФИО9 надлежащим образом выполнил свои обязательства, своевременно обратившись в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, выплату страхового возмещения до обращения истца в суд не произвел.

Для определения размера страховой выплаты автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион истец обратился к специалистам ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Суд кладет в основу решения заключение специалистов ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчиком данное заключение не оспорено.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в не произведении выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Главой 48 ГК РФ также не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ЗАО «<данные изъяты>»» не исполнило требований истца по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Гурбенко ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу страхователя в качестве компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности представителю.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Гурбенко ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности представителю, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: