Решение по делу № 2-4460/2016 (2-17891/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-4460 /16                     16 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., с участием прокурора Большаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Н. к Закрытому акционерному обществу «Контейнершипс Санкт-Петербург» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

11 февраля 2014 г. около 17 часов 42 минут на 79 км. + 200 м. автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области водитель Мамонтов М.Ю., управляя автопоездом в составе автомобиля (седельного тягача) «Volvo FH-TRUK 4х2», государственный регистрационный знак № и полуприцепа государственный регистрационный знак № без груза, следуя в направлении от г. Волхов в сторону Санкт-Петербурга, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Глухова А.В., перевозившего в салоне автомобиля пассажира Васильеву Е.В. и автомобилем «ГАЗ-3222121», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Филиппова Л.В., перевозившего в салоне автомобиля пассажира Тютину Е.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли Глухов А.В., Васильева Е.В., Филиппов Л.В. и Тютина Е.В.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 02.10.2015 года, вступившим в законную силу 10.12.2015 года, Мамонтов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мамонтов М.Ю. работал водителем в ЗАО « Контейнершипс Санкт-Петербург», дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения Мамонтовым М.Ю. своих трудовых обязанностей на транспортном средстве, принадлежащем ответчику.

17.12.2015 года Васильев Д.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО « Контейнершипс Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 000 рублей, связывает причинение ему морального вреда с перенесенными из-за потери близкого человека нравственными страданиями, так как в результате виновных действий работника ответчика причинен тяжкий вред здоровью его матери, которая от полученных травм скончалась.

В судебном заседании истец и его представители Калинина Н.В. и Васильева Н.Г. исковые требования поддержали, давая пояснения относительно требования о компенсации морального вреда пояснили, что безвозвратная утрата близкого человека – матери, повлекла физические и нравственные страдания, выразившиеся в тот момент потери смысла жизни, нарушении сна, слабости, головных болях, депрессии, отсутствии аппетита, подавленном настроении, чувстве страха, вины, угнетенности и подавленности, беспомощности, ощущении состояния острого горя, нарушении привычного и устоявшегося образа жизни. К тому же водитель Мамонтов М.Ю. свою вину не признал, не раскаялся, ни принес извинений, не загладил свою вину. Ни Мамонтов М.Ю., ни его работодатель – ответчик по делу не предложили материальной или другой посильной помощи для захоронения погибших их родственникам.

Представитель ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме (л.д. 44-46).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Микшанского А.В., Васильева В.Н., изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В результате исследования представленных доказательств, установлены такие обстоятельства, что приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 02.10.2015 года Мамонтов М.Ю. в рабочее время, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля (седельного тягача) «Volvo FH-TRUK 4х2», государственный регистрационный знак № и полуприцепа государственный регистрационный знак №,

принадлежащим ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», следуя в направлении от г. Волхов в сторону Санкт-Петербурга, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Глухова А.В., перевозившего в салоне автомобиля пассажира Васильеву Е.В. и автомобилем «ГАЗ-3222121», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Филиппова Л.В., перевозившего в салоне автомобиля пассажира Тютину Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли Глухов А.В., Васильева Е.В., Филиппов Л.В. и Тютина Е.В.

(л.д. 36-43).

Согласно трудового договора № 026/2007 от 14 июля 20017 года Мамонтов М.Ю. принят на работу в ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» на должность водителя-экспедитора большегрузного автомобиля (л.д. 47-55.)

Представитель ответчика не оспаривает в судебном заседании тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении Мамонтовым М.Ю. трудовых обязанностей на транспортном средстве, принадлежащем ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, так по правилам ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от его вины в причинении вреда.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо, в том числе и компенсация морального вреда.

Согласно свидетельства о смерти Васильева Е.В. умерла 18.02.2014 года (л.д. 26). Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 02.10.2015 года установлено, что причинение ей в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11 февраля 2014 г., телесных повреждений, оцененных по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей 18 февраля 2014 г. смертью.

Такие обстоятельства по правилам ст.61 ГПК РФ не доказываются, так как установлены приговором суда.

Потерпевшими по уголовному делу признан в числе других и истец Васильев Д.Н. (л.д. 36).

Истец, давая пояснения относительно требования о компенсации морального вреда пояснил, что безвозвратная утрата близкого человека – матери, повлекла физические и нравственные страдания, выразившиеся в тот момент потери смысла жизни, нарушении сна, слабости, головных болях, депрессии, отсутствии аппетита, подавленном настроении, чувстве страха, вины, угнетенности и подавленности, беспомощности, ощущении состояния острого горя, нарушении привычного и устоявшегося образа жизни. Мамонтов М. Ю. свою вину не признал, не раскаялся, ни принес извинений, не загладил свою вину. Ни Мамонтов М.Ю. ни его работодатель - ответчик по делу не предложили материальной или другой посильной помощи для захоронения погибших их родственникам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Микшанский А.В., который проживал по соседству с истцом и общался с ним в тот период, когда погибла его мать, сообщил суду, что Васильев Д.Н. переживал по поводу смерти матери, был в шоке, пил корвалол, у него с матерью были хорошие отношения, они общались, помогали друг другу (л.д. 67), свидетель Васильев В.Н., который истцу приходится родным братом, показал суду, что после смерти матери истец замкнулся, принимал успокоительные лекарства, Васильев Д.Н. был «любимчиком» у матери, она купила ему автомашину, хотя баловала всех детей, мать была материально обеспеченным человеком, делала детям подарки, нормальным подарком для матери был подарок на сумму порядка 100 000 рублей (л.д. 77-80.)

Согласно справки ООО Строительная компания «Орион плюс» Васильев Д.Н. работал в компании в должности водителя в 30.10.2012 г. по 20.03.2014 г. 12.02.2014 г. Васильев Д. Н. позвонил и сообщил, что не сможет выйти на работу по причине того, что мать пострадала в дорожно-транспортном происшествии, его сняли с рабочего графика. Через неделю Васильев Д.Н. сообщил о смерти матери и написал заявление на увольнение (л.д. 71).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам как предусмотрено положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Гибель матери истца Васильева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, потеря близкого человека, безусловно является тяжелейшим событием в жизни и неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иск в части требований к ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» о компенсации морального вреда суд считает обоснованным по праву, поскольку вред причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле (источнике повышенной опасности), принадлежащем данному ответчику, и истец в связи со смертью близкого, родного человека не мог не испытывать нравственных страданий.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий вследствие пережитой трагедии в семье и с учетом тех обстоятельств, вследствие чего оборвалась жизнь родного человека, истец понес невосполнимую потерю, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 600 000 рублей, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, со стороны ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», суду не было представлено отвечающих требованиям гражданского процессуального закона доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, поэтому суд полагает, что размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска с связи с предъявлением требования неимущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 5), поэтому с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Контейнершипс Санкт-Петербург» в пользу Васильева Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 600 300 (Шестьсот тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.