Решение по делу № 2-2696/2016 ~ М-2329/2016 от 01.04.2016

дело № 2-2696/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сазоновой В.В.,

с участием представителя истца Николаева С.В. - Светлова И.А. по доверенности от 24 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева С.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой премии, неустойки,

установил:

Истец Николаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО «Страховая компания «Опора» страховую премию в размере 40680 руб. 12 коп., неустойку за период с 25 марта 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 82987 руб. 44 коп., штраф в размере 61833 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате почтовых расходов 118 руб. 68 коп., по оформлению доверенности 1000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Открытие» заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, по которому истец был подключен к программе индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 827 дней и уплатил страховую премию в сумме 84546 руб., включенную в сумму основного кредита. При подписании предложенной формы договора истцу разъяснено, что договор страхования может быть расторгнут и страховая премия возвращена пропорционально неиспользованному времени действия договора страхования, данное право страхователя также отражено в Правилах страхования. 14 января 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и требованием произвести выплату части страховой премии. Ответа от страховой компании истец не получил.

Истец Николаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Светлов И.А. в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора», третьего лица ПАО «Ханты –Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явились, извещена. Суду представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Светлова И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по иным, чем наступление страхового случая, причинам и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.В. (заемщик) и ОАО «Банк «Открытие» (в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора за счет кредитных средств заемщиком уплачивается страховая премия в сумме 84546 руб. в связи с заключением им договора индивидуального страхования с ОАО «Открытие Страхование» (смена наименования на АО «Страховая компания «Опора»), истцу выдан страховой полис серии №.

Договор страхования заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора на основании заявления Николаева С.В., страховая сумма составила <данные изъяты>., срок страхования 1827 дней с даты перечисления страхового взноса, т.е. списания суммы страхового взноса в полном объеме с расчетного счета страхователя, выгодоприобретателем является банк.

Условиями договора страхования предусмотрено досрочное прекращение договора страхования на основании письменного заявления страхователя, при этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

14 января 2016 года Николаев С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему неиспользованной части страховой премии. Данное заявление ответчиком получено 20 января 2016 года, однако оставлено им без ответа.

На претензию истца от 04 марта 2016 года с расчетом страховой премии требованием произвести выплату части страховой премии за не истекший период страхования в размере 40680 руб. 12 коп. на прилагаемые к заявлению банковские реквизиты, ответчик выплату не произвел.

Из письма АО «Страховая компания «Опора», направленного в адрес истца 29 апреля 2016 года, следует, что на основании заявления страхователя Николаева С.В. договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, компания готова перечислить денежные средства на расчетный счет истца. Данное письмо также содержит просьбу АО «Страховая компания «Опора» о направлении истцом заявления с указанием корректных реквизитов по адресу компании и электронной почте.

Согласно пункту 9.1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № 18 от 10 января 2012 года, прекращение действия договора страхования возможно по соглашению сторон.

Пунктом 9.1.6 указанных Правил предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периода договора страхования.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что обязательства Николаевым С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены – кредит погашен досрочно.

Таким образом, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрены расторжение договора страхования и возврат неиспользованной части страховой премии по заявлению страхователя по вышеизложенным основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу, что часть страховой премии за не истекший период страхования подлежит выплате ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик АО «Страховая компания «Опора» не оспаривает право истца на возврат части страховой премии, готов произвести выплату, расчет истца ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд принимает во внимание представленный истцом расчет подлежащей выплате части страховой премии, рассчитанный за 879 дней (не истекший период страхования), считает его правильным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40680 руб. 12 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае уплаченной истцом страховой премии.

Истцом в связи с невыплатой части страховой премии предъявлена ко взысканию неустойка за период с 25 марта 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 82987 руб. 44 коп.

Нарушение срока выплаты истцу части страховой премии АО «Страховая компания «Опора» судом установлено, однако суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывается от выплаты страховой премии за не истекший период страхования. Как следует из письма ответчика на заявление истца от 14 марта 2016 года, истцу предлагалось представить в АО «Страховая компания «Опора» корректные банковские реквизиты, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение. Представителем истца не оспаривалось, что представленные реквизиты счета в первоначальной претензии отражают сведения о закрытом счете в связи с досрочным погашением кредита, а повторно направленные реквизиты принадлежат ООО «Ваш юрист», при этом соответствующая доверенность истца о возможности указанным юридическим лицом денежных средств, не направлялась.

Учитывая незначительный период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой части страховой премии, возражения со стороны ответчика, действия со стороны истца о представлении некорректных банковских реквизитов, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 1000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф необходимо рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия. Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Так как законные требования истца не были удовлетворены страховой компанией, в том числе по вине истца (некорректное представление банковских реквизитов ответчику), размер штрафа, составляющий 20840 руб. 06 коп. (40680,12 + 1000), подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг от 24 декабря 2015 года и квитанции об оплате Николаевым С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 8 000 руб.

Почтовые расходы в размере 118 руб. 68 коп. понесены истцом в связи направлением досудебной корреспонденции в адрес ответчика, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками,

если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24 декабря 2015 г. выданной Николаевым С.В. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 450 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева С.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Николаева С.В. страховую премию в сумме 40680 руб. 12 коп., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. 68 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1450 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Скворцова

мотивированное решение составлено 15 июля 2016 года.