Решение по делу № 33-1023/2024 от 16.02.2024

Судья: Мазалова Е.В. Дело № 33-1023-2024

(Дело№2-517/2023

УИД: 46RS0030-01-2022-009405-86)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Наталии Александровны к Карауловой Оксане Леонидовне, Караулову Виктору Ивановичу, Токаревой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО70 о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным, по иску Токаревой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23, к Костиной Наталии Александровне о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, выплате компенсации,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Костиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Костиной Наталии Александровны удовлетворить частично.

Встречный иск Токаревой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24, удовлетворить.

Признать Костину Наталию Александровну принявшей наследство после смерти ФИО69, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Костиной Наталией Александровной, ФИО25 право общей долевой собственности на 1/3 долю имущества в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных №, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, в порядке наследования после смерти ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в равных долях, то есть по 1/6 доли за каждой.

Признать недействительными договоры аренды движимого имущества от 01.02.2022 г. и от 13.01.2023 г., заключенные между Карауловой Оксаной Леонидовной и Токаревой Ольгой Александровной, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО27

Обязать Караулову Оксану Леонидовну возвратить Костиной Наталии Александровне, ФИО29 по акту приема-передачи арендованное имущество в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных №, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар.

Произвести раздел имущества в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных №, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, рыночной стоимостью 764 088 руб. 90 коп., выделив его в собственность ФИО28.

Взыскать с ФИО68 в лице законного представителя Токаревой Ольги Александровны в пользу Костиной Наталии Александровны компенсацию в счет ? доли имущества в размере 382 044 (триста восемьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 45 коп.

С момента выплаты компенсации прекратить право собственности Костиной Наталии Александровны на стенд развал-схождения Hunter №, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных №, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное № прибор для регулировки фар.

В удовлетворении остальной части иска Костиной Наталии Александровне отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Карауловой О.Л., Караулову В.И., Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Костиной Н.В., о в котором просила: признать за ней право собственности на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящийся в гараже <адрес>, ГСК №135; истребовать указанное имущество, а также стенд развал-схождения Hunter №, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибор для регулировки фар; признать недействительными договоры аренды движимого имущества от 01.02.2022 года и от 13.01.2023 года, заключенные между Карауловой О.Л. и Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО30.; взыскать с Карауловых неосновательное обогащение в размере 12 115 400 руб.

Кроме того, Костина Наталия Александровна просила признать ее принявшей по закону наследство после смерти бабушки ФИО31 признать за ней право собственности на ? долю незавещанной части наследственного имущества после ее смерти в виде имущества, определенного решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г., 1/3 доли автомобиля марки Опель Сенатор, 1979 года выпуска, г/н № хозяйственных построек – гаража литер Г5, сарая литер Г6, погреба под Г6, навеса литер Г9, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Токарева О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО32, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Костиной Наталии Александровне, в которых, с учетом уточнений, просила признать за несовершеннолетней ФИО33 право собственности в порядке наследования после смерти бабушки ФИО34 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на стенд развал-схождения Hunter №, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных №, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар, произвести раздел наследственного имущества, выделив его в собственность несовершеннолетней. Также просила взыскать с нее в пользу истца по первоначальному иску компенсацию в счет доли в размере 382 045 руб., с момента выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Костиной Наталии Александровны на ? доли указанного оборудования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Костина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска Токаревой О.А..

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчики Караулова О.Л., Караулов В.И., ответчик (истец по встречному иску) Токарева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО35, истец (ответчик по встречному иску) Костина Н.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Карауловой О.Л. по доверенности Головачева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО37

Наследниками первой очереди после его смерти были мать ФИО38., дочери Костина Наталия Александровна и Костина ФИО39. Иных наследников нет.

Наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО67

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г. по гражданскому делу №№ за ФИО66 Костиной Наталией Александровной и ФИО41 признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО40 право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждой) на следующее имущество: стенд развал-схождения Hunter №, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных №, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 года, которое в силу ст.61 ГПК ФР имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно свидетельству о смерти от 03.08.2021 года, ФИО42 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО43 №№ видно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Токарева О.А., которой завещаны № доля земельного участка и 1/3 доля квартиры, находящихся по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания ст.1042 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО65 являются в порядке представления внучки Костина Наталия Александровна и ФИО44.

ФИО64 на момент смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на имущество, определенное решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 года.

Сторонами не оспаривалось, что Костина Наталия Александровна и ФИО47 фактически приняли после смерти бабушки ФИО46 наследство: Костина Наталия - взяв себе предметы обихода, которые остались после бабушки (часы, фотографии), ФИО45 – пользовалась предметами быта после смерти бабушки, оставшись проживать в том же домовладении.

После смерти ФИО49 его наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону относительно автомобиля марки Опель Сенатор, 1979 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью 30 000 руб. по состоянию на 24.07.2018 года.

Однако, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Курской области от 22.03.2023 г. данный автомобиль был снят с регистрационного учета 22.03.2019 года.

Из соглашения о реальном разделе от 10.07.2013 года, заключенного между ФИО51 и Веревкиной Н.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что в результате реального раздела домовладения ФИО48 перешла часть жилого дома (квартира №1), включающая в себя как помещения жилого дома, так и хозяйственные строения – гараж лит.Г5, сарай лит.Г6, погреб под Г6, навес лит.Г9. На основании данного соглашения произведена государственная регистрация права собственности ФИО50 на квартиру.

Судом также установлено, что имущество в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, более 10 лет располагается в гараже №<адрес>, принадлежащем на праве собственности Карауловой О.Л.: как при жизни Костина А.Н., так и после его смерти.

С 2019 г. по дату вынесения настоящего решения Костина Наталия Александровна являлась собственником 1/3 доли указанного имущества, которое в натуре не делилось между сособственниками, в связи с чем, не обладает правом истребования всего имущества в свою пользу.

01.02.2022 г. между Карауловой О.Л. и Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО52, заключен договор аренды данного движимого имущества, сроком на 5 лет с установлением арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представлен договор аренды движимого имущества от 13.01.2023 г., заключенный между теми же сторонами о том же предмете, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2022 года

Сторонами не оспаривалось, что имущество в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного №, прибора для регулировки фар, находится в гараже, принадлежащем Карауловой О.Л.

С 01.02.2022 г. Караулова О.Л. использовала указанное оборудование по договору аренды, признанному судом настоящим решением недействительным.

В удовлетворении иска Костиной Наталии Александровны об истребовании имущества в порядке ст.301 ГК РФ отказано, имущество возвращено обоим собственникам вследствие признания сделки недействительной.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» №№ от 13.10.2023 г. рыночная стоимость стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных №, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар составляет 764 088 руб. Данная оценка сторонами не оспаривалась.

Стенд развал-схождения Hunter № является неделимым имуществом, а остальные составляющие наследственного имущества в качестве самостоятельных элементов не обладают какой-либо значимой ценностью как в денежной выражении, так и в практическом применении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костиной Наталии Александровны о признании ее принявшей наследство после смерти бабушки, а также требования о признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю имущества в виде стенда развал-схождения Hunter №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, в порядке наследования после смерти ФИО54, суд руководствовался положениями ст.ст. 1111-1114, 1119, 1141-1148, 1152-1154 ГК РФ, а также исходил из того, что судом установлено, что Костина Наталия Александровна фактически приняла наследство после смерти ФИО53

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, также со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом обстоятельств отсутствия соглашения о передаче движимого имущества в аренду Карауловой О.Н. между сособственниками Костиными, пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды от 01.02.2022 г. и от 13.01.2023 г. заключены с нарушением требований закона в отсутствие согласия на то одного из сособственников, нарушают права Костиной Наталии Александровны, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Костиной Н.А. о признании недействительными договоров аренды от 01.02.2022 г. и от 13.01.2023 г.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Костиной Наталии Александровны о признании за ней незавещанной части наследственного имущества после смерти ФИО55 в виде 1/3 доли автомобиля марки Опель Сенатор, 1979 года выпуска, г/н №, поскольку истец (ответчик по встречному иску) не представил суду доказательств, подтверждающих факт наличия данного автомобиля на дату смерти ФИО56

Суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Костиной Наталии Александровны в части признания за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО62 на ? долю хозяйственных построек: гаража литер Г5, сарая литер Г6, погреба под Г6, навеса литер Г9, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, основывая свои выводы на том, что спорные строения входят в состав квартиры №1, а ФИО57 оставила завещание от 27.05.2019 г. относительно принадлежащей ей доли указанной квартиры в пользу Токаревой О.А.

Судебная коллегия также считает верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признании за Костиной Наталией Александровной права собственности отдельно на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, поскольку указанные предметы входят в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящийся в гараже №<адрес>. В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая встречные исковые требования Токаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО58, о разделе наследственного имущества и удовлетворяя их, руководствуясь ст.ст. 252, 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик Костина Наталия Александровна, будучи собственником 1/3 доли вышеуказанного имущества, с 26.09.2019 г. (даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г.) вплоть до 25.09.2022 г., какого-либо интереса относительно него не проявляла, фактически имуществом распоряжалась ФИО59, действуя через своего законного представителя. В связи с чем, суд произвел раздел имущества в виде стенда развал-схождения №, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, исходя их определенной заключением эксперта его рыночной стоимости 764 088 руб. 90 коп., выделив его в собственность ФИО63, взыскав с нее в лице законного представителя Токаревой О.А. в пользу Костиной Н.А. компенсацию в счет ? доли указанного имущества в размере 382 044 руб. 45 коп., и прекратив с момента выплаты компенсации право собственности Костиной Наталии Александровны на это имущество.

Оценивая установленные судом обстоятельства и выводы, основанные на представленных сторонами доказательствах, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании за Костиной Наталией Александровной права собственности на ? долю незавещанной части наследственного имущества после смерти ФИО60 в виде 1/3 доли автомобиля марки Опель Сенатор, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, в ходе судебного разбирательства стороной истца (ответчика по встречному иску) не было представлено доказательств наличия данного автомобиля у наследодателя ФИО61 на дату ее смерти.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) и приводимые им в обоснование требований доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства.

Вцелом приводимые доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в части оценки доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ответчика по встречному иску) Костиной Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: