Решение по делу № 2-100/2023 (2-2510/2022;) от 15.07.2022

Дело № 2-100/2023

Поступило в суд 15.07.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002936-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2023 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при помощнике                 Некало А.В.,

с участием:

представителя истца                             Лямкина В.В.,

представителя ответчика МП «Метро МиР»                Тякотевой М.А.,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ №1»                 Толчина Д.В.,

представителя ответчика ДТ и ДБК мэрии

города Новосибирска                             Капитанова Д.С.,

представителя третьего лица

ООО СЗ «Расцветай на Обской»                     Андреевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжоса Виталия Витальевича к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», МКУ «ДЭУ №1», МП «Метро МиР», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Манжос В.В. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – л.д. 170) взыскать солидарно с МУП *** «Горводоканал», МП «Метро МиР», МКУ «ДЭУ **», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** в счет возмещения ущерба 152 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по получению инженерно-топографического плана в размере 2 229,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Каптюр», г/н **.

**** в 23 час. 35 мин. на *** он, управляя указанным автомобилем, наехал на препятствие в виде канализационного люка, крышка которого была открыта.

Указанное ДТП было зафиксировано ИДПС ГИБДД УМВД России по ***, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Так как в результате ДТП автомобиль получил повреждения ходовой части, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей.

Стоимость изготовления инженерно-топографического плана составила 2 229,50 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены МП «Метро МиР», третье лицо МБУ «ГЦОДД».

Ответчик ООО СЗ «Расцветай на Обской» переведен в разряды третьих лиц.

В судебное заседание истец Манжос В.В. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства дал объяснения (л.д. 168-169), согласно которым он двигался по *** наехал на люк, остановился, позвонил в службу ГИБДД, через 15-20 минут приехал трактор, поработал, закрыл люк. Схема сотрудников ГИБДД недостоверна в замерах.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Указав, что требования МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» не поддерживает.

Представитель ответчика МУП *** «Горводоканал» Терешкина О.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 115-116), согласно которому МУП *** «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как на проезжей части в месте ДТП нет колодцев, находящихся на балансе МУП *** «Горводоканал». МУП *** «Горводоканал» не является организацией, ответственной за состоянием дорог, не отвечает за содержанием дорожного полотна и за безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика МП «Метро МиР» Тякотева М.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 158-159, 213-214), согласно которым МП «Метро МиР» является ненадлежащим ответчиком. Приказом мэрии *** от **** **-од содержание водоприемных устройств ливневой системы водоотведения на автомобильных дорогах возложена МКУ «ДЭУ **». На директора МКУ «ДЭУ **» возложена обязанность по обеспечению своевременного выявления открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), передачу заявок на их ремонт в диспетчерскую МУП «УЗСПТС» (МП «Метро МиР»), принятие мер по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков. Заявка на ремонт колодца поступила в МП «Метро МиР» **** в 10 часов 56 минут, то есть после ДТП. Согласно пункту 4.9 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, утвержденного Решением Совета депутатов *** от **** ** «О Правилах благоустройства территории *** и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов ***», в случае повреждения на территории *** люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории *** открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций. Участок дороги, где произошло ДТП, входит в перечень территорий *** ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ **». Именно ненадлежащее содержание и мониторинг состояния автомобильной дороги со стороны МКУ «ДЭУ **» имеет причинно-следственную связь с причинением ущерба. Также указала, что принадлежность колодца МП «Метро МиР» на праве хозяйственного ведения, не возлагает на последнее обязанность по содержанию и обеспечению безопасности движения по указанной дороге.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ **» Толчин Д.В. возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 59-60), согласно которому МКУ «ДЭУ **» является ненадлежащим ответчиком. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ****, право оперативного управления на участок автомобильной дороги по *** (от *** (завод Труд) до ***) с кадастровым номером 54:35:00000:28764 было зарегистрировано за МБУ «ГЦОДД». Принимая во внимание положения Федерального закона от **** №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», Федерального закона от **** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от **** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава ***, Решения Совета депутатов от **** **, Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, Постановления мэрии *** ** от **** «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах ***» именно в обязанности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** и обязанности администраций районов (округа по районам) города водят полномочия по организации работ по содержанию дорог в пределах границ ***. В силу п. 1.1. ГОСТ 3634-2019 настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети (далее - ГТС), пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. В соответствии с п. **** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от **** **, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, **** «в», ****, **** указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети. Ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по соде ржанию и техническому обслуживанию колодца.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** Капитанов Д.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 70-72), ссылаясь на то, что анализа положений Федерального закона от **** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от **** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства, инженерные сети и люки смотровых колодцев не являются элементами (или частью) дорог. Колодец, крышка люка является частью инженерных коммуникаций. Все подземные инженерные коммуникации имеют собственников или балансодержателей, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт коммуникаций.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Расцветай на Обской» Андреева С.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что канализационный люк, находящийся на проезжей части ***, на который наехал на автомобиле истец, передан МП «Метро МиР».

Представитель третьего лица МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 110-111), в котором указано, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, согласно МКД **** Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от **** ** отнесены к функциям организаций водопроводно-коммунального хозяйства. Согласно приложению ** «Работы по содержанию территории при эксплуатации подземных коммуникаций», к Правилам благоустройства территории ***, принятых решением Совета депутатов *** от **** ** предусмотрены «обязанности ответственных лиц производить ежедневный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации». Кроме того, в соответствии с п. **** раздела 4 муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории ***», утвержденной постановлением мэрии *** от 06.11.20019 **, исполнителями мероприятий по строительству, ремонту и содержанию водоотводных сооружений (ливневых канализаций) на 2020-2025 гг. в *** являются департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** (ДТиДБК) и МУП «УЗСПТС». Приказом ДТиДБК мэрии *** от **** **-од ливневые канализации в городе Новосибирске переданы на обслуживание МУП «УЗСПТС» (организация подведомственная ДТиДБК мэрии ***). Данным приказом закреплено, что по заявкам дорожно-эксплуатационных учреждений (ДЭУ) МУП «УЗСПТС» выполняет работы по промывке перепусков дождеприемных колодцев, а также ремонт плит перекрытия и элементов колодцев при их разрушении. Восстановление асфальтового покрытия после проведения работ по ремонту дождеприемника выполняет дорожно-эксплуатационное учреждение (ДЭУ). В настоящее время на основании приказа ДТиДБК мэрии *** от **** ** «Об утверждении Устава в новой редакции» МУП «УЗСПТС» переименовано в муниципальное предприятие *** «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП «Метро МИР»). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности МП «Метро МИР» по-прежнему является сбор и обработка сточных вод. Таким образом, ливнесточные колодцы и люки колодцев являются элементами ливневой канализационной системы, но не являются объектами или элементами обустройства автомобильных дорог. Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с п. 2.2. приказа ДТиДБК мэрии *** от **** **-од, МКУ «ДЭУ **» (как и другие МКУ «ДЭУ» ***) обеспечивает содержание открытых водоотводных лотков на автомобильных дорогах, своевременное выявление открытых дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), осуществляет передачу заявок на их ремонт в диспетчерскую МП «Метро МИР» (ранее - МУП «УЗСПТС»), а также принимает меры по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков. Согласно п. 4.9 Правил благоустройства *** (утв. Решением Совета депутатов *** от **** **) в случае повреждения на территории *** люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории *** открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций. Учитывая изложенное, вред, причиненный автомобилю в результате наезда на люк колодца, должен быть возмещен владельцем колодца, на котором лежит обязанность по его содержанию.

Представитель третьего лица МКУ *** «УДС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 217-218).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Манжос В.В. является собственником транспортного средства «Рено Каптюр», г/н ** (л.д. 8).

**** в 23 час. 35 мин. Манжос В.В. управляя автомобилем «Рено Каптюр», г/н **, в пути следования в районе здания по адресу: ***, совершил наезд на препятствие (крышку люк колодца), в результате чего автомобилю причинены повреждения (л.д. 7).

Определением от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манжоса В.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Из объяснений Манжоса В.В., данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что **** в 23 час. 35 мин., он двигался по *** со стороны *** в сторону ***., с разрешенной скоростью, выбранной дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток. У *** произошло ДТП, наехал на канализационный открытый (полуоткрытый) люк. Впереди идущая машина не притормаживала, стоп сигналы не загорались. В результате наезда его автомобиль подбросило, он услышал дребезг и стук сильного удара.

Из протокола осмотра ГИБДД ** от 28.058.2022 усматривается, что на участке по ***, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги открыта крышка люка колодца.

Из акта обследования места ДТП от **** составленного заместителем начальника СЭСиСВ и представителем МП «Метро МиР», представителем истца и истцом, усматривается, что на расстоянии 43 метров от угла здания, расположенного по адресу: *** смотровых колодцев, а таже наличия иных люков не обнаружено. Ближайший смотровой колодец находится на расстоянии 5,3 метров о тротуара и 66 метров от угла здания (***), что не соответствует представленной в материалах административного дела схемы ДТП (л.д. 141), что также подтверждается представленной видеозаписью (л.д. 166).

Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего содержания колодезного люка.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» (л.д. 9-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 100 рублей, с учетом износа – 121 800 рублей.

В материалы дела истцом представлен инженерно-топографический план (л.д. 109). С учетом замеров, приведенных сторонами в процессе рассмотрения дела, объяснений истца, в судебном заседании определено место нахождения канализационного люка, на который произошел наезд (обозначен цветом).

Факт совершения наезда на указанный на инженерно-топографическом плане люк сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Размер ущерба, определенный ООО «АБМ Бюро правовых решений», стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется инженерно-топографический план (л.д. 109).

Указанный на инженерно-топографическом плане канализационный люк относится к ливневой канализации, закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Метро Мир», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. **** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от **** **, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, **** «в», ****, **** указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от **** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от **** **, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от **** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава ***, к вопросам местного значения *** относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от **** N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от **** ** основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ***, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии *** относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, ***ов ***, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, ***ов *** (л.д. 62).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ **» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства территории ***, утвержденных решение Совета депутатов *** от **** N 469, в случае повреждения на территории *** люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога - в частности участок дорожного полотна в районе ***, включены в Перечень территорий ***, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с **** несет МКУ «ДЭУ **» (л.д. 67-68).

Приказом мэрии *** **-од от **** разграничена эксплуатационная ответственность и обеспечение нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах *** (л.д. 163).

Пунктом 4.1. указанного приказа на МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «Метро МиР») возложена обязанность обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ремонт элементов водоприемных колодцев при их разрушении.

Как следует, из представленной копии журнала (л.д. 164), **** в 10 час. 56 мин. в МП «Метро МиР» поступила заявка о том, что на ***, ливневая канализация, открыт люк (разрушение крышки). Демонтаж люка, монтаж люка, восстановление примыкания выполнено в 14 час. 47 мин.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от **** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от **** **-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **** N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие с **** приказом Росстандарта от **** **-ст взамен ГОСТ 3534-99) устанавливает следующие термины и определения:

колодец: сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (п. 3.1 ГОСТ). Примечание: Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец»;

ливнесточный колодец: сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2 ГОСТ);

люк колодца: верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (п. 3.3 ГОСТ). Примечание: Допускается применять синоним термина «опорно-укрывной элемент (ОУЭ)».

дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки (п. 3.4 ГОСТ).

Согласно п. **** ГОСТ 3634-2019 крышки люков и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом **** ГОСТ 3634-2019 установлено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.

Крышка люка является неотъемлемой частью сети канализации. Объектом или элементом обустройства автомобильных дорог не является.

Согласно представленному ответу на запрос суда Департамента земельных и имущественных отношений мэрии *** от **** следует, что смотровой колодец в районе Большевистская (34), (согласно прилагаемой схеме) относится к ливневой канализации **, которая числится в реестре муниципального имущества *** и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Метро МиР» (л.д. 232).

Так как канализационный люк принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику МП «Метро МиР», соответственно, он должен содержать указанное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.

Доводы о том, что ответственность за причиненный истцу подлежит возложению на МКУ «ДЭУ **», который должен был проверить безопасность движения транспортных средств, и на которого приказом мэрии *** **-од от **** возложена обязанность своевременно выявлять открытые и дефектные водоприемные устройства (колодца и решетки), передавать заявки на их ремонт в диспетчерскую МП «Метро МиР», принимать меры по ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных дефектов, суд находит несостоятельными, принимая во внимание вышеизложенное.

Суд полагает, что ненадлежащее содержание крышки люка ливневой канализации ответчиком МП «Метро МиР», не обеспечившего плотность прилегания крышки, ее устойчивость при наезде транспорта явилось причиной открытия крышки люка, что привело к причинению повреждений транспортному средству истца.

То обстоятельство, что МКУ «ДЭУ **» не обращалось к МП «Метро МиР» с заявками на ремонт люка, крышки люка, расположенного по адресу: ***, Большевистская, 34, в данном случае значения не имеет, поскольку судом установлено, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение МП «Метро МиР» возложенной на него обязанности по содержанию люка.

В случае обеспечения МП «Метро МиР» надлежащего контроля за техническим состоянием колодца (в частности плотностью прилегания крышки), открытие крышки люка и ее поднятие при осуществлении движения транспортными средствами исключается.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего технического состояния люка, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по его содержанию и техническому обслуживанию, то есть МП «Метро МиР».

С учетом вышеизложенного, МУП *** «Горводоканал», МКУ «ДЭУ **», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив заключение эксперта ООО «АБМ Бюро правовых решений» по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспоренное сторонами, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца с МП «Метро МиР» подлежит взысканию ущерб в размере 152 100 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 33а), расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей (л.д. 34), расходы на получение инженерно-топографического плана в размере 2 229,50 рублей (л.д. 108).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «АБМ Бюро правовых решений» и, согласно представленным чеку и копии чека, счету (л.д. 33а,35), стоимость услуги составила 5 000 рублей.

Принимая во внимание доказанность факта несения расходов об оплате услуг эвакуатора **** от ***, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в заявленном размере 2 000 рублей.

Для установления места расположения люка истец обратился в МБУ *** «Геофонд» с целью получения инженерно-топографического плана, расходы составили 2 229,50 рублей (л.д. 108-109).

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МП «Метро МиР».

О завышенном размере понесенных расходов и об их снижения не заявлено, доказательства необоснованного размера расходов не представлены.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от **** (л.д. 105), чеком на сумму 35 000 рублей (л.д. 107).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (семь: **** (л.д. 26-27), ****, **** (л.д. 128-130), ****, **** (л.д. 168-169), **** (л.д. 172), ****), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления), времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика МП «Метро МиР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С МП «Метро МиР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от взысканной суммы страхового возмещения в размере 4 242 рубля (л.д. 3а).

Государственная пошлина в размере 140 рублей по чек ордеру от ****

подлежит возврату Манжосу В.В., как излишне уплаченная.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манжоса В. В.ча к МУП *** «Горводоканал», МКУ «ДЭУ **», МП «Метро МиР», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Метро МиР» (5406010778) в пользу Манжоса В. В.ча (паспорт 50 17 ** выдан ****, код подразделения 540-004) ущерб в размере 152 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление инженерно-топографического плана в размере 2 229,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля.

Государственная пошлина в размере 140 рублей по чек ордеру от ****

подлежит возврату Манжосу В. В.чу, как излишне уплаченная.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья     (подпись)                              О.Е. Меньших