Решение по делу № 8Г-9182/2020 [88-9337/2020] от 14.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         N 88-9337/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                      19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело№ 2- 1006/2014,

по кассационной жалобе ООО «Глобал Финанс Капитал» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Финанс Капитал» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором указало, что 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительно порядке имущества должника взыскателю.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 января 2020 года, в удовлетворении заявления ООО «Глобал Финанс Капитал» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Глобал Финанс Капитал» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу нижестоящими судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судами установлено, что Крапивин С.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Сергеевой М.А. о взыскании суммы.

       На основании определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2014 года наложен арест на имущество должника, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

       Решением Приозерского городского суда от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

       С Сергеевой М.А. в пользу Крапивина С.В. взыскана сумма 483 806 рублей 40 копеек.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Глобал Финанс Капитал» об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что ООО «Глобал Финанс Капитал» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не обладает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 января 2020 года определение оставлено без изменений.

Апелляционная инстанция указала, что решение от 2 октября 2014 года не исполнено; то обстоятельство, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 14 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Глобал Финанс Капитал» о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого наложен арест по настоящему делу, а также последующая реализация данного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя, путем передачи имущества кредитору, не может служить основанием для отмены принятой меры, поскольку иное может привести к ущемлению прав иных кредиторов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Глобал Финанс Капитал», как лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья