Решение по делу № 33-646/2024 от 26.02.2024

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-1582/2023

№ 33-646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Илюшиной А.А.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к Е.И., С.А., С.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Е.И., С.А., С.С. к Администрации г. Кургана о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана, апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков, заключение прокурора Т.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана обратилась в суд иском к Е.И., С.А., С.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска с учетом изменения требований истцом указано, что жилое помещение № в <адрес> является объектом муниципальной собственности. В спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчики Е.И., С.А. и С.С.

Администрация г. Кургана полагает, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением, так как регистрация по месту жительства не определяет право на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина, кроме регистрации в спорном жилом помещении иные документы на вселение в квартиру у ответчиков отсутствуют.

Ответчики Е.И., С.А., С.С. с иском не согласились, предъявили встречные исковые требования к Администрации г. Кургана о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указали, что жилое помещение по адресу: <адрес> была предоставлена матери ответчика Е.И. - Н.Р, Утятским совхозом в связи с трудовыми отношениями с названным предприятием в период с <...> по <...> для проживания ее семьи. Истец Е.И. проживала в спорном жилом помещении вместе с матерью с 1969 года, выезжала на непродолжительное время и в 2003 году с согласия Н.Р, вновь стала проживать в жилом помещении совместно с супругом С.А. и сыном С.С., будучи вселенными Н.Р, в качестве членов своей семьи. На имя Н.Р, был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, которые после ее смерти в ноябре 2020 года продолжили оплачивать ответчики, иного жилья у них не имеется.

Неоднократные обращения к руководству ЗАО «<...>», являющемуся правопреемником Утятского совхоза, о выдаче документов, подтверждающих правомерность вселения в квартиру, остались без ответа. Жилой дом, в котором находилась спорная квартира, был передан в собственность Администрации г. Кургана и на основании акта обследования помещения № от <...>, заключения комиссии № от <...>, был признан непригодным для проживания.

В 2018 году ответчики обращались в Администрацию г. Кургана с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания но получили отказ, мотивированный тем, что не предоставлены документы, подтверждающие основание вселения в спорную квартиру. В настоящее время жилой дом снесен.

Считают, что право на спорное жилое помещение возникло с момента вселения: у Н.Р, - с 1969 года, у Е.И., С.А., С.С. - с 2003 года. Общая площадь квартиры <адрес>, которую ранее занимали истцы, составляет 40,4 кв.м. Полагают, что имеют право на предоставление иного жилого помещения, равноценного ранее занимаемому в жилом <адрес>

С учетом измененных встречных исковых требований просили суд признать право Е.И., С.А., С.С. на жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; возложить на Администрацию г. Кургана обязанность предоставить Е.И., С.А., С.С. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 40,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана Л.В,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признавала.

Ответчики Е.И., С.А., а также представитель ответчика Е.И. - Д.Е., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана к Е.И., С.А., С.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

Встречное исковое заявление Е.И., С.А., С.С. к Администрации г. Кургана о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, удовлетворено.

За Е.И., С.А. С.С. признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

На Администрацию г. Кургана возложена обязанность предоставить Е.И. на состав семьи из трех человек, включая супруга С.А. и сына С.С., на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 40,4 кв.м.

С таким решением не согласилась Администрация г. Кургана и прокурор г. Кургана, ими поданы апелляционные жалоба и представление.

В обоснование доводов жалобы Администрации г. Кургана указано, что решение суда первой инстанции нарушает права и интересы Администрации г. Кургана как собственника имущества.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Н.Р, в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «<...>», указывая, что факт трудовых отношений не является доказательством предоставления жилья на условиях договора социального найма, а наличие ордера является обязательным условием при предоставлении жилого помещения.

Полагает, что поскольку Н.Р, не приобрела право пользовании спорным жилым помещением, то ответчики Е.И., С.С. и С.А., права которых на жилое помещение производны от прав Н.Р,, также право пользования не приобрели. Кроме того, в отсутствие правоустанавливающих документов, вселение ответчиков и наличие лицевого счета на спорное жилое помещение, открытого на имя Н.Р,, не порождает право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и отказал в удовлетворении исковых требованиях Администрации г. Кургана.

Со ссылкой на положения статей 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», № 185 от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановление Правительства Курганской области № 82 от 01.04.2019 «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области на 2019-2025 годы» выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на Администрацию г. Кургана предоставить жилое помещение, состоящее из дух комнат общей площадью не менее чем 40,4 кв.м, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что многоквартирный <адрес> в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, так как признан аварийным и подлежащим сносу после <...>.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание реализация ответчиком Е.И. права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2023 отменить, исковые требования Администрации г.Кургана удовлетворить, встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор г. Кургана указывает, что не оспаривает решение суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Администрации г. Кургана, вместе с тем полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что возложение на Администрацию г. Кургана обязанности предоставить жилое помещение, состоящее из двух комнат не соответствует нормам указанной статьи, поскольку наниматель, проживающий совместно с членами семьи в квартире, имеет право на получение квартиры, равнозначной по общей площади к ранее занимаемой. Указание на количество комнат в предоставляемом истцу жилом помещении не основано на законе, так как занимаемое им жилое помещение не является коммунальной квартирой.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С.А. и С.С. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана и апелляционное представление прокурора г. Кургана – без удовлетворения.

Прокурор Т.Н. в заключении поддержала доводы апелляционного представления.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее –ЖК РФ).

При этом положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение № общей площадью 40,4 кв.м, в <адрес> является объектом муниципальной собственности, включено в Реестр объектов муниципальной собственности г. Кургана согласно постановлению Администрации г. Кургана от <...> № «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ЗАО «<...>» в муниципальную собственность».

Из ответа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> от <...> следует, что адрес вышеназванному многоквартирному жилому дому присвоен на основании постановления Администрации г. Кургана от <...> №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2024 ЗАО «<...>» ликвидировано <...>.

Из справки МКУ г. Кургана «Жилищная политика», поквартирных карточек следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Е.И., С.А., С.С. Также в данном жилом помещении с <...> занчилась зарегистрированной по месту жительства мать ответчика Е.И. - Н.Р,, которая снята с регистрационного учета <...> в связи со смертью.

Лицевой счет № по оплате коммунальных платежей открыт на имя Н.Р,, что подтверждается информационным листом АО «ЭК «Восток».

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Курганской области» от 10.12.2018 следует, что Н.Р, в период с 1969 года по 1991 год состояла в трудовых отношениях <...>

Из представленных в материалы дела архивных справок ГКУ «Государственный архив Курганской области» от 16.03.2020 и ответа от 05.04.2023 усматривается, что в документах архивного фонда Администрации Черемуховского сельского совета г. Кургана имеется похозяйственная книга № 7 Черемуховского сельского совета народных депутатов Кетовского района за 1967-1969 гг., 1976-1978 гг., где значится лицевой счет №, женой главы семьи (1969 год, 1976-1978гг.) указана Н.Р,, рабочая Утятского совхоза и 2 дочери, лицевой счет № с аналогичными данными, из которого следует, что глава семьи – В.Г., тракторист Утятского совхоза, его жена Н.Р, – рабочая Утятского совхоза, дочери – Е.И, и О.В.

Е.И. и С.А. с <...> состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына – С.С.

Актом обследования помещения (многоквартирного дома) по адресу: <адрес> от <...> № зафиксировано аварийное состояние основных несущих конструкций (стен, междуэтажного и чердачного перекрытия, крыши). Указано, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома невозможно в связи с большим физическим износом конструкций и элементов здания в целом, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеуказанного акта заключением межведомственной комиссии № от <...> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, установлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 33, 34 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В последующем постановлением Администрации г. Кургана многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, фактически снесен <...>, что следует из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана от <...>.

Признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу, а также в последующем его снос, сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Согласно уведомлениям и выпискам Росреестра по Курганской области от <...> Е.И., С.С. и С.А. жилых помещений в собственности не имеют. Из ответов ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости и МКУ г. Кургана «Жилищная политика» следует, что за Е.И. (О.В., Е.И.) Е.И., С.А., С.С. недвижимое имущество не учтено, в период с <...> по <...> право на приватизацию жилого помещения они не использовали.

В 2018 году Е.И. обращалась в МКУ г. Кургана «Жилищная политика» по вопросу заключения договора социального найма, ей было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих основания для вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> ( ответ МКУ г. Кургана «Жилищная политика» № от <...>).

Обращаясь в суд с иском, ответчики Е.И. указывали, что жилое помещение по адресу: <адрес> была предоставлена матери ответчика Е.И. - Н.Р, Утятским совхозом в связи с трудовыми отношениями с названным предприятием в период с <...> по <...> для проживания ее семьи. Истец Е.И. проживала в спорном жилом помещении вместе с матерью с 1969 года, выезжала на непродолжительное время и в 2003 году с согласия Н.Р, вновь стала проживать с жилом помещении совместно с супругом С.А. и сыном С.С., будучи вселенными Н.Р, в качестве членов своей семьи. На имя Н.Р, был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, которые после ее смерти в ноябре 2020 года продолжили оплачивать ответчики, иного жилья у них не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана, удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Е.И., С.А. и С.С. в спорной квартире проживали до сноса многоквартирного жилого дома на законных основаниях, были вселены в жилое помещение нанимателем Н.Р,, которой жилое помещение было предоставлено Утятским совхозом в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежавших применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора, верно установлено, что спорные жилищные отношения возникли между сторонами до введения в действие ЖК РФ (с 01.03.2005), в связи с этим следует руководствоваться, в том числе положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР следует,что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 60-63, 67, 69 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в спорный период, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления матери ответчика Е.И. – Н.Р, спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 вышеназванного Федерального закона № 189ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилым помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.

То обстоятельство, что мать ответчика Е.И. находилась в спорный период (с 1969 года), который заявлен стороной ответчика как период вселения в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с Утятским совхозом (в последующем реорганизованного в ЗАО «<...>»), подтверждается справками из архивных документов, согласно которым Н.Р, работала в обозначенной организации в период с <...> по <...>.

Ответчики Е.А,, С.А. и С.С. в 2003 году вселены Н.Р, в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, соответственно, они также приобрели право пользования жилым помещением.

Представителем Администрации г. Кургана обстоятельства возведения жилого помещения по адресу: <адрес> за счет средств Утятского совхоза и вселения в него в связи с трудовыми отношениями с названным государственным предприятиям матери ответчика Е.И. – Н.Р,, а также последующее вселение в него в 2003 году в качестве членов ее семьи ответчиков Е.И., С.А., С.С. не оспаривались.

Факт того, что в спорное жилое помещение семья ответчиков вселилась до передачи дома в муниципальную собственность, также никем не оспаривается и подтверждается адресными справками, согласно которым ответчики Е.И. и С.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ноября 2003 года, ответчик С.С. – с октября 2022 года по настоящее время. Судебная коллегия полагает возможным отметить, что регистрация граждан по месту жительства осуществляется уполномоченным органом на основании документов, подтверждающих право на вселение в жилое помещение.

Таким образом, сам по себе факт законного предоставления матери ответчика Е.И. спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с Утятским совхозом материалами дела не опровергнут, с начала 2000-х годов именно семья ответчиков проживала в спорном помещении, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, какие-либо обременения жилого помещения на момент вселения как и на момент сноса жилого помещения правами других лиц отсутствовали.

Вселение ответчиков произошло вследствие трудовых отношений матери ответчика Е.И. с Утятским совхозом, предоставившим ей и членам ее семьи спорную квартиру для проживания, каких – либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков, права которых производны от прав Н.Р,, при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что надлежащее оформление вселения в жилое помещение являлось обязанностью владельца жилого фонда. Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней в течении длительного времени и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением. Само по себе отсутствие ордера у ответчиков не свидетельствует о незаконности их вселения.

Таким образом, вопреки доводам Администрации г. Кургана к отношениям по пользованию ответчиками спорным жилым помещением с даты принятия его в муниципальную собственность, то есть с <...>, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, следовательно, с учетом установления факта законного вселения ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес> суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании за ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по данному адресу на условиях договора социального найма и отказа в удовлетворении требований Администрации г. Кургана о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жильем.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам предоставляется иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно сведениям технического паспорта занимаемая ответчиками квартира имела общую площадь 40,4 кв., состояла из двух жилых комнат, коридора, кухни и подсобного помещения.

Установив, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за ними право на получение другого равноценного жилого помещения по договору социального найма (двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 40,4 кв.м.), взамен признанного авариными и фактически снесенным к моменту разрешения спора жилого помещения по адресу: <адрес>, возложив соответствующую обязанность на Администрацию г. Кургана.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение ответчиков жилым помещением возможно только после включения жилого дома, в котором находилось спорное жилое помещение, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кургане на будущий период, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании вышеизложенных норм материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно, как уже было неоднократно отмечено выше, после признания Администрацией г. Кургана спорного жилого дома авариным и непригодным для проживания, дом был фактически снесен. Какое – либо жилое помещение ответчикам взамен ранее занимаемому и фактически снесенному Администрацией г. Кургана предоставлено не было, иного в материалы дела не представлено.

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора г. Кургана о необоснованном возложении на Администрацию г. Кургана обязанности предоставить ответчикам двухкомнатную квартиру, поскольку в данном случае предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживании и подлежащего сносу носит компенсационный характер. Ранее ответчики проживали на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире, следовательно, вправе претендовать на равноценное жилье с учетом состава семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Е.И. обеспечена жильем, так как ранее воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела. Так договор приватизации названной квартиры заключен <...> между Администрацией г. Кургана и Е.И., документированной паспортом №, выданным ОВД Советского райисполкома г. Кургана <...>, тогда как ответчик Е.И. (до брака О.В.) брак с А.Ю. зарегистрировала только <...>, в связи с чем ей была присвоена фамилия Е.И., то есть по состоянию на март 1981 года не могла быть документирована паспортом на фамилию Е.И..

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации г. Кургана, изложенную её представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

Вместе с этим, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находилась занимаемая истцами квартира, был снесён <...>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить абзац 3 резолютивной части решения суда, указав на признание права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма на момент его сноса – <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана, апелляционное представление прокурора г. Кургана – без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Признать право пользования Е.И. (паспорт серии №), С.А. (паспорт серии №), С.С. (паспорт серии №) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма на момент его сноса – <...>».

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.