Решение от 12.01.2022 по делу № 2а-630/2022 (2а-8521/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2а-630/2022                 74RS0002-01-2020-007544-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                         г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Большакова А.С. к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Большаков А.С. обратился в суд с уточненным иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области) о признании незаконным бездействия по жалобам истца согласно ответам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на административного ответчика обязанности обязать ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» определить плату за содержание жилого помещения МКД по адресу: <адрес> на основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ – равную размеру платы, определенной в решении правления ТСН «Интернационала, <адрес> «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в реестр лицензий в связи с окончанием срока действия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и исключить МКД по адресу: <адрес>, из числа управляемых ООО УО «<адрес>» (т. 2 л.д. 74-76).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>. На собрании собственников МКД было принято решение о создание ТСН «Интернационала 65а». Решением правления ТСН «Интернационала 65а» был установлен размер платы за жилое помещение. При обращении к ответчику с требованиями об установлении платы за жилое помещение в размере установленным решением правления ТСН, ГУ ГЖИ <адрес> ответами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца указало на отсутствие оснований для определения размера платы за жилое помещение в соответствии с решениями ТСН. Вместе с тем, ответы административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются отпиской, в связи с чем, ответчик фактически уклонился от решения изложенной Большаковым А.С. в жалобах проблемы, проявив тем самым бездействие, которое истец просит признать незаконным.

Кроме того, считает, что срок действия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако ГУ ГЖИ Челябинской области допустив незаконное бездействие сведения в реестр лицензий в связи с окончанием срока действия договора не внесло и не исключило МКД из числа управляемых ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Административный истец, представитель заинтересованного лица ТСН «Интернационала 65а» Большаков А.С., его представитель Головченко А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 38-42).

Представитель заинтересованного лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 56-57).

Суд, заслушав административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГЖИ Челябинской области поступило обращение собственника жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес> по вопросу незаконности действий управляющей организации при расчете и начислении платы за жилое помещение с 2016 года. В обоснование жалобы указано, что решением общего собрания собственником помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН «Интернационала, 65а». Решением правления ТСН «Интернационала, 65-а» плата за жилое помещение с момента создания ТСН не поднималась. Повышение платы за жилое помещение (в том числе и на величину инфляции) возможно только решением более чем пятьюдесятью процентов голосов собственников МКД (решение ТСН или общего собрания). Разъяснения по данному вопросу даны в письме Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/4, подтверждены определением ВС РФ от 08.08.2019 года № 307-ЭС19-5652 по делу № А21-6042/2018. В нарушение вышеизложенного ООО УО «<адрес>» неоднократно поднимал плату за жилое помещение. Общие собрания собственников МКД по указанному вопросу с 2016 года не проводились. Не выполнен п. 17 Правил содержания общего имущества МКД (ПП 491), на основании которого и определяется плата на текущий год. Плата за жилое помещение с 2016 года превышает утвержденную собственниками помещений (т. 1 л.д. 20).

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГЖИ Челябинской области дан ответ за №, в котором разъяснен со ссылками на положения жилищного законодательства порядок определения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-а, не приняли решение по утверждению размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме. Протокол решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый правлением ТСН «Интернационала, 65-а», не является основанием для установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членом товарищества собственников жилья относится принятие решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 11).

В ответ на обращение административного истца, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам рассмотрения обращения истца по вопросу не размещения управляющей организацией в информационной системе ЖКХ ответа на обращение, а также по вопросу внесения платы за содержание жилого помещения дан ответ за № в котором содержится информация об установлении факта административного правонарушения ООО УО «<адрес>», составления протокола об административном правонарушении, наличия постановления об освобождении последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и его размещения в государственной информационной системе. По вопросы внесения платы за содержание жилого помещения даны разъяснения аналогичные ранее данному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 92-93).

Таким образом, представленными в материалами дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что обращения административного истца были рассмотрены по существу, на него даны мотивированные ответы в установленный законом срок, нарушений прав административного истца не допущено, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создано.

Доводы административного истца о том, что фактически при рассмотрении его обращений ответчик уклонился от разрешения поставленных в жалобе вопросов, неправомерно отклонил доводы, изложенные в жалобах в части начисления платы за жилое помещение, свидетельствует не о бездействии административного ответчика, а о не согласии административного истца по существу изложенного в ответах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном жилищном надзоре» утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

Согласно п. 7 Положения о государственном жилищном надзоре государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В частности, ГУ ГЖИ по Челябинской области для осуществления своих функций имеет право проводить проверки в отношении юридических лиц и предпринимателей в соответствии со своей компетенцией, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

С учетом этого, принятие каких – либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является правом должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура рассмотрения обращений истца административным ответчиком проведена в соответствии с полномочиями ГУ ГЖИ по Челябинской области, обращения рассмотрены по существу, в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срок, на поставленные вопросы даны мотивированные ответы.

Проверяя обоснованность данных истцу ответов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части правомерности начисления платы за жилое помещение управляющей организацией, суд исходит из следующего.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не мене чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил №).

В случае непринятия решения об утверждении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме применяется тариф, установленный органом местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе, с учетом предложений управляющей организации, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ принять решение об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения, отличного от тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Решение об изменении платы за содержание жилого помещения принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

На общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УО «Ремжилзаказчик» (в настоящее время ООО УК «Ремжилзаказчик»), кроме того, были утверждены условия договора управления многоквартирным домом (оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения в указанном многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с ООО УО «<адрес>», выбрали способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости (жилья), утвердили наименование товарищества собственников недвижимости – ТСН «3-го Интернационала 65-а», утвердили устав ТСН (т. 1 л.д. 100-101).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-а приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора, заключенного между собственниками помещений и ТСН «3-го Интернационала 65-а», выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (ООО УО «<адрес>»), утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Челябинска по делу № принято решение об отказе в удовлетворении требований Большакова А.С. к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Челябинска по делу № принято решение об отказе в удовлетворении требований Большакова А.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о признании ничтожным протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т. 1 л.д. 76-78).

Факт наличия заключенного договора управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», законность выбора юридического лица в качестве управляющей организации, подтверждены вступившим в законную силу судебными актами.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не приняли решение по утверждению размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выставляет собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размер платы за содержание жилого помещения согласно решениям Челябинской городской Думы.

Вопреки доводам административного истца, протокол решения правления ТСН «Интернационала 65-а» от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для обязания ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» установить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку не является решением общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В связи с чем, требования административного истца об обязании ГУ ГЖИ по Челябинской области обязать ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» установить размер платы за содержание жилого помещения МКД равной размеру платы, определенной решением правления ТСН «Интернационала 65а» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании внести изменения в реестр лицензий в связи с окончанием действия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и исключения МКД по адресу: <адрес> из числа управляемых ООО УО «<адрес>» суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ТСН «Интернационала 65а» ДД.ММ.ГГГГ направило в ГУ ГЖИ <адрес> заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> №-в в связи с заявлением одной из сторон о прекращении договора управления МКД (т. 2 л.д. 53).

По итогам рассмотрения заявления было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Как уже было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД №а по <адрес> было принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Между управляющей организацией и собственниками МКД был заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.2, 7.4 договора определено, что договор заключен на 5 лет, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления за два месяца до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Поскольку решения общего собрания собственников МКД о расторжении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, соответственно оснований для внесения изменений в реестр лицензий у ГУ ГЖИ Челябинской области не имеется.

При этом доводы, административного истца о праве ТСН «Интернационала 65а» осуществлять управление МКД по адресу: <адрес>, направлять заявление о расторжении договора управления МКД от имени собственников МКД не основаны на неверном понимании норм права.

Протоколом общего сохранения собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выходе из членов ТСН «Интернационала 65а». Договор заключенный между собственниками МКД и ТСН «Интернационала 65а» расторгнут, поэтому доводы административного истца о наличии права у ТСН действовать от имени собственников не имеет законного основания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 156 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░, 65░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░