Решение по делу № 2-2657/2020 от 04.02.2020

45RS0026-01-2020-001137-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

с участием ответчика Куликовских Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.03.2020 гражданское дело № 2-2657/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Куликовских Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Куликовских Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.05.2017 по 27.09.2017 в размере 67 847 руб. 62 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 235 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Куликовских Т.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банком ответчику был выставлен заключительный счет. После чего ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка действиями по внесению платежа, тем самым заключив договор реструктуризации №. Составными частями данного договора являются: Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 67 847 руб. 62 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ссылаясь на статьи 309, 310, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Куликовских Т.Н. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Не согласилась с размером долга. Не оспаривала, что ею допускались просрочки платежей, объясняя их наличие тяжелым материальным положением, отсутствием работы, наличием на иждивении ребенка. Не оспаривала заключение договора реструктуризации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Куликовских Т.Н. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 70 000 руб.

Решением единственного акционера от 16.01.2015 наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

Договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете Куликовских Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемыми частями договора кредитной карты являются: Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Лимит задолженности, согласно п. 5.3. Общих условиям выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии с Тарифами банка по кредитным картам, действовавшими в период заключения договора кредитной карты между сторонами, установлена базовая процентная ставка, составляющая 12,9 % годовых, беспроцентный период до 55 дней, минимальный платеж – 6 % от задолженности, но минимум 600 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб. Также условиями договора предусмотрена уплата штрафов за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Из материалов дела усматривается, что банком принятые на себя обязательства по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий), в связи с чем образовалась задолженность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с даты его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ включительно банк на условиях данного генерального соглашения № предлагает приобрести ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, а компания на условиях генерального соглашения № принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 генерального соглашения №, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего генерального соглашения № (п. 2.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Куликовских Т.Н. был заключен договор реструктуризации задолженности №.

Согласно оферте, направленной Куликовских Т.Н., для заключения договора реструктуризации задолженности № ей требуется внести платеж по новым реквизитам. Получение АО «Тинькофф Банк» указанного платежа означает согласие заемщика с условиями оферты и заключение договора. В оферте оговорена сумма задолженности в размере 102 747 руб. 62 коп., сумма минимального платежа в размере 3 200 руб., срок – 33 мес.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что соответствующий платеж по реквизитам, указанным в оферте АО «Тинькофф Банк», был ею осуществлен, тем самым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реструктуризации задолженности №.

28.09.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 24.02.2015 № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому банк, руководствуясь условиями генерального соглашения № 2 (во исполнение положений п. 2.1 генерального соглашения № 2), уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования.

Из Акта приема-передачи прав требования к дополнительному соглашению от 28.09.2017 следует, что ООО «Феникс» передаются права требования к заемщику Куликовских Т.Н. по кредитному договору № в общей сумме задолженности 67 847 руб. 62 коп.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 3.4.6 Условий).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному АО «Тинькофф Банк» с ФИО1, принадлежат ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор реструктуризации задолженности в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в Заявлении-анкете или Заявке по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору реструктуризации задолженности; а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк направляет клиенту Заключительный счет.

Клиент, в силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору обязан погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет об истребовании задолженности в сумме 67 847 руб. 62 коп. (в том числе, 57 251 руб. 27 коп. – кредитная задолженность, 10 596 руб. 35 коп. – штрафы), уведомив о расторжении договора реструктуризации задолженности №.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.

Ответчиком сформировавшаяся по договору задолженность в установленный срок не погашена. Доказательств иного, а также отсутствия долга, иной суммы задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду Куликовских Т.Н. не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10 596 руб. 35 коп. соразмерен последствиям и периоду нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства, суду не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику Заключительный счет со сроком оплаты в течение 5 календарных дней с момента его получения.

Учитывая, что согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору ответчик обязан погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ документы сданы в организацию почтовой связи) истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности с Куликовских Т.Н. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Курганский городской суд Курганской области ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ сдано в организацию почтовой связи).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что срок исковой давности для истца в силу вышеприведенных норм права не течет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня), на дату подачу иска в суд ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ, пропущен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору реструктуризации задолженности, ФИО1 суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ею обязательств по возврату долга, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям договора реструктуризации задолженности и не был опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме и взыскании в его пользу с Куликовских Т.Н. задолженности в размере 67 847 руб. 62 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 235 руб. 43 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Куликовских Татьяны Николаевны в пользу ООО «Феникс» задолженность в сумме 67 847 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 235 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.