Решение от 21.06.2018 по делу № 2-1937/2018 от 02.10.2017

№ 2- 1937/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дьяченко Е.Д., Дьяченко Д.Н. к ООО "Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Дьяченко Е.Д., Дьяченко Д.Н. обратилась с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 203 139,93руб.. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов, необходимых для устранения недостатков 203 139,93руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 203 139,93руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцами требования уточнены, окончательно просят взыскать в пользу каждого сумму, необходимую для устранения недостатков, по 66 984руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии в пользу каждого по 66 984руб., компенсацию морального вреда по 25 000руб. в пользу каждого из истцов (л.д.195).

В судебном заседании представитель процессуального истца Береснев А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.221) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Воронова М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.222) иск не признал.

Истцы, представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж», извещенные о рассмотрении дела (л.д.199-202), в суд не явились, истцы просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д.195), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Дьяченко Д.Н., Дьяченко Е.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, ООО «Альфа» обязалось по окончании строительства 10-этажного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., площадью с учетом балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома (л.д.8).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало, а Дьяченко Д.Н., Дьяченко Е.Д. приняли в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., кроме того площадь балконов, лоджий <данные изъяты>.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.9).

Квартира №, по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Дьяченко Д.Н., Дьяченко Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» получена претензия истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Дьяченко Е.Д. 114 666руб. в счет устранения замечаний по претензии (л.д.209).

Представитель процессуального истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части включения в расходы, необходимые для устранения недостатков, расходов по замене линолеума в сумме 19 032руб., поскольку квартира эксплуатировалась 3.5голда, по проекту линолеум может быть уложен «насухо». Ответчиком в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков истцам выплачено 114 666руб. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 133 698руб. (л.д.129-168).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С доводами ответчика о том, что работы по укладке линолеума не имеют недостатков, суд согласиться не может, поскольку из экспертного заключения, пояснительной записки ( л.д.204) в помещении кухни был обнаружен строительный мусор под линолеумом, следствие чего образовался разрыв, что противоречит требованиям п.8.2.1 СНиП 3.04.01-76.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной составляет, по заключению эксперта, 133 698руб..

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, было передано Дьяченко Д.Н., Дьяченко Е.Д. в общую совместную собственность. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 698руб. в равных долях, т.е. по 66 984рубю ( 133 698руб. /2), поскольку по делу установлено, что сумма в размере 114 666руб., т.е. по 57 468руб. каждому истцу ответчиком выплачена после предъявления иска, то в части данной суммы решение надлежит считать исполненным.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцам квартире, то заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Неустойка подлежит взысканию на сумму 133 968руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 903,20руб. ( 133 968руб. х 3% х 205дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 032руб. – 2 283,84руб. ( 19 032руб. х 3% х 4дн.). Размер неустойки ограничен ценой работы и составляет 133 698руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание незначительный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, выплату к моменту рассмотрения дела большей части расходов, в так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истцами в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 133 698руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 10 000руб., т.е. по 5000руб. в пользу каждого из истцов (10 000руб./2).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования Дьяченко Д.Н., Дьяченко Е.Д. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов, добровольное погашение основной задолженности ответчиком. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 72 849 руб. ((133 698руб.+10000руб.+2 000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, принимавшего меры в исполнению требований потребителей после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000 руб., 50% которого (15 000руб.) подлежит взысканию в пользу процессуального истца, в пользу каждого из материальных истцов штраф подлежит взысканию в размере 7 500руб. (15 000руб. / 2).

Истицей Дьяченко Е.Д. понесены судебные расходы по досудебной оценке недостатков 25 000руб (л.д.12-15), которые она просит возместить. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам. При таких обстоятельствах, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (( п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), что составляет 15% от заявленных, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Дьяченко Е.Д. расходы в размере 3 750руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 370,96руб. (1 700,96руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 66 984░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000░░░░░░, ░░░░░ 7 500░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 750░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57 468░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 766 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 66 984░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000░░░░░░, ░░░░░ 7 500░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57 468░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 016 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 15 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 370░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░