Решение по делу № 33-2873/2020 от 07.02.2020

Судья Улицкая Н.В. № 33-2873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-697/2019 по иску Белоусовой Т.В. к Пригородному потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе Пригородного потребительского общества

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Белоусовой Т.В. к Пригородному потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с Пригородного потребительского общества в пользу Белоусовой Т.В. 46788 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей;

Белоусовой Т.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 160784 рубля 48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35 099 рублей 11 коп., - отказать;

взыскать с Пригородного потребительского общества в пользу Белоусовой Т.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 5000 рублей, то есть в сумме 95 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Белоусова Т.В. обратилась в суд с иском к Пригородному потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 18 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года работала у ответчика на основании трудового договора продавцом розничной торговли в магазине. Согласно условиям трудового договора, работа должна была осуществляться по сменному графику, однако график работы работодателем не составлялся и истец с ним не ознакамливалась, размер заработной платы трудовым договором установлен не был, при этом истец получала ежемесячно заработную плату в размере xxx рублей.

Указывает, что в период работы у ответчика она выполняла сверхурочную работу, поскольку работали ежедневно два продавца по семь часов каждая без перерыва на обед и выходных.

Кроме того, указывает, что при увольнении с ней не был произведен расчет, в том числе, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В день увольнения истца, ответчик произвел удержание её заработной платы в счет погашения недостачи, выдав ей вместо денежных средств соответствующую квитанцию.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу удержанную при увольнении сумму заработной платы в размере 46788 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере 160784 рубля 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35099 рублей 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Светлоярским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пригородное потребительское общество оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания с ППО в пользу Белоусовой Т.В. денежных средств в размере 46788 руб., принять по делу новое решение об отказе Белоусовой Т.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белоусова Т.В. состояла в трудовых отношениях с Пригородным потребительском обществом в должности продавца магазина товаров повседневного спроса № 1, расположенного <адрес>, с 18 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года на основании трудового договора, откуда уволена по собственному желанию.

Согласно условиям трудового договора от 18 сентября 2018 года, заключенного между сторонами, истцу был определен сменный режим рабочего времени при его нормальной продолжительности, заработная плата установлена в соответствии с положением об оплате труда (пп. 4.1., 4.2., 5.1.1. трудового договора).

Как следует из Положения об оплате труда Пригородного потребительского общества, у ответчика установлена сдельно-премиальная система оплаты труда – в размере 3,5 процента от месячной выручки (товарного оборота) магазина, в котором работает работник, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (при условии, что работник отработал полностью норму рабочего времени. Также указанным Положением предусмотрены доплаты и надбавки за уборку, разгрузку-погрузку товара.

Указанным Положением установлен сменный график работы магазина с понедельника по субботу.

Так же как следует из пояснений сторон и материалов дела, 18 сентября 2018 года при трудоустройстве Белоусовой Т.В. между Пригородным потребительским обществом и продавцами Белоусовой Т.В. и С.И.. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого, коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, продажи, отпуска товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривает выплату ответчиком ей ежемесячно заработной платы, указывая, что ею выполнялась сверхурочная работа, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), которая осталась без оплаты со стороны работодателя, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по заработной плате за сверхурочную работу.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Без согласия работник может быть привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним отнесены чрезвычайные обстоятельства, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части.

Таким образом, привлечение работника к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни, должно происходить исключительно по инициативе работодателя и только с письменного согласия работника, которое не требуется в случаях чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части, перечисленных в части 3 статьи 99 и части 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств выполнения истцом по инициативе работодателя сверхурочной работы, о которой истец заявляет в настоящих требованиях, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в частности, табелей учета рабочего времени за спорный период, заполненных вторым продавцом С.И.., рабочее время продавцов составляло ежедневно с понедельника по пятницу по 7 часов, в субботу – 6 часов, с выходным днем в воскресенье. Кроме того, из материалов дела следует, что продавцам ежедневно предоставлялось время для обеда – 30 минут.

Как следует из текста искового заявления, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля по делу второй продавец С.И. суду показала, что с Белоусовой Т.В. в магазине они работали вдвоём посменно, одна приходила утром в 7 часов в магазин, а после обеда приходила другая.

Кроме того, в рамках разрешения гражданского дела по иску С.И.. к ППО, Белоусова Т.В. в качестве свидетеля давала аналогичные показания, объяснив, что такой график продавцы определили самостоятельно, в целях оказания друг другу помощи работали вдвоем до 20 часов. При этом она указывала, что магазин находился на охране, открывали и закрывали ежедневно магазин сами продавцы.

Учитывая отсутствие письменных доказательств выполнения истцом сверхурочной работы по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из размера оплаты сверхурочной работы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные Белоусовой Т.В. требования о взыскании с ответчика суммы в размере 46788 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма была незаконно удержана работодателем из заработной платы истца при увольнении.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 248 ч. 1 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, удержание из заработной платы и взыскание работодателем с работника материального ущерба имеют разную правовую природу, поскольку регулируются разными Главами Трудового кодекса РФ.

Ответчик отрицает удержание с истца и невыплаты ей при увольнении заработной платы, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из платежной ведомости от 23 сентября 2019 года, истцу выплачены заработная плата за период работы с 1 по 17 сентября 2019 года в размере xxx руб., а также с ней произведен полный расчет и выплачена денежная сумма в размере xxx руб. Данное обстоятельство подтверждается подписью Белоусовой Т.В. в указанной ведомости. При этом доводы истца о том, что данные средства ею не были получены, вместо них ей были выданы приходные кассовые ордера на сумму xxx руб. от 23 сентября 2019 года и на сумму xxx руб. от 12 сентября 2019 года объективно, кроме слов самой истца, ничем не подтверждаются. К показаниям второго продавца – С.И.., допрошенной в рамках настоящего спора в качестве свидетеля, о том, что при увольнении ей и Белоусовой Т.В. выдали вместо денег приходные кассовые ордера, следует отнестись критически, в связи с её заинтересованностью в разрешении спора в пользу работников.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, проверки обоснованности доводов жалобы ответчика о том, что денежные средства были добровольно внесены истцом в кассу Общества в целях погашения образовавшейся в магазине недостачи в ходе выполнения Белоусовой Т.В. своих трудовых обязанностей, и, в этой связи, обоснованности принятия ответчиком указанных денежных средств от истца, судом апелляционной инстанции были затребованы у ответчика материалы инвентаризаций, проведенных ответчиком 10 сентября 2019 года, а так же на период трудоустройства в магазин истца 18 сентября 2018 года.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность продавцов входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 3 февраля 2003 № 4171), следовательно, с Белоусовой Т.В. правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Представленными суду апелляционной инстанции материалами инвентаризаций от 18 сентября 2018 года, от 10 сентября 2019 года подтверждается, что работодателем порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей соблюден. Руководителем организации определены порядок и сроки проведения инвентаризации, создана комиссия, проверка фактического наличия имущества производилась с учетом всей первичной приходно-расходной документации.

Так, приказом Пригородного потребительского общества от 9 сентября 2019 года № 3 о проведении инвентаризации в магазине № 1, находящегося по адресу: <адрес>, была создана инвентаризационная комиссия в целях контроля и учета товарно-материальных ценностей, назначены председатель, члены комиссии, указаны сроки проведения инвентаризации и сдачи её результатов в бухгалтерию Пригородного потребительского общества.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям от 10 сентября 2019 года материально-ответственные лица С.И.. и Белоусова Т.В. дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственных лиц, описи подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Из представленных в материалы дела сличительных ведомостей результатов инвентаризации от 10 сентября 2019 года следует, что все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризаций, согласно акту от 10 сентября 2019 года ППО Белоусова Т.В. от ознакомления с результатами ревизии отказалась, как отказалась и от дачи объяснений о причинах образования недостачи. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Проведение инвентаризации в магазине в её присутствии, выявление факта недостачи в этот день, истец не оспаривала.

В результате инвентаризации от 10 сентября 2019 года ответчиком была установлена недостача на сумму xxx руб. x коп.

При этом при проведении инвентаризации на момент принятия на работу Белоусовой Т.В. 18 сентября 2018 года, проведенной также в присутствии материально-ответственных лиц – продавцов Белоусовой Т.В. и С.И.., недостачи установлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Белоусовой Т.В. в причинении ущерба работодателю, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы истца относительно необеспеченности работодателем условий для хранения товарно-материальных ценностей ничем не подтверждаются. Доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине, имели только продавцы, в магазине установлена система охраной сигнализации, которой пользовались работники, что истцом не оспаривалось. Помимо продавцов С.И.. – истца и второго продавца Белоусовой Т.В. в магазине никто не работал, товар принимали продавцы, кто-либо иной доступ в магазин не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания принять от истца денежные средства в качестве возмещения недостачи, образовавшейся в ходе выполнения истцом своих трудовых обязанностей продавца.

Таким образом, учитывая, что Белоусова Т.В. получила при увольнении заработную плату и с ней был полностью произведен расчет при увольнении, добровольно внесла денежные средства в счет погашения недостачи, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 46788 рублей у суда первой инстанции не имелось. Ввиду отсутствия нарушения прав истца, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В этой связи, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Белоусовой Т.В. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года отменить в части частичного удовлетворения требований Белоусовой Т.В. и взыскания с Пригородного потребительского общества в пользу Белоусовой Татьяны Васильевны суммы в размере 46788 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., приняв в указанной части новое решение об отказе Белоусовой Т.В. в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: