Решение по делу № 2-2019/2017 от 13.03.2017

             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года                  г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Шустрове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец С.С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД в <адрес>, расположенной этажом выше в доме по вышеуказанному адресу, в <адрес> произошел залив, в результате залива пострадали полы в комнатах, потолки, стены, двери, мебель. Согласно актов комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из-за разрыва резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД. Указала, что ООО «<данные изъяты>» проводили работы по капитальному ремонту <адрес>, а именно, по замене в квартирах дома, в том числе, в ее квартире, внутридомовых инженерных систем. После произошедшего залива, представитель ООО «<данные изъяты>» признал факт установки в <адрес> на системе отопления бракованной детали, которую после залива поменял. Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>», общая сумма ущерба, причиненного в результате залива составила 397900 рублей. Для осушения квартиры ею был приобретен осушитель, стоимость которого составила 17500 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в соответствии с проведенной оценкой, в размере 397 900 рублей, расходы на покупку осушителя 17500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7955 рублей.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности А.О.И., Е.В.Н, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 196-199). Указали, что в многоквартирном жилом <адрес> были проведены работы по капитальному ремонту дома, а именно, замене внутридомовых инженерных систем, заказчиком которого был Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, а подрядной организацией, выполняющей данные работы выступала организация ООО «<данные изъяты>». Виду того, что залив произошёл ввиду разрыва резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД, кроме того, в период действия гарантийного срока, полагали, что денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должны быть взысканы с организации, которая выполняла работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно с ООО «<данные изъяты>». Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>».

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности Ч.М.С., А.А.М. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 200-201), указали, что залитие <адрес>. Путятино, в котором ООО «<данные изъяты>» производило капитальный ремонт внутренних инженерных систем, произошло по причине гидроудара при запуске системы центрального отопления в отопительный сезон 2016-2017 г. эксплуатирующей организацией. Доводы представителей ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» была произведена замена детали резьбового соединения от радиатора до трубы ПНД в <адрес> необоснованны. Указал, что в ходе приемки работ по капитальному ремонту системы отопления дома каких-либо претензий к качеству выполненных работ не имелось, работы приняты в полном объеме. Причиной залива квартиры явились непрофессиональные действия ООО «<данные изъяты>» при запуске системы отопления. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Б.Е.М. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 103-110). Предположил, что разрыв резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД мог произойти из-за гидравлического удара при подаче тепла. Из письменного отзыва усматривается, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы» на ДД.ММ.ГГГГ годы». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Путятино, <адрес> был включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2015г., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда). По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем по адресу: <адрес>, д. Путятино, <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 по Договору Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель (ООО «СТК Строй») принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по Объектам, указанным в Приложении № к Договору, в том числе по адресу: <адрес>, д. Путятино, <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 Исполнитель обязуется выполнить работы по Договору согласно Графику производства работ. Согласно Графику, Исполнитель обязан выполнить работы по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, д. Путятино, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Фондом с исполнителем было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №- К к Договору, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по Договору устанавливался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1.2 Договора, исполнитель обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, по актам. В настоящее время работы по капитальному ремонту по указанному адресу подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» завершены. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Управляющая организация ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо Д.З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МУП «Районные коммунальные системы», по доверенности Б.В.А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указал, что МУП «Районные коммунальные системы» проводилась пробный запуск отопления в жилые дома ДД.ММ.ГГГГ в д. Путятино <адрес>. Температура воды поднималась до рабочей. Топили 3 суток, в указанный период перерыва в подаче отопления не было, отключения электроэнергии не производилось. Системы отопления в <адрес> нижняя, отопление передается с 1-го этажа на 5-ый. Считает, что гидравлического удара быть на могло при запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ быть не могло, поскольку гидравлический удар мог произойти либо при отключении электроэнергии, либо при резком открытии и закрытии шарового крана. Пояснили, что если бы произошел гидравлический удар, сначала бы пострадал <адрес> теплосеть. После проведения капитального ремонта, необходимо было уведомить МУП «Районные коммунальные системы», чего сделано не было. Также после проведения капитального ремонта ООО «<данные изъяты>», необходимо было провести гидравлические испытания, однако акт о проведении гидравлических испытаний отсутствует.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д. 224). Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что С.С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> од.134 <адрес> (л.д. 14).

Из актов комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в <адрес>.134 д.Путятино залив произошел из-за аварийной ситуации системы отопления, а именно, вследствие разрыва резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД (л.д.47,47 оборот).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Судом также установлено, что 21.08.2015г. между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по Объектам, указанным в Приложении № к Договору, в том числе по адресу: <адрес>, д.Путятино, <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-130).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по Договору устанавливался на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155).

В настоящее время работы по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, д. Путятино, <адрес>, подрядной организацией ООО «СТК Строй» завершены.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, исполнитель принял на себя обязательство по несению самостоятельной ответственности в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Факт повреждения квартиры истца в результате залива зафиксирован актом управляющей организации, согласно которым в спорной квартире были повреждены от залива: в комнате площадью 18 кв.м.: пол, потолок, стены, мебель; туалет, ванная, залит коридор (пол, потолок, стены), двери разбухли, не закрываются в туалете, ванной, в маленькой комнате; на кухне залило всю мебель, потолок, стены, пол; в маленькой комнате залило кровать, тумбочку, пол. В большой комнате залит диван (л.д. 47).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 397 900 рублей (л.д. 35-36).

Заключение оценщика сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, оценщик имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования.

При определении причины залива и установлении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Т.Н. пояснила, что зарегистрирована в <адрес>. №, но в квартире не проживает. Об аварии ей сообщила Д.З.И., после чего она приехала в <адрес>. Первоначально на место аварии приехали представители ООО «<данные изъяты>», затем ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в квартире приехали представители ООО «<данные изъяты> и заменили лопнувшую деталь на системе отопления. До проведения капитального ремонта проблем с батареями не было. При проведении капитального ремонта были заменены участки труб на стояке. Представитель ООО «<данные изъяты>» говорил, что возможно деталь, которая лопнула была бракованной (л.д. 222).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.В. пояснила, что является собственником квартиры в <адрес>. Путятино, в квартире она не проживает, но части приезжает. Пояснила, что объявления о запуске отопления были заранее вывешены (л.д. 222 оборот).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по Договору устанавливался на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 10.06.2016г., подписанного ответчиками и третьими лицами, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем проведены в полном объеме в срок по адресу: <адрес>, Сергиев Посад, д.Путятино, 134 (л.д. 156-157).

Кроме того, в соответствии с рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ответчиков и 3-их лиц выявила в период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по ремонту ВИС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> следующие недостатки (дефекты): по акту о приемке выполненных работ п.21 прокладка трубопроводов из напорных полиэтиленовых труб с установкой муфтовой и фланцевой арматуры диаметром 25 мл (Ду 20) и п.23 прокладка труб диаметром 32 мл в <адрес> произошёл разрыв резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД. В результате данной аварийной ситуации произошел залив жилых помещений (<адрес>, №, №). Подрядчику было указано в 10-дневный срок урегулировать вопрос с собственниками квартир №, №, № (л.д. 158-159).

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел в результате действий подрядной организации ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.

Обязанность подрядной организации за свой счет и своими силами возместить вред жизни, здоровью или имуществу, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ предусмотрена также пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (л.д. 120-121).

Применительно к настоящему делу, ООО «<данные изъяты>» не является причинителем имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ООО «<данные изъяты>» и наступившими последствиями не установлено, в связи с чем, в заявленных требованиях к ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать.

Таким образом, учитывая установленные судом по делу юридически значимые обстоятельства для наступления деликтной ответственности, такие как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 397900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с покупкой осушителя в размере 17500 руб. (л.д. 16), необходимого для осушения квартиры, поврежденной в результате залива водой.

Относительно требований компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, нарушение которых установлено судом, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке ущерба 11000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7955 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СТК Строй» в пользу истца.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56, 167,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.С.А. 397900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 11000 рублей – расходы по оценке ущерба, расходы по приобретению осушителя 17500 рублей, 7955 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 434 355 (четыреста тридцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

Отказать С.С.А. в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «<данные изъяты>», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     <данные изъяты>    О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    <данные изъяты>    О.А. Уварова