Решение по делу № 1-643/2016 от 27.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 09 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого Конечных Е.В. и его защитников – адвокатов Дашиевой Т.Б., Единарховой Л.Я.,

при секретаре Федотовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Конечных Е. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конечных Е.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

28.03.2016 года примерно в 17 часов 00 минут у Конечных Е.В. находящегося на территории базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, возник умысел на угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащий фио1, без цели хищения.

Примерно в 17 часов 00 минут 28.03.2016 года, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, желая обратить его свойства в свою пользу, Конечных находясь в указанном выше месте, имея при себе брелок автосигнализации от указанного выше автомобиля, и продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный номерной знак Е №, при помощи брелка автосигнализации открыл автомобиль. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственной номерной знак № РУС, принадлежащего фио1 и, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, имея навыки управления автомобилем, Конечных при помощи ключа вставленного в замок зажигания запустил двигатель и, выехал с территории базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, без цели хищения, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах. Тем самым Конечных неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак № стоимостью 200000 рублей, принадлежащих фио1, без цели хищения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Конечных Е.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Конечных Е.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, согласился, вину признал полностью. Также заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении итогового решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Конечных Е.В. в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, извинился, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Дашиева Т.Б. считает, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Конечных Е.В. об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Конечных не судим, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего фио1, из которого следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Конечных ущерб возместил в полном объеме, извинился, они примирились, претензий он не имеет.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Считает действия Конечных Е.В. квалифицированными верно, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Конечных Е.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела: копия паспорта (л.д. 50), справка ИЦ МВД по РБ (л.д. 51), согласно которой Конечных не судим, ответы на запросы в РНД, РПНД (л.д. 52, 53), положительная характеристика по месту жительства (л.д. 54), копия свидетельства о рождении ФИО2

Суд считает, что предъявленное Конечных Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Конечных Е.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Конечных Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, Конечных Е.В. вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, ущерб возместил, примирился с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах заявление потерпевшего фио1, поддержанное подсудимым Конечных Е.В., его защитником-адвокатом Дашиевой Т.Б. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Дашиевой Т.Б. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 1650 рублей, а также адвокату Единарховой Л.Я. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 825 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Конечных Е.В. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 314 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Конечных Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Конечных Е.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дашиевой Т.Б. в размере 1650 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания, а также адвокату Единарховой Л.Я. в размере 2475 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, и в размере 825 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания, с Конечных Е.В. взысканию не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Шопконков