Решение по делу № 33-19983/2022 от 22.06.2022

    Судья Адаманова Э.В.                                          Дело № 2-19983/2022

    50RS0052-01-2021-003227-72

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

    судей Рязанцевой С.А., Мосиной И.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года апелляционную жалобу Долгих А. Ю. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Захаровой А. В. к Долгих А. Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой, присутствовавших лиц,

    заключение прокурора А.П.Шумской,

                                                  у с т а н о в и л а:

А.В.Захарова обратилась в суд с иском к А.Ю.Долгих о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

    Требования мотивированы тем что, истец на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между А.В.Захаровой и Л.Ю.Обуховой, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ-002/2021-23191916.

    В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик А.Ю.Долгих, в данном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, общего хозяйства с истцом, как собственником квартиры, не ведет, бремя расходов на содержание жилого помещения не несет, членом семьи истца не является.

    Сам факт регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу не порождает его права на жилую площадь, а является административным актом. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца, так как она вынуждена производить оплату коммунальных услуг в большем размере.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, А.Ю.Долгих подал апелляционную жалобу и просил об отмене решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее решением суда от <данные изъяты> он был вселен в спорную квартиру по встречному иску к Л.Ю.Обуховой, а в удовлетворении требований Л.Ю.Обуховой, заявленных к нему, о признании его утратившим право пользования спорной квартирой судом было отказано.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик А.Ю.Долгих и его представитель И.А.Долгих, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца А.В.Захаровой по доверенности С.А.Козлова, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора А.П.Шумской, полагавшей решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Судом установлено, что истец А.В.Захарова на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ней и Л.Ю.Обуховой, является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире, как это следует из выписки из домовой книги, помимо истца и членов ее семьи, с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства ответчик А.Ю.Долгих.

    Разрешая заявленные исковые требования А.В.Захаровой, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом положений ст.ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признал ответчика А.Ю.Долгих прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

    При этом суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик А.Ю.Долгих имел только регистрацию в спорной квартире, фактически никогда туда не вселялся и не проживал; попыток вселения в данную квартиру, в том числе и после разрешения жилищного спора с Л.Ю.Обуховой в 2013 году, не предпринимал, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, бремя содержания указанного жилого помещения не несет, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является. Данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу самим ответчиком А.Ю.Долгих не оспаривались.

        Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

        Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ответчик А.Ю.Долгих по своему волеизъявлению со дня регистрации в спорной квартире более 18 лет со своей семьей проживает в другом жилом помещении, являющемся его постоянным местом жительства, а членом семьи истца, а также предыдущего собственника спорной квартиры – Л.Ю.Обуховой, не являлся, общего хозяйства с ними е вел.

    Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, данные им в ходе разбирательства по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с доводами других лиц и представленными сторонами доказательствами, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

           Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу Долгих А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи