Решение по делу № 12-46/2018 от 11.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 августа 2018 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Хайбуллина И.Р. на постановление № инженера-электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Хайбуллин И.Р., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инженера-электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хайбуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. на <адрес> водитель транспортного средства марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Хайбуллин И.Р., <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Хайбуллин И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по мотивам его незаконности и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, который имел допуск к управлению данным транспортным средством согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с отсутствием извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, он не мог изложить инженеру-электронику ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике свои пояснения по делу и представить соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении указанного правонарушения.

На рассмотрение жалобы заявитель Хайбуллин И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия заявителя Хайбуллина И.Р.

От представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике – начальника Страхова В.В. поступило в суд сообщение, в котором он просит провести судебное заседание без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, указав при этом, что жалобу Хайбуллина И.Р. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. на 574 км + 383 м автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Хайбуллин И.Р., <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, идентификатор №СМ000299, со сроком действия поверки до 31.08.2019 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, идентификатор № СМ000299, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Хайбуллин И.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Однако, Хайбуллиным И.Р. достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомашина марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица суду не представлено.

Доводы жалобы о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак С377АО116, под управлением ФИО5 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в противоречие требованиям ст.1.5 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо не доказало свою невиновность, в том числе не представив в суд лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.

Представленную заявителем Хайбуллиным И.Р. копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд не может принять в качестве безусловного доказательства управления указанным автомобилем данным лицом в момент фиксации правонарушения, поскольку данный документ не свидетельствует официально и в установленном законом порядке об управлении транспортным средством конкретным водителем в месте и во время правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании указанных положений ст.28.6 КоАП РФ инженером-электроником ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающей в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, идентификатор № СМ000299, правомерно рассмотрено без извещения и без участия Хайбуллина И.Р.

Действия Хайбуллина И.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хайбуллина И.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хайбуллину И.Р. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № инженера-электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хайбуллина И.Р. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хайбуллина И.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                      А.Г. Сокрашкина