Решение по делу № 2-44/2023 (2-1764/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-44/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                 город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием финансового управляющего Абасова А.В.- Маркова К.В., представителя финансового управляющего Черновой Г.И. по доверенности Куценко С.Ю., представителя прокуратуры Саратовской области по доверенности Шапошниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Абасову А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И. о взыскании убытков,

установил:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее истец) обратилась в суд с иском к Абасову А. В., Черновой Г. И., Буенок Т.И. (далее ответчики) о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 1 402 731 274, 29 рублей. В обоснование заявленных требований представлен приговор от 11 ноября 2021 года Фрунзенского районного суда города Саратова, согласно которому ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что с помощью подконтрольных им организаций, с целью хищения денег граждан - участников долевого строительства ответчики получали наличные денежные средства, не выполнив обязательства по строительству жилых домов, данные денежные средства похитили, чем причинили существенный вред правам и законным интересам граждан-участников долевого строительства, права которых были восстановлены за счет бюджетных средств истцом. В обоснование понесенных расходов истцом представлена выписка с лицевого счета банка-агента «ДОМ.РФ» на застройщика ЖСК «Нагорный» на сумму 347 570 731,08 рублей и платежным поручением по данному застройщику на общую сумму 3 828 002,52 рублей, на застройщика ООО «Строительные системы» на сумму 206 949 913,42 рублей, на застройщика ООО «Гранд-Инвест» на сумму 303 063 160,76 рублей, на застройщика ЖСК «Миргород» на сумму 324 510 937,65 рублей, на застройщика ЖСК «Бриз» на сумму 104 868,5 рублей, а также платежным поручением на сумму 2 588 866,5 рублей, на застройщика ЖСК «Савельево» на сумму 109 351 490,61 рублей.

Представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Абасов А.В., Чернова Г.И., Буенок Т.И. надлежащим образом извещены о времени и месте слушанья дела, Абасов А.В. и Чернова Г.И. отбывают наказание в виде лишения свободы и не могут лично принимать участие при рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили. Буенок Т.И. в суд не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Финансовый управляющий Абасова А.В.- Марков К.В., представитель финансового управляющего Черновой Г.И. по доверенности Куценко С.Ю. в судебном заседании полагали, что оснований для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не имеется. Полагая, что данные требований должны рассматриваться как субсидиарные требования к истцам в делах о банкротстве указанных в иске организациям в рамках дел о их банкротстве. Поддержали представленные в суд свои письменные возражения.

Финансовый управляющий Буенок Т.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушанья дела в суд не явился, каких-либо ходатайств от Финансового управляющего в суд не поступало.

Помощник прокурора Шапошникова К.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Суд, исследовав заявленные требований, пояснения и возражения сторон, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года Абасов А.В., Чернов В.С., осуждены за совершение в отношении АО «Россельхозбанк» мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Абасов А.В., Буенок Т.И., Чернова Г.И. осуждены за совершение в отношении ООО «Миал Девелопмент» приготовления к мошенничеству, то есть умышленное создание условий для приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Чернова Г.И. осуждена за совершение в отношении ООО «Мост» мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, Абасов А.В. оправдан по обвинению в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями, совершённых лицом с использованием своего служебного положения; Чернова Г.И. оправдана по обвинению в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями; Буенок Т.И. оправдана по обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации); Абасов А.В., Буенок Т.И., Чернова Г.И. оправданы по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, совершённого организованной группой, в особо крупном размере; Абасов А.В., Чернова Г.И. оправданы по обвинению в организации совершения преступления - использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекло тяжкие последствия, и руководстве его исполнением, являясь лицами, создавшими преступное сообщество (преступную организацию) и руководившими им (ею); Буенок Т.И. оправдана по обвинению в непосредственном участии в совершении совместно с другими лицами преступления - использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшего тяжкие последствия; Абасов А.В., Буенок Т.И., Чернова Г.И. оправданы по обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Апелляционным определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года данный приговор оставлен без изменений.

Истец по настоящему делу- Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не являлся участком уголовного преследования в отношении Абасов А.В., Буенок Т.И., Чернова Г.И. и потерпевшей стороной не признавался. Заявленная сумма иска по настоящему делу в размере 1 402 731 274, 29 рублей не признавалась в уголовном деле в качестве ущерба от совместных преступлений указанных ответчиков, в том числе совершенных в отношении граждан, которые привлечены были в качестве потерпевших; и которым в установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" порядке выплатили как участникам долевого строительства указанные в иске суммы.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции отображенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (Определение N 13-КГ21-3-К2), взыскание с руководителя организации ущерба допускается при невозможности удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Согласно позиции изложенной в и Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, следует, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». (далее - постановление № 53).

Согласно пункта 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 5, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018г. по делу № А57-29177/2017 ЖСК «Нагорный» (ИНН 6455060484) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022г. по делу № А57-9334/2021 ЖСК «Миргород» (ИНН 6453158438) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018г. по делу № А57-8249/2017 ООО «Миал Девелопмент» (ИНН 6455057604) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022г. по делу № А57-9326/2021 ЖСК «Бриз» (ИНН 6453158068) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022г. по делу № А57-9330/2021 ЖСК «Савельево» (ИНН 6453158685) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2018г. по делу № А57-29176/2017 ООО «Градс-С» (ИНН 6455061456) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018г. по делу № А57-11642/2018 ООО «Град-Инвест» (ИНН 6453093692) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018г. по делу № А57-2797/2018 ООО «Строительные системы» (ИНН 6453128659) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ, действующей в период осуществления Фондом выплат участникам долевого строительства) прямо предусмотрено, что к Фонду, осуществившему выплату возмещения, переходит право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которое участник строительства имел к застройщику.

В силу п.13 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении в соответствии с настоящей статьей к Фонду, осуществившему выплату возмещения, в том числе по требованиям, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, переходят требования по денежным обязательствам в размере произведенных выплат в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

В связи с банкротством указанных организаций истцом и производились соответствующие возмещения участникам строительства.

В обоснование предъявления исковых требований к ответчикам – физическим лицам истец указал, что они в различные периоды являлись руководителями, учредителями и фактически осуществляли управление указанными организациями, что попадает под понятие контролирующего лица.

Фактически заявленные в исковом заявлении требования связано с субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является обращение истца с заявлением о включении в реестр к каждому из вышеуказанных застройщиков на сумму выплаченной гражданам-участникам строительства компенсации.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (Определение N 78-КГ19-36 N 2-579/2018), с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

На основании ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В том случае, когда требование было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением судьи от 14.12.2022 года по настоящему делу в обеспечение требований истца был наложен арест на имущество Абасов А.В., Чернова Г.И., Буенок Т.И. на сумму заявленного иска 1 402 731 274, 29 рублей, осуществлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

При принятии обеспечительных мер суду не было известно о том, что в отношении ответчиков по настоящему делу Абасова А.В., Черновой Г.И. Арбитражным судом Саратовской области открыто конкурсное производство, была введена процедура реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абасова А.В. и Черновой Г.И.; в отношении Буенок Т.И. Арбитражным судом Краснодарского края открыто конкурсное производство, введена процедура реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буенок Т.И.

Согласно абз. 9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Принимая во внимание, что производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению, с учетом указанных правовых норм имеются основания для отмены определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.12.2022 года.

На основании ст.ст. 134, 144, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Абасову А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И. о взыскании убытков на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Разъяснив истцу право на обращение с настоящими требованиями в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к Абасову А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И. с субсидиарной ответственность (контролирующего лица) в Арбитражный суд Саратовской области по делам по которым производились компенсации гражданам-участникам строительства.

Отменить определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.12.2022 года о наложении ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Абасова А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И. на сумму заявленного иска 1 402 731 274, 29 рублей. Снять арест с имущества, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении их объектов недвижимости, наложенные указанным определением от 14.12.2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья      С.Б. Пашенько