Решение по делу № 2-591/2019 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Рытикова А.В.,

ответчика Еропова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2019 по иску Рытикова Анатолия Васильевича к Еропову Ивану Геннадьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Еропову И.Г., указав в обоснование требований, что 26.12.2016 в 12 часов 15 минут в г.Иркутске, 1-ый Советский переулок, 1В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шутова О.В., автомобиля Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ванчикову Б.Б. под управлением Еропова И.Г., автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения в связи с виновными действиями Еропова И.Г. Стоимость ремонта автомобиля оценена на основании заключения эксперта в размере 153600,00 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Еропова И.Г. не застрахована, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 153600,00 рублей, а также понесенные им расходы за оказание услуг эксперта 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4394,99 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 1149,80 рублей.

В судебном заседании истец Рытиков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Еропов И.Г. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля Хонда Инспайр на основании договора купли-продажи. На регистрационный учет транспортное средство в органах ГИБДД не ставил.

Третье лицо Ванчиков Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.12.2016 в 12 часов 15 минут в г.Иркутске, 1-ый Советский переулок, 1В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шутова О.В., автомобиля Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак ..., под управлением Еропова И.Г., автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Рытикова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с виновными действиями Еропова И.Г., который, управляя автомобилем Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак Е737УС 75, не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с двумя автомобилями.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016.

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 27.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еропова И.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральнымзакономобязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 27.12.2016 Еропов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина Еропова И.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016, определения от 27.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные судом обстоятельства по делу Ероповым И.Г. не оспариваются.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства Хонда Инспайр государственный регистрационный знак ... является Пастухов А.Н. Дата документа, подтверждающего право собственности, - 06.02.2015.

В справке ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства Хонда Инспайр государственный регистрационный знак ..., которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Еропов И.Г., указан Ванчиков Б.Б.

Как пояснил Еропов И.Г. в судебном заседании, на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем транспортного средства, которым управлял на основании договора купли-продажи, заключенным с прежним собственником незадолго до аварии. Переоформить на себя в органах ГИБДД автомобиль не успел, свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не страховал.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Согласно абзацу 2 части 2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Частью 4 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности, либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и таким образом не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности, что предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной статьей 19.22 КоАП РФ.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства за Пастуховым А.Н. сам по себе не может свидетельствовать о том, что автомобиль находится в его собственности.

Суд, принимая во внимание пояснения ответчика, приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак ..., являлся Еропов И.Г.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р146ХК 38, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению №3319-12/16У от 20.03.2017, выполненному ООО «АКФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 153600,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Еропова И.Г., как с причинителя вреда, сумму материального ущерба в размере 153600,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе транспортного средства в сумме 5000,00 рублей.

Поскольку документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг оценщика, истцом не представлено, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для проведения экспертизы ущерба с целью информирования ответчика о дате осмотра автомобиля истцом направлялась телеграмма. Расходы по ее направлению составили 543,40 рублей.

Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми расходами, подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, расходы по отправке истцом телеграммы в адрес третьего лица в размере 606,40 рублей суд считает необоснованными, не относимыми к настоящему спору, и как следствие, не подлежащими возмещению.

При подаче иска Рытиковым А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 4394,99 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4282,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рытикова Анатолия Васильевича к Еропову Ивану Геннадьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Еропова Ивана Геннадьевича, 13.04.1992 года рождения, в пользу Рытикова Анатолия Васильевича сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153600,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 543,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282,87 рублей.

Всего взыскать: 158426,27 рублей.

В удовлетворении требований Рытикова Анатолия Васильевича о взыскании с Еропова Ивана Геннадьевича расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 5000,00 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 606,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 112,12 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 23.01.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...