Решение по делу № 33-852/2024 (33-41254/2023;) от 21.11.2023

Судья: Абрамова Ж.И.                    дело <данные изъяты> (33-41254/2023)

                                              УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Назарову В. А., Говорову В. Ю., Трофименко А. Г. об обязании привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> и генеральным планом городского округа <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> - Исаевой А.А., представителя Назарова В.А., Говорова В.Ю. -                   Подпольной Е.И., представителя Трофименко А.Г. - Менко А.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Назарову В.А., Говорову В.Ю., Трофименко А.Г. об обязании привести вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>, утвержденных постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА и Генеральном планом <данные изъяты>, утвержденный решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что по решению ответчиков - собственников исходных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в результате раздела образованы 412 земельных участков.

По сведениям ЕГРН Назаров В.А. является собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

По сведениям ЕГРН Трофименко А.Г. является собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

По сведениям ЕГРН Говоров В.Ю. является собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

По сведениям ЕГРН земельные участки с КН <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности Назарову В.А. (<данные изъяты> доля в праве), Трофименко А.Г. <данные изъяты> доля в праве), Говорову В.Ю. (<данные изъяты> доля в праве).

Согласно выпискам из ЕГРН, спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, имеют вид разрешенного использования «ведение садоводства», что противоречит действующим Правилам землепользования и застройки территории, данный вид разрешенного использования не предусмотрен ни в основных, ни во вспомогательных видах разрешенного использования земельных участков.

В Правилах землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>, утвержденных постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, вышеуказанные земельные участки отнесены к территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства) в соответствии с документами территориального планирования. Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. Предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков: основные - растениеводство, выращиваниезерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, виноградарство, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личною подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, предоставление коммунальных услуг, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, водные объекты, земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, земельные участки общего назначения; условно разрешенные виды использования - коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, проведение научных испытаний, охота и рыбалка, связь; вспомогательные виды разрешенного использования - коммунальное обслуживание, обеспечение внутреннего правопорядка

Так же приказом Росреестра от 10.11.2020 <данные изъяты> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предусмотрен только вид разрешенного использования «садоводство» для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Возведение объектов капитального строительства на земельных участках с видом разрешенного использования «садоводство» не допускается, в отличие от вида разрешенного использования - «ведения садоводства».

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется органами Росреестра по заявлению собственников земельных участков. В этой связи в адрес собственников спорных земельных участков, образованных путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты> направлены заказные письма о необходимости изменения вида разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с документами территориального планирования (генеральным планом и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>). До настоящего времени ответчики игнорируют требования, каких либо ответов в адрес Администрации городского округа Пушкинский не поступало.

В судебном заседании представитель истца Исаева А.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Говорова В.Ю. и Трофименко А.Г. иск не признал, пояснил, что согласно Градостроительному и Земельному кодексу РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Данное право было использовано ответчиками, которые обратились в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> о расчете размера платы за изменение вида разрешенного использования. Министерство имущественных отношений представило расчет размера платы за изменение вида разрешенного использования. Между сторонами были заключены соглашения о предоставлении рассрочки. Ответчики надлежащим образом соблюдают обязательства по данным соглашениям. На момент изменения вида разрешенного использования действовали прежние Правила землепользования и застройки, согласно которым в отношении данной территориальной зоны была установлена зона СХ-2, поэтому нарушений соответствия не было. Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Вид разрешенного использования был изменен за плату, которая идет в бюджет РФ. На момент спорных правоотношений процедура по изменению вида разрешенного использования была легальна и законна.

Представитель ответчика Назарова В.А. иск не признала, указала, что стороной истца не доказано, что установленный вид разрешенного использования несет угрозу окружающей среде, жизни и здоровью. В случае, если отсутствуют нарушения и угроза окружающей среде, жизни и здоровью, собственники имеют право использовать данный вид разрешенного использования, если он был получен законно. Ответчиками вид разрешенного использования был получен в установленном законом порядке.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Назарова В.А., Говорова В.Ю., Трофименко А.Г. привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА и Генеральным планом городского округа <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельные участки:

- Назарова В.А. в отношении земельных участков:

<данные изъяты>

- Трофименко А.Г. в отношении земельных участков:

<данные изъяты>

- Говорова В.Ю. в отношении земельных участков:

<данные изъяты>

Назарова В.А., Трофименко А.Г., Говорова В.Ю. - в отношении земельных участков КН <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому.

В апелляционных жалобах Трофименко А.Г., Назаров В.А.,                          Говоров В.Ю. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, судебная коллегия на основании протокольного определения от                    <данные изъяты>, ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица указанное лицо, поскольку решением затрагиваются права данного лица.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, решение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <данные изъяты> - Исаева А.А., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Назарова В.А., Говорова В.Ю. -                 Подпольная Е.И., представитель Трофименко А.Г. - Менко А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В п. 7 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (ст. 30 ГрК РФ).

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст.ст. 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 4 ст. 37 ГрК РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном ст. 39 этого Кодекса.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, спорные земельные участки отнесены к территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства). Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. Предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков: основные - растениеводство, выращиваниезерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, виноградарство, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личною подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, предоставление коммунальных услуг, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, водные объекты, земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, земельные участки общего назначения; условно разрешенные виды использования - коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, проведение научных испытаний, охота и рыбалка, связь; вспомогательные виды разрешенного использования - коммунальное обслуживание, обеспечение внутреннего правопорядка

Виды разрешенного использования земельных участков определились в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в настоящее время Приказом Росреестра от <данные изъяты> №Г1/0412). В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» подразумевает ведение сельского хозяйства и включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Так, пунктом 1.5 Классификатора предусмотрен вид разрешенного использования «Садоводство» - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Вид разрешенного использования «Ведение садоводства», предусмотренный Классификатором, допускает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<данные изъяты>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения административный иск Назарова В.А., Говорова В.Ю., Трофименко А.Г. об оспаривании постановления Администрации городского округа <данные изъяты> об утверждении правил землепользования и застройки от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> в части установления функциональной зоны «СХ-З» для территории, на которой располагались земельные участки с КН <данные изъяты>, обязании установить функциональную зону с учетом существующего землепользования.

Указанным решением суда установлено, что истцы Трофименко А.Г., Говоров В.Ю. с <данные изъяты> являлись собственниками земельного участка КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, истец Назаров В.А. с <данные изъяты> являлся собственником земельного участка КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> земельный участок КН <данные изъяты> относился к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; по состоянию на <данные изъяты> земельный участок КН <данные изъяты> относился к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно заявлениям истцов Трофименко А.Г. и Говорова В.Ю. от <данные изъяты>, Назарова В.А. от <данные изъяты>, произведено изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков на «ведение садоводства».

<данные изъяты> между истцами заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого образовалось 412 земельных участков, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

В период до <данные изъяты> действовали Правила землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <данные изъяты>, утвержденные решением Совета депутатов Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно указанным Правилам, спорные земельные участки относились к территориальной зоне для сельскохозяйственного использования, зона СХ-2. Зона СХ-2, предназначенная для ведения садоводства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

Решением Совета депутатов <данные изъяты> Пушкинский от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден генеральный план <данные изъяты>.

Указанным Генеральным планом определены функциональные зоны, в том числе зоны сельскохозяйственного использования, которые включают в себя зону сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственное использование и сельскохозяйственное производство) СХ-1, зону, предназначенную для ведения садоводства СХ-2.

Спорные земельные участки генеральным планом определены к функциональной зоне СХ-1.

Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>. Согласно данным Правилам, спорные земельные участки отнесены к территориальной зоне сельскохозяйственного использования, зона СХ-3. СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Как следует из решения суда, данное решение Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА оспаривалось истцами, поскольку установленная новыми Правилами территориальная зона СХ-3 не позволяет использовать земельные участки в соответствии с установленным ранее видом разрешенного использования – ведение садоводства. Данный довод судом был отклонен, так как территориальная зона СХ-3 установлена с учетом функциональной зоны СХ1, определенной генеральным планом, а также с учетом существующего землепользования на момент разработки проекта Правил землепользования и застройки и проведения общественных обсуждений, именно как сельскохозяйственное производство, в связи с чем пришел к выводу о правомерности решения Администрации об отнесении спорных земельных участков в границы территориальной зоны СХ-3 и об отсутствии нарушения прав истцов принятым нормативным правовым актом.

Решением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного искового заявления Назарова В.А., Говорова В.Ю., А.Г. о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана городского округа <данные изъяты>».

Как следует из решения, административные истцы просили признать недействующим Генеральный план городского округа <данные изъяты> в части установления функциональной зоны СХ-1, обозначенной в приложении 2.3 «Карта функциональных зон городского округа <данные изъяты>» и приложении 2.1 «Карта планируемого размещения объектов местного значения», являющихся приложением к Генеральному плану, в отношении земельных участков, принадлежащих Назарову В.А., Говорову В.Ю., Трофименко А.Г. Судом установлено:

- генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- при этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения;

- с учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов;

- как усматривается из материалов дела, принадлежащие административным истцам земельные участки образованы из земельного участка, изначально относившегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

- установление функциональной зоны сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственное использование и сельскохозяйственное производство) СХ-1 и отнесение к ней спорных земельных участков согласуется с положениями градостроительного законодательства. Земельные участки изначально, в том числе на дату утверждения оспариваемого Генерального плана, относились к землям сельскохозяйственного назначения, имели вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и были приобретены административными истцами в качестве таковых в октябре и ноябре 2021 г. Из материалов дела достоверно установлено, что спорные участки располагаются за границами населенного пункта и никогда не использовались для ведения садоводства и огородничества, в том числе административными истцами;

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПА, зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране. Назначение территории: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент на сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения не подлежат установлению;

- применительно к земельным участкам исключенным из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории <данные изъяты>, использование которых для других целей не допускается (распоряжение Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-349 «Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории <данные изъяты>, использование которых для других целей не допускается») действует градостроительный регламент зоны сельскохозяйственного производства СХ-3. При этом в качестве основных видов разрешенного использования указано растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, связь, автомобильный транспорт, водные объекты, земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории;

- в данном случае, установление функциональной зоны сельскохозяйственного использования и отнесение к ней спорных земельных участков положениям статей 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит;

- доводы административных истцов о том, что спорные земельные участки были приобретены в собственность с изменением вида их разрешенного использования (подачей соответствующего заявления) до утверждения оспариваемого Генерального плана, устанавливающего функциональную зону сельскохозяйственного назначения (СХ-1), а также о несоответствии установленной оспариваемым нормативным правовым актом функциональной зоны существующему виду разрешенного использования земельного участка, невозможность использовать его по назначению для строительства объектов капитального жилищного строительства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административных истцов, поскольку Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности. содержит долгосрочные ориентиры его развития. Отнесение земельных участков к зоне сельскохозяйственного использования не препятствует осуществлению административными истцами прав владения, пользования и распоряжения земельными участками. Невозможность строительства на принадлежащих административным истцам земельных участках определенного вида объектов недвижимости (жилого строения), сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и свобод административных истцов положениями оспариваемого нормативного правового акта. Указание административных истцов на то, что данные земельные участки не представляют интереса для сельскохозяйственной индустрии региона и о целесообразности реконструкции территории с обустройством нового поселка («Звягино Р. К.») подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции административных истцов градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять эффективность использования каждого земельного участка для отнесения к соответствующей функциональной зоне, так как генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития всей зонируемой территории. Довод административного иска о том, что земельные участки заболочены и непригодны для ведения сельскохозяйственной деятельности, подлежит отклонению, так как не имеет существенного значения при проверке правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля;

- с учетом изложенных обстоятельств, Генеральный план в оспариваемой части соответствует актам большей юридической силы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного требования, соответственно, обжалуемое решение в приведенной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Заявленное административными истцами требование о возложении на Совет депутатов городского округа <данные изъяты> обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта оставлено без удовлетворения правомерно.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлены заказные письма о необходимости изменения вида разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с документами территориального планирования (генерального плана и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>).

Таким образом, по делу установлено, что вид разрешенного использования спорных земельных участков не соответствует градостроительному регламенту.

Однако, следует отметить, что согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (утвержден Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств угрозы жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия при использовании ответчиками спорных земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения ответчиков в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> с заявлением о расчете размера платы за изменение вида разрешенного использования, заключения соглашений между ответчиками и Министерством имущественных отношений <данные изъяты> о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, и на момент изменения вида разрешенного использования земельных участков, действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, устанавливающие в отношении них территориальную зону СХ-2, которая предусматривала в качестве одного из основных видов разрешенного использования «ведение садоводства». При этом соглашение между сторонами не расторгнуто, со стороны ответчиков производиться оплата денежных средств, в рамках исполнения соглашения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ответчиков по изменению вида разрешенного использования спорных земельных участков соответствовали нормам законодательства, действующего на момент спорных правоотношений.

Само по себе не соответствие в настоящее время вида разрешенного использования спорных земельных участков градостроительному регламенту не является достаточным основанием для удовлетворения иска и не порождает для ответчиков обязанностей, в том числе, по приведению вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с генеральным планом и Правилами землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты> (ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ).

Ссылка истца на решение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении административного искового заявления Назарова В.А., Говорова В.Ю., А.Г. о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана городского округа <данные изъяты>» и в котором содержатся приведенные выше выводы, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку не порождает для ответчиков никаких правовых обязательств.

Более того, Первый апелляционный суд в названном определении указал, что утверждение в документах территориального планирования функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (ч. 12 ст. 9 ГрК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае администрация заявила исковое требование о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> и генеральным планом городского округа <данные изъяты>.

При этом, какие именно права Администрации действиями ответчиков были нарушены, истцом не указано.

В исковом заявлении Администрация ссылается лишь на тот факт, что вид разрешенного использования земельных участков ответчиков не соответствует Правилам землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты> и генеральному плану городского округа <данные изъяты>, однако данное нарушение не затрагивает права Администрации.

При обращении в суд с настоящим иском, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к Назарову В. А., Говорову В. Ю., Трофименко А. Г. об обязании привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> и генеральным планом городского округа <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи