Решение по делу № 33-7400/2017 от 24.05.2017

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-7400/2017

А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Дерябиной А.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Дерябиной А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Дерябиной А.С. обратилось в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировало тем, что 07.04.2016 года Дерябина А.С. заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 17,0% годовых, сроком на 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия по страхованию жизни и здоровья заемщика, не соответствующие закону ущемляющие права потребителя. Просит суд признать условия кредитного договора от 07.04.2016 года заключенного между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), устанавливающие обязанность заемщика уплатить платеж за услуги страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в счет уплаченного страхового взноса сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дерябина А.С. просит решение отменить, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Кроме того просит учесть, что обязательства по кредитному договору ею были полностью исполнены досрочно -17.12.2016 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие», Дерябиной А.С., представителей Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Дерябиной А.С. Песегова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 года между Дерябиной А.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 17% годовых.

В анкете-заявлении от 07.04.2016 года (п. 16) Дерябина А.С. согласилась заключить договор страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)», просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, кроме того до нее была доведена информация о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, была ознакомлена с условиями программы страхования.

07.04.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Дерябиной А.С. заключен договор страхования по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в случае несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей; страховая премия – <данные изъяты> рублей.

В согласии на кредит Дерябина А.С. дала поручение банку составить распоряжение от ее имени и перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, подтвердила, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. п. 20, 23).

Уплата банку заемщиком страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение истца о заключении договора страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от его заключения; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец была должным образом информирована о стоимости услуги по страхованию, добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Учитывая изложенное, судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Ссылка в жалобе на досрочное погашение кредита истцом судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возврата уплаченной страховой премии по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 6.4 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», с которыми истец была ознакомлена и согласна, что следует из страхового полиса, погашение задолженности по кредитному договору не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение действия договора страхования.

Согласно пункту 2 Особых условий, выгодоприобретателем по страховым случаям смерть, инвалидность в результате болезни и несчастного случая является банк в размере фактической задолженности по договору потребительского кредитования, в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью – застрахованный, а в случае смерти – его наследники; по страховым случаям временная нетрудоспособность, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, потеря работы, выгодоприобретателем является застрахованный.

Согласно договору страхования сторонами по соглашению сторон установлена фиксированная страховая сумма (л.д.70) без привязки к остатку по возврату кредита, исходя из которой, в соответствии с п.5.1 Особых условий определяется размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, договором страхования предусмотрены страховые риски, которые могут наступить после досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств, а также порядок определения страховой выплаты.

В связи с изложенным, действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая.

Кроме того как следует из п. 6.6 Особых условий, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика, при этом в данном случае страховая премия возврату не подлежит.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О