Решение от 06.07.2015 по делу № 2-121/2015 (2-4490/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Павловой Т.Ю.,

с участием представителя истца Петелина А.В.

представителя ответчика и третьего лица Рубеля В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной А.Г. к Сабадаш А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бойко Н.А. к Сабадаш А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля *** копейки, взыскании *** рубля в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг представителя – *** рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сабадашу А.В. под управлением Сабадаша И.А., ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Головиной А.Г., ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Малахова Р.Г., ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бойко Н.А.. под управлением Каракулина А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является водитель транспортного средства *** Сабадаш И.А., нарушивший п.13.9 правил дорожного движения, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге под управлением Головиной А.Г. В результате столкновения, автомобиль Головиной А.Г. столкнулся еще с двумя автомобилями. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Головиной А.Г., причинены множественные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рубля *** копеек. Гражданская ответственность Сабадаша И.А. застрахована СОАО «***». СОАО «***» выплатило Головиной А.Г. *** рублей *** копейки. Остаток, подлежащий возмещению, составил *** рубля *** копейки. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Головиной А.Г. утратил часть товарной стоимости на сумму *** рубль. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Малахов Р.Г. и Каракулин А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бойко Н.А. к Сабадаш А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек, понесенных расходов в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что Головина А.Г., управляя автомобилем ***, двигалась по Павловскому тракту в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. На пересечении с <адрес> при неработающем светофоре произошло столкновение с автомобилем ***, который выезжал с <адрес> и не уступил дорогу автомобилю под управлением Головиной А.Г. При столкновении автомобиль Головиной А.Г. развернуло и отбросило на автомобили ***, ***. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля *** Сабадаш А.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требование, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика и третьего лица Сабадаша А.В. и Сабадаша И.А. возражал против удовлетворения исковых требований Головиной А.Г. и исковых требований Бойко Н.А., ссылаясь, что Сабадаш А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлся Сабадаш И.А. Кроме того, утверждал, что причиной столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Головиной А.Г., ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Малахова Р.Г., ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бойко Н.А.. под управлением Каракулина А. послужили действия самой Головиной, которая после столкновения с автомобилем под управлением Сабадаша И.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не применила мер торможения, вплоть до остановки транспортного средства, выехала с проезжей части, и впоследствии вновь вернулась на проезжую часть где и совершила наезда на указанные выше транспортные средства. Данные действия водителя Гловиной не состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением Сабадаша И.А. Сабадаш И.А. должен отвечать только за те повреждения автомобиля Гловиной А.Г., которые причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством под его управлением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сабадаш И.А., Малахов Р.Г., Каракулин А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на пересечении улиц Павловский тракт и Власихинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сабадашу А.В. под управлением Сабадаша И.А., ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Головиной А.Г., ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Малахова Р.Г., ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бойко Н.А.. под управлением Каракулина А.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Малахова Р.Г. к Сабадаш И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сабадашу А.В. под управлением Сабадаша И.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Головиной А.Г., допустил столкновение с ним. В результате указанного столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Головиной А.Г., совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Малахова Р.Г., а затем с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бойко Н.А., под управлением Каракулина А.Н.

Поскольку дело мировым судьей рассмотрено с участием лиц, являющихся участниками по данному делу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Сабадаша И.А.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения в ОСАО «***», которое выплатило Головиной А.Г. *** рублей *** копейки.

По заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования, Бойко Н.А. указанной страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере *** рублей *** копейка, Малахову Р.Г. по его заявлению – *** рублей *** копеек.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшим, составила *** рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рублей (***).

Согласно отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рубля *** копеек.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в том числе, для установления размера ущерба, по делу назначена и проведена, в том числе, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рубля *** копеек, утрата части товарной стоимости - *** рубль.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, в том числе и автотовароведческую, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы. Стороны, содержащиеся в заключении выводы эксперта, не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, с учетом произведенной выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей *** копейки (*** рубля + *** руль) - *** рулей *** копейки).

Размер ущерба, причиненного Бойко Н.А. - составляет *** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек – *** рублей *** копейка). Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика и третьего лица, в части того, что Сабадаш А.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению (пункты 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользовании, или распоряжения данным транспортным средством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось никем из сторон, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Сабадаш А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

В момент совершения ДТП, автомобилем управлял Сабадаш И.А.

В подтверждение владения автомобилем на законных основаниях представителем Сабадаш И.А. представлена доверенность на право управления автомобилем, выданная Сабадаш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (***).

При этом отсутствие в данной доверенности ФИО лица, которому она выдана, не может свидетельствовать о ее недействительности и незаконности владения транспортным средством Сабадашем И.А., поскольку в ней содержатся паспортные данные и место регистрации лица, которому выдается доверенность, соответствующие паспортным данным и регистрации Сабадаша И.А., что подтверждается данными, отраженными в доверенности (***).

Кроме того, доверенность предъявлена непосредственно представителем Сабадаша И.А., пояснившего, что в силу своего возраста Сабадаш А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, при составлении доверенности не указал ФИО лица, которому она выдана.

Факт передачи права управления автомобилем Сабадашу И.А. подтверждается также полисом страхования гражданской ответственности транспортного средства, где Сабадаш И.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествии, причинителем вреда и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика является Сабадаш И.А.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Головиной А.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бойко Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.07.2014, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-121/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░