Решение по делу № 33-5269/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Верещак М.Ю.	Дело № 33-5269/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании                                        21 августа 2019 года

дело по частной жалобе Хоршовой Н.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № <...> по исковому заявлению Хоршовой Н. В. к АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хоршова Н.В. обратилась к АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <...> на автодороге в сторону <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», грз № <...>, под управлением водителя Боровинских И.А., и автомобиля марки «<...>», грз № <...>, под управлением водителя Петрова А.А.

В результате данного ДТП она, являясь пассажиром автомобиля марки «<...>», получила телесные повреждения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хоршовой Н.В. – Пестов Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на соответствие нормам процессуального законодательства действий по предъявлению иска по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ», рассматривающего обращение истца об осуществлении страховой выплаты.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Хоршова Н.В. обратилась к АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <...> на автодороге в сторону <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», грз № <...>, под управлением водителя Боровинских И.А., и автомобиля марки «<...>», грз № <...>, под управлением водителя Петрова А.А. В результате данного ДТП она, являясь пассажиром автомобиля марки <...>», получила телесные повреждения.

Определением судьи от <...> гражданское дело № <...> по исковому заявлению Хоршовой Н. В. к АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование» передано на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области. При этом суд исходил из того, что обращение с настоящими исковыми требованиями к филиалу ответчика по месту жительства представителей истца, является злоупотреблением правом, искусственным изменением предусмотренной законом территориальной подсудности гражданских дел, что является недопустимым.

Не согласившись с постановленным определением, Хоршовой Н.В. в лице представителя Пестова Д.В. подана частная жалоба, в которой заявителем указано на соответствие нормам процессуального законодательства действий по предъявлению иска по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ».

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

           Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его права и законные интересы и которую необходимо понудить к устранению допущенного нарушения, что предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее законом обязанность и что истец имеет право требовать этого от ответчика.

            В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

           Данная норма обеспечивает для истца доступность правосудия и право выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не любые действия могут передаваться представителю посредством доверенности. Отдельные действия, ввиду их тесной связи с личностью, в силу указаний закона или характера совершаемых действий не могут быть совершены никем иным, кроме правообладателя.

Учитывая, что ст. 29 ГПК РФ регламентирует правила подсудности по выбору истца, которые призваны облегчить именно этим гражданам доступ к правосудию и восстановить их нарушенные права, а представитель гражданина, участвующего в деле, стороной спора не является(как то следует из приведенных выше положений закона), то он, ссылаясь на правила альтернативной подсудности, не вправе предъявлять иск в суд, исходя из своих личных интересов, а не интересов самого истца.

           Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего дела обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло <...> в Курганской области, истец была госпитализирована в ГБУ «Курганская больница № <...>», находилась на стационарном лечении в ГБУ «Катайская центральная районная больница».

Адрес представителя страховщика АО «СОГАЗ» по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – Курганской области, является АО «СОГАЗ» Курганский филиал (<...>).

Адрес представителя страховщика ПАО «АСКО-Страхование» по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – Курганской области, является ПАО «АСКО-Страхование представительство в <...>).

При этом, выплата потерпевшей страхового возмещения произведена через Курганские отделения ПАО Сбербанка.

Более того, сама истец зарегистрирована по адресу: <...>. Доверенность на представление ее интересов в судах выдана также в Курганской области.

По указанным в претензиях, заявлениях адресам (<...>), на самом деле являющемуся местом жительства ее представителя, Хоршова Н.В. не зарегистрирована и фактически не проживает (не пребывает).

Между тем, исковое заявление от имени Хоршовой Н.В. подано ее представителем в Куйбышевский районный суд г. Омска к филиалу АО «СОГАЗ» в Омской области (<...>) по месту жительства представителя истца – Пестова Д.В.

Однако, место жительства представителя истца на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска не может повлиять для определения подсудности по выбору истца, так как Пестов Д.В. не является истцом в данном споре.

Частью 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит самому истцу.

Гарантии судебной защиты для граждан должны обеспечиваться с учетом как территориальной доступности судов, однако, Куйбышевский районный суд города Омска расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела существенно затруднено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что большинство доказательств находятся в Курганской области, стороной истца не представлено доказательств, что спор связан именно с деятельностью филиала в г. Омске, суд первой инстанции обоснованно счел процессуальное поведение истца в лице своего представителя недобросовестным (злоупотреблением правом) и противоречащим закону, направив исковое заявление для дальнейшего рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Передача дела в Курганский городской суд Курганской области прав истца не нарушает, а напротив ускорит рассмотрение дела по заявленному иску.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения о передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хоршовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи