Решение по делу № 11-43/2017 от 09.11.2017

№ 11-43/2017

2-108/2015-1м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Упорово                                                                05 декабря 2017 года

       Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

       судьи                                                               Севрюгиной И. В.,

       при секретаре                                                  Мелёхиной О. А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Калашниковой Наталии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Бертрам Галины Ивановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калашниковой Наталии Викторовны в пользу Бертрам Галины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей».

Изучив частную жалобу, заслушав доводы истца Калашниковой Н. В., представитель истца Озолиной Е. Г., ответчика Бертрам Г. И., суд апелляционной инстанции,

        У с т а н о в и л :

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоуховой М. В. от 25 февраля 2015 года, исковое заявление Калашниковой Наталии Викторовны к Бертрам Галине Ивановне о взыскании расходов, связанных с оформлением наследства и ритуальных услуг, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного абз. 2 статьи 1174 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Истцу разъяснено о необходимости устранения препятствий, послуживших основанием оставления искового заявления без рассмотрения, а также право истца или иного заинтересованного лица вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года заявление Бертрам Галины Ивановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, с Калашниковой Наталии Викторовны в пользу Бертрам Галины Ивановны взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

    В частной жалобе истец Калашникова Н. В. просит отменить определение мирового судьи от 04 августа 29017 года о взыскании с Калашниковой Н. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей в пользу Бертрам Г. И., ссылаясь на то, что суд мотивируя решение обосновал его шаблонными фразами, при определении суммы размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принимается во внимание сумма юридических услуг, сложившаяся в данном регионе, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела. В конкретном случае размер взыскания явно завышен. Судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы по ранее уже рассматриваемому делу к этому же лицу и по ранее указанным основаниям, оставленному без рассмотрения. Возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того, что судебного постановления, которым спор разрешен по существу, следовательно, управомоченной таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

     Определением мирового судьи от 25 февраля 2015 года исковое заявление Калашниковой Наталии Викторовны к Бертрам Галине Ивановне оставлено без рассмотрения, то есть по существу заявление не рассматривалось и решение в пользу Бертрам Г. И. не выносилось, следовательно Бертрам Г. И. не является стороной, в пользу которой вынесено судебное решение.

    Истец Калашникова Н. В., ее представитель адвокат Озолина Е. Г. в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение мирового судьи от 04 августа 2017 года о взыскании с Калашниковой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Адвокат Озолина Е. Г. дополнила, что считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению.

    Ответчик Бертрам Г. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы Калашниковой Н. В., считает определение мирового судьи от 04 августа 2017 года о взыскании с Калашниковой Н. В. судебных расходов на оплату услуг представителя законным, просила оставить частную жалобу Калашниковой Н. В. без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, заслушав истца Калашникову Н.В., представителя истца Озолину Е. Г., ответчика Бертрам Г. И., обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

    Удовлетворяя требования ответчика Бертрам Галины Ивановны о взыскании с Калашниковой Н. В. судебных расходов, мировой судьи исходил из того, что в связи с разрешением спора по иску Калашниковой Н. В. к Бертрам Г. И. о взыскании расходов, связанных с оформлением наследства и ритуальных услуг, Бертрам Г. И. действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с Калашниковой Н. В. в размере 8000 рублей.

    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела: искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оформлением наследства и ритуальных услуг (л.д.4-5), заявления ФИО1 о допуске к участию в деле на основании п. 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3 (л.д.41), протокола предварительного судебного заседания от ... (л.д.46-47), определения мирового судьи судебного участка № ... от ... которым, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оформлением наследства и ритуальных услуг, оставлено без рассмотрения. Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или иное заинтересованное лицо вправе вновь обратиться суд с заявлением в общем порядке (л.д.48-50).

    Определением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года было удовлетворено требование Бертрам Галины Ивановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. С Калашниковой Наталии Викторовны в пользу Бертрам Галины Ивановны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д.63-65).

    В качестве доказательств фактического несения судебных расходов Бертрам Г. И. представлены: договор на оказание юридических услуг от ..., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Бертрам Г. И., об оказании клиенту юридической помощи по представительству интересов Бертрам Г. И. в суде первой инстанции по иску Калашниковой Наталии Викторовны к Бертрам Галине Ивановне о взыскании расходов, связанных с оформлением наследства и ритуальных услуг, в рамках настоящего договора юрконсультация обязуется - изучить представленные клиентом документы, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определяется в сумме 8000 рублей (л.д.54); квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., о том, что ФИО1 оплатила по договору за оказание юридических услуг от ... 8000 рублей (л.д.55); распоряжение о поручении выполнения работ по договору (л.д.56).

    Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности дела, выполненной представителем ответчика работы, сумма затрат на услуги представителя является разумной и справедливой, исходя из того, что иск оставлен без рассмотрения по существу исключительно по вине истца.

    С учетом изложенного, законных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    Утверждения частной жалобы о том, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, является ошибочным, в связи с неправильным толкованием закона.

    В частной жалобе не приведено каких либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных, законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

    О п р е д е л и л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                            ░░░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░░░░