Решение по делу № 2-68/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-68/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи            Трофимова М.М.,

при секретаре                            Нюхченковой У.А.,

с участием истца                                   Зайцевой О.В.,

представителя истца                        Бухиной О.Н.,

представителя ответчика                    Тюнниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Ольги Викторовны к ООО «Атлас Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.В., с учетом уточнённых исковых требований от 01.04.2022, просит суд взыскать с ООО «Атлас Девелопмент» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2 003 682 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, компенсацию расходов по оплате аренды квартиры в размере 182 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 29 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 73/ДДУ/37/2020-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, к северу от КЦД «Молодость», микрорайон «АБ». Истец свои обязательства по оплате суммы по договору долевого строительства, выполнила в полном объеме. В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2020 года. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Просрочка исполнения обязательств по договору исчисляется с 01.01.2021 по 01.04.2022 - дата передачи квартиры истцу по передаточному акту. Претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

В судебном заседании истец и её представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2020 года между ООО «Атлас Девелопмент» и Зайцевой О.В. заключен договор № №73/ДДУ/37/2020-П участия в долевом строительстве жилого помещения – квартиры, имеющей проектный №, в первом подъезде, на 6 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: МО, г. Пущино, к северу от КЦД «Молодость», микрорайон «АБ». Общая площадь квартиры по проекту составляет 51,27 кв.м.. Цена объекта составила 3 295 530 рублей. (п. 3.1 договора)

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате предусмотренной п. 3.1. договора суммы - 3 295 530 рублей, исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи, срок начала передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятии его Участником долевого строительства устанавливается не позднее четвертого квартала 2020 года. Досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства допускается, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, спорный объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 31.12.2020.

04.10.2021 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила в течение семи календарных дней со дня получения претензии, перечислить причитающуюся ей неустойку в размере 410 787 рублей 81 копейки за период с 01.01.2021 по 04.10.2021.

В материалах дела представлено уведомление ООО «Атлас Девелопмент», адресованное Зайцевой О.В., в котором ответчик сообщает, что строительство объекта недвижимости, указанного в договоре, завершено, объект готов к передаче, срок начала передачи установлен с 06.04.2021.

01.10.2021 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества от 05.10.2021, и сопроводительное письмо, из которого следует, что ответчик направляет истцу акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №73/ДДУ/37/2020/-П от 29 мая 2020 года в 3-х экземплярах. Просит ознакомиться, подписать и вернуть 1 экземпляр по указанному выше адресу в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.

01 апреля 2022 года между ООО «Атлас Девелопмент» и Зайцевой О.В. был подписан акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной в доме № 12 по адресу: МО, г. Пущино, к северу от КЦД «Молодость», микрорайон «АБ».

25 ноября 2020 года между ФИО6 и Зайцевой О.В. был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, согласно условиям которого ФИО6 предоставляет истцу в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, м-он «В», <адрес>, для проживания самого истца и ФИО2. Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 5.1. договора в размере 13 000 рублей. Также, стороной истца представлены квитанции по оплате аренды указанного жилого помещения.

Согласно справке, выданной Зайцевой О.В. ..., она работает по совместительству в ... с 01.11.2017, и занимает должность - и.о. младшего научного сотрудника.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 08 декабря 2021 года Зайцева О.В. перевела коллегии адвокатов «Особое мнение» денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет оплаты услуг своего представителя - адвоката Бухиной О.Н., по подготовке и передаче иска в суд.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 08 декабря 2021 года Зайцева О.В. перевела коллегии адвокатов «Особое мнение» денежные средства в размере 6 000 рублей, в счет оплаты услуг своего представителя - адвоката Бухиной О.Н., по представлению ее интересов в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В свою очередь, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Истцом исчислена неустойка по договору за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 2 003 682, 24 рублей из расчета - 3 295 530 * 456 * 2 * 1/300 * 20% = 2 003 682, 24 рублей.

    Суд не может согласиться с расчетом истца, т.к. неправильно посчитано количество дней просрочки, поскольку день передачи объекта истцу - 01.04.2022 не может быть включен в период за который подлежит взысканию нестойка. Помимо изложенного, расчет истца не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ согласно которой, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 N 88-2813/2021).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт, нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, поскольку согласно договору участия в долевом строительстве № 73/ДДУ/37/2020 - П от 29 мая 2020 года, ответчик в срок не позднее 31.12.2020 обязан был передать объект долевого строительства истцу. В тоже время акт приема-передачи спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве был подписан только 01.04.2022. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, как участник долевого строительства, в соответствии частью 2 статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, принимая во внимание, что на дату когда обязательства ответчика должны были быть исполнены, ставка рефинансирования составляла 4,25% годовых (с 27 июля 2020г.) суд считает необходимым произвести расчет, исходя из указанной ставки за период с 02.04.2021 по 03.02.2022 включительно (3 295 530 * 455 * 4,25%:150). Таким образом, сумма неустойки составляет 424 848 рублей 74 копейки.

    Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств: эпидемия коронавирусной инфекции COVID-19 (SARS-CoV-2), суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей. Суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств позволяющих судить о наличии уважительных причин для не передачи спорного объекта недвижимости истцу, уже после сообщения о том, что этот объект готов.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда частично и определяя размер компенсации морального вреда 40 000 рублей, суд исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, связанное с неисполнением обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве. Суд, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательств (455 дней), полагает, что сумма компенсации морального вреда 40 000 рублей является достаточной, а сумма 100 000 рублей является завышенной с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца, обратившегося к ответчику с целью получения неустойки, что подтверждается наличием требования (претензии) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства направленного в адрес ответчика 04.10.2021. Однако в своих возражениях сторона ответчика, возражала против взыскания неустойки и просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, размер которого составит 170 000 рублей. Суд полагает, что указанный штраф является соразмерным последствиям допущенного нарушения и не подлежащим снижению. Доказательств явной несоразмерности указанного штрафа стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении режима повышенной готовности» на территории Московской области был введен режим повышенной готовности и деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 года по май 2020 года и была затруднена, в связи с ограничением количества рабочих, а также соблюдения дистанции, санитарных норм и правил, не освобождают ответчика от исполнения по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный суд отметил, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако ответчик не доказал, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на столь длительную невозможность выполнения принятых обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов за аренду жилого помещения в размере 182 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <адрес>. Регистрацию по месту пребывания в г. Пущино не имеет.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, в том числе, с учетом переезда истца в Московскую область до заключения договора долевого участия в строительстве жилья, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наем истцом жилого помещения является личным волеизъявлением истца, не является вынужденным, в связи с чем, не имеется оснований для признания расходов по найму жилого помещения убытками Зайцевой Ольги Викторовны, подлежащими возмещению ответчиком.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оценив все, заслуживающие внимание, обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объему удовлетворённых исковых требований), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей будет является разумной и обоснованной, а заявленная Зайцевой О.В. - 21 000 рублей завышенной.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Пущино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 401, 454, 458, 549, 556 ГК РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлас Девелопмент» в пользу Зайцевой Ольги Викторовны неустойку за просрочку передачи объекта целевого строительства за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Ольги Викторовны о взыскании с ООО «Атлас Девелопмент» неустойки в размере 1 703 682 рублей 24 копейки, морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсации расходов за аренду жилого помещения в размере 182 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Атлас Девелопмент в бюджет городского округа Пущино госпошлину в размере 6 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:        подпись:     Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022.

Председательствующий судья:        подпись:     Трофимов М.М.

...