Решение по делу № 33-6538/2021 от 17.09.2021

Судья Лисютина О.В.                      № 33-6538/2021

УИД 76RS0023-01-2020-000453-50

Изготовлено 26 ноября 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ядренова Владимира Вениаминовича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:    

«В удовлетворении исковых требований Ядренова Владимира Вениаминовича к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» отказать».

    Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

19 сентября 2000 года заключен трудовой контракт № 117583 между ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» (в настоящее время ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез») (работодатель) и Ядреновым В.В. (работник), по условиям которого работник принят на работу в цех № на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования, контракт заключен на неопределенный срок с 20 сентября 2000 года с испытательным сроком три месяца.

15 января 2020 года между указанными сторонами заключено дополнение к трудовому контракту №, по которому в контракт внесены изменения – работник переводится на должность ведущего инженера-электрика с 15 января 2020 года, место работы – заводоуправление, служба директора по капитальному строительству (отдел организации строительства).

Приказами генерального директора ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» от 28 января 2020 года № 88 «к», № 89 «к» работник Ядренов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

29 января 2020 года Ядренов В.В. уволен с должности ведущего инженера-электрика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

28 февраля 2020 года Ядренов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» о защите трудовых прав, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ № 6 от 29 января 2020 года ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» об увольнении Ядренова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной;

- восстановить на работе в должности ведущего инженера-электрика с 29 января 2020 года с сохранением права на ежегодный отпуск в соответствие с утвержденным на 2020 год графиком отпусков;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 77 251 руль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- установить факт дискриминации в оплате труда и применении мер дисциплинарного и материального воздействия, факт нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком – работодателем ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» с сентября 2000 года. С 15 января 2020 года истец переведен в заводоуправление, службу директора по капитальному строительству (отдел организации строительства) на должность ведущего инженера-электрика. Проверку знаний по охране труда на рабочем месте работодатель не проводил. Приказом генерального директора ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» № 6 от 29 января 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что основанием к увольнению послужили докладная записка юридического отдела от 29 января 2020 года № 1561, акты о выявлении дисциплинарного проступка от 23 января 2020 года, приказы о дисциплинарном взыскании от 29 января 2019 года № 27 к, от 11 декабря 2019 года № 908 к, от 28 января 2020 года № 88 к, от 28 января 2020 года № 89 к. В приказе № 6 от 29 января 2020 года зафиксировано два эпизода неисполнения трудовых обязанностей, на основании которых работодатель наложил на истца несоразмерно жестокое дисциплинарное взыскание. Приказ об увольнении подготовлен без полноценной возможности предоставить объяснительные истцу, без учета многолетнего и добросовестного труда в обществе (более 19 лет). Также работодатель незаконно лишил истца премий за период с сентября 2018 года по январь 2019 года; за сентябрь 2018 года размер премии снижен на пятьдесят процентов за невыполнение мероприятий, необходимых для передачи напряжения на БКЭС – 1, 2, 3, 4 в рамках реализации проекта по переводу установок УПВ на природный газ первый этап; из-за снижения премии за сентябрь-октябрь 2018 года истцу в меньшем размере выплачено вознаграждение по итогам работы за 2018 год; за ноябрь 2018 года размер премии снижен истцу на пятьдесят процентов по причине невыполнения поручений по документам УИД №; за январь 2019 года размер премии снижен на пятьдесят процентов по причине невыполнения распоряжения начальника отдела специальных разделов проекта № от 12 февраля 2019 года, не отправлены результаты рассмотрения по трем проектам в модуле 819. В части невыплаты премий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, вознаграждения по итогам работы за 2018 год, права истца были защищены в судебном порядке. Также права истца были защищены в судебном порядке в части невыплаты премии за май 2019 года. Уже полтора года представители администрации ответчика регулярно повторяют акты дискриминации в отношении истца, выдают распоряжения на выполнение работ рассчитанных по объему на несколько человек, устанавливаются нереальные сроки для выполнения заданий. Данные факты являются проявлением дискриминации в сфере труда в отношении истца. Данными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец просит возместить в размере 300 000 рублей.

Данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № (т.1 л.д. 1).

28 февраля 2020 года Ядренов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» о защите трудовых прав, в котором просил:

- признать факт дискриминации в оплате труда и в применении мер дисциплинарного и материального воздействия; установить факт нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным приказ ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» № 88 к от 28 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» № 89 к от 28 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать единовременное пособие, полагающиеся при увольнении работников общества в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности в размере 417.299 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей;

- возложить на ответчика обязанность выплачивать негосударственную пенсию в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез».

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком – работодателем ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» с сентября 2000 года. С 15 января 2020 года истец переведен в заводоуправление, службу директора по капитальному строительству (отдел организации строительства) на должность ведущего инженера-электрика. Проверку знаний по охране труда на рабочем месте работодатель не проводил, в результате чего были нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом генерального директора ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» № 6 от 29 января 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Начиная с августа 2018 года в отношении истца работодатель регулярно использует различные методы давления, чтобы заставить выполнять все новые и новые задания, не входящие в должностные обязанности истца, у истца объем работы в несколько раз больше, незаконно лишает премий. Приказами № 88 к и № 89 к от 28 января 2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при отсутствии на то оснований. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он просит возместить в размере 500 000 рублей.

Данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № (т.2 л.д. 89-90).

Определением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2020 года указанные гражданское дела объединены в одно производство, которому присвоен № (т.2 л.д. 86-88).

С учетом уточнения исковых требований (т.4 л.д. 69, 181-182), истцом ставится вопрос:

- о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» № 88 к от 28 января 2020 года (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора);

- о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» № 89 к от 28 января 2020 года (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора);

- о признании незаконным и отмене приказа № 6 от 29 января 2020 года ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной;

- о восстановлении на работе в должности ведущего инженера – электрика отдела организации строительства ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» с 29 января 2020 года с сохранением права на ежегодный отпуск в соответствии с утвержденным на 2020 год графиком отпусков;

- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 января 2020 года по день вынесения решения суда;

- о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом;

- о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2019 года в размере 5 974 рубля 40 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом;

- о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2020 года в размере 8 503 рубля 33 копейки, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом;

- о взыскании недоплаченных 29 руб. 68 коп. за дни предоставленного социального отпуска, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом;

- об установлении факта нарушения ответчиком по отношению к истцу требований трудового законодательства, установленных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- о взыскании единовременного пособия, полагающегося при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности в размере 417 299 рублей 48 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом;

- о возложении обязанности на ответчика выплачивать негосударственную пенсию в соответствии с Положением № 49 «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» с 30 января 2020 года;

- об установлении факта нарушения работодателем требований трудового законодательства, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей,

- о взыскании премии в размере 52 566 рублей и денежной компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация работников ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез».

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2020 года требования о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» от 11 декабря 2019 года № 908 «к» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлении и признании факта дискриминации со стороны ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в оплате труда, оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Ядренов В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением суда.

В суде апелляционной инстанции Ядренов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» по доверенности Быстроумов И.А., председатель первичной профсоюзной организации ПАО «Славнефть – ЯНОС» Бадажков А.С. по доводам жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, обсудив их, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суть которых сводится к отмене постановленного судом решения, признанию незаконными приказов № 88 к, № 89 к от 28.01.2020 г. о привлечении Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, незаконности приказа № 6 от 29.01.2020 г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе в прежней должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2020 года в части отказа в иске о признании незаконными и отмене приказов ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» №№ 88 к и 89 к от 28 января 2020 года о применении к Ядренову Владимиру Вениаминовичу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о признании незаконным и отмене приказа № 6 от 29 января 2020 года ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» об увольнении Ядренова Владимира Вениаминовича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, поскольку судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г.).

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ядренова В.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения; имеется ли признак неоднократности неисполнения Ядреновым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания; учтено ли предшествующее поведение работника и его отношение к труду, соразмерность примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ядренов В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Славнефть-ЯНОС" с 19.09.2000 г. (трудовой контракт №).

С 15.01.2020 г. Ядренов В.В. занимал должность ведущего инженера-электрика службы директора по капитальному строительству, отдела организации строительства, что следует из дополнительного соглашения N 7 к трудовому договору № от 15.01.2020 г.

Деятельность Отдела организации строительства регламентирована Положением об отделе организации строительства <данные изъяты> от 27.01.2020 г.

Из указанного Положения следует, что непосредственным руководителем ведущего инженера-электрика является руководитель направления по реализации специальных разделов проектов.

Должностные обязанности истца установлены Должностной инструкцией ведущего инженера-электрика отдела организации строительства ДИ-ООС-09 от 27.01.2020 г., которую истец получил 27.01.2020 г.

Положением N 53 к Коллективному договору установлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Славнефть-ЯНОС".

28.01.2020 г. в отношении Ядренова В.В. был вынесен приказ N 88 к, согласно которому за нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Славнефть-ЯНОС" к ведущему инженеру-электрику отдела организации строительства службы директора по капитальному строительству Ядренову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 27.01.2020 г., докладная записка юридического отдела от 28.01.2020 г. N 1521, акт об отсутствии на рабочем месте от 21.01.2020 г., объяснение Ядренова В.В. от 27.01.2020 г. Из содержания приказа следует, что 21.01.2020 г. Ядренов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., отсутствие истца с 08 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительных причин является нарушением действующего законодательства. В объяснительной записке от 27.01.2020 г. он указал, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку участвовал в судебном заседании в качестве истца.

Отказывая в иске о признании приведенного приказа незаконным суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для привлечения Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности приказом N 88 к от 28.01.2020 г., и отклоняя позицию истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 21.01.2020 г., исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан освобождать работника от работы лишь на время, необходимое для посещения суда с учетом времени на дорогу, в связи с чем, отсутствие истца на работе 21.01.2020 г. с 08 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. имело место без уважительных причин.

С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что 16.01.2020 г. Ядренов В.В. в связи с необходимостью явки в суд 21.01.2020 г., обратился к генеральному директору Общества с заявлением о предоставлении ему одного дня 21.01.2020 г. для выполнения государственной обязанности присутствовать на судебном заседании. На указанном заявлении истца имеются резолюции руководителей о согласовании заявления при условии оформления отпуска без сохранения заработной платы. Также на заявлении истцом сделана запись о несогласии с резолюцией, так как в суд его вызывает ПАО "Славнефть-ЯНОС", которое должно оплатить потерянный день в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (т. 2 л.д. 150).

Также судом не принято во внимание то, что 21.01.2020 г. рассматривалась апелляционная жалоба ПАО "Славнефть-ЯНОС" на решение, принятое в пользу истца, и данная жалоба оставлена судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая, что истец обратился к работодателю с вышеуказанным заявлением, мотивируя необходимость отсутствия на рабочем месте вызовом истца в суд для рассмотрения апелляционной жалобы работодателя ПАО "Славнефть-ЯНОС", то обстоятельство, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации оформление работнику отпуска производится работодателем, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин отсутствия Ядренова В.В. на работе 21.01.2020 г. нельзя признать обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы Ядренова В.В., что фактически между истцом и ответчиком было достигнуто взаимное согласие об отсутствии Ядренова В.В. 21.01.2020 г. на рабочем месте полный рабочий день в связи с вызовом в суд, поскольку заранее определить, когда закончатся судебные заседания не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах виновное неисполнение должностных обязанностей со стороны истца отсутствует, в связи чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Ядренова В.В. о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 28.01.2020 г. № 88 к о привлечении Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N 89 к от 28.01.2020 г. к ведущему инженеру-электрику отдела организации строительства службы директора по капитальному строительству Ядренову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.18, 3.21, 3.29, 5.1 должностной инструкции. Основанием для вынесения приказа послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 22.01.2020 г., объяснения Ядренова В.В. от 23.01.2020 г., докладная записка юридического отдела от 28.01.2020 г. № 1517 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Ядренова В.В.".

Фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что в установленные сроки поручение руководителя по устранению замечаний, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на обращение ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" от 19.07.2019 г. о допуске в эксплуатацию электроустановок <данные изъяты> - 1, 2, 3, 4 (входящие письма № № 9970, 9971, 9973, 9774 от 6.11.2019 г.) исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» № 89 к от 28 января 2020 года (т.2 л.д. 136-138), суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы Ядренова В.В. о не исследованности обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об отсутствии с его стороны виновного неисполнения должностных обязанностей, что у истца не было возможности обновить всю исполнительную документацию, так как замечания не относятся к сфере профессиональной деятельности истца.

Заслуживают внимания также доводы жалобы Ядренова В.В., что суд необоснованно отказывая в иске о признании приведенного приказа незаконным давал оценку приказу от 19 февраля 2019 года № 159, который не имеет никакого отношения к устранению замечаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на обращение ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» от 19 июля 2019 года о допуске в эксплуатацию электроустановок <данные изъяты> – 1, 2, 3, 4.

По доводам апеллянта Ядренова В.В., которые не оспариваются ответчиком в июне 2019 г. ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в Ростехнадзор была представлена техническая документация для ввода в эксплуатацию электрических подстанций <данные изъяты>-1,2,3,4 по проекту № « Комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ ( 1 этап). Вся вышеприведенная исполнительная документация по договору генерального подряда от 28.07.2017 г., заключенному с ОАО « Славнефть-ЯНОС2 от 28 июля 2017 г. готовилась ООО « ГазэнергоСервис».

Из дела следует, что 6.11.2019 г. на имя генерального директора ПАО «Славнефть –ЯНОС» от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) в рамках рассмотрения документации по допуску в эксплуатацию электроустановок входящими письмами за №№ 9970, 9971, 9973, 9774 поступили письма с замечаниями к представленной документации на допуск в эксплуатацию электроустановок <данные изъяты>-1,2,3,4, расположенных вблизи <адрес> (т.3 л.д. 194-197, 199-202, 204-207, 209-212).

К каждому входящему письму приложен перечень замечаний, которые подлежали устранению, всего 15 позиций. Характер замечаний к каждому письму одинаковый ( т.3 л.д. 194-210).

1. Не представлены технические условия на технологическое присоединение и справка об их выполнении, чем нарушены требования п.5 Порядка.

2. Не представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, чем нарушены требования п. 5 Порядка.

3. Не представлен проект электроустановки, согласованный в установленном порядке.

4. Не представлен перечень инструкции по охране труда и техники безопасности по видам работ.

5. Не представлен перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала.

6. Не представлен приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя.

7. Не представлена копия договора с эксплуатирующей организацией ( при отсутствии собственного эксплуатирующего персонала).

8. Не представлена выписка из журнала проверки знаний лиц, ответственных за электрохозяйство, и их заместителей, электротехнического и электротехнологического персонала или копии протоколов проверки знаний.

9. Не представлен перечень имеющихся в наличии средств защиты с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов по технике безопасности.

10. Не представлена однолинейная схема электроснабжения электроустановки, подписанная ответственным за электрохозяйство.

11. Не представлен список лиц, оперативного и оперативно-ремонтного персонала (Ф.И.О., должность, номера телефонов, группа по электробезопасности), которым разрешено ведение оперативных переговоров и переключений.

12. Не представлена паспорта на питающие кабельные воздушные линии, силовой трансформатор, источник бесперебойного питания, технологическую электростанцию потребителей ( далее ТЭП), инвертор и другое электрооборудование БКЭС-3, а также паспорта на заземляющие устройства электроустановки.

13. Не представлены протоколы испытаний и измерений электроустановки (поскольку с момента проведенных испытаний прошло более одного года).

14. Не представлен акт приема-сдачи электромонтажных работ всего оборудования, поскольку в ведомости смонтированного оборудования указана только его часть.

15. Не представлена разработанная и согласованная с энергоснабжающей организацией инструкция, определяющая режим работы ТЭП, чем нарушены требования п.3.3.7 « Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6.

Судом установлено, что руководитель ФИО8 8.11.2019 г. поручил устранить замечания Ростехнадзора в срок до 20.11.2019 г. Ядренову В.В.

20.11.2019 г. Ядренов В.В. отчитался, что направил Генеральному подрядчику запросы УИД № о предоставлении исполнительной документации в соответствии с требованиями РТН. Документация по состоянию на 20.11.2019 г. не поступила ( т.3 л.д. 213).

Из рабочей переписки следует, что 13.12.2019 г. руководитель просит повторно Ядренова В.В. устранить замечания, скомпоновать папки с документами в РТН совместно и ЯНОС ЭНЕРГО, сообщить о готовности для отправки в срок до 25.12.2019 г. (т.3 л.д. 214).

16.12.2019 г. Ядренов В.В. в переписке докладывает руководителю ФИО8, о том, что связался с руководителем проекта от подрядчика ФИО10 и ФИО9, договорись на завтра на 10.00 провести совещание по исполнительной документации ( т.3 л.д. 214).

Как видно по делу, на следующий день 17.12.2019 г. Ядренов В.В. получил от ФИО10 частично исполнительную документацию (т.3 л.д. 215). Проверив в тот же день представленную, не полностью исполнительную документацию исполнитель Ядренов В.В. подготовил перечень замечаний к частично поступившей исполнительной документации, состоящий из 9 позиций. За подписью директора по капитальному строительству ФИО11 указанные замечания были направлены 17.12.2019 г. в адрес ООО «ГазЭнергоСервис» руководителю проекта ФИО10 (т.3 л.д. 218).

13.01.2020 г. в 16час. 56 мин. руководитель ФИО8 в адрес Ядренова В.В. пишет и просит устранить замечания Ростехнадзора до 16.01.2020 г. Просит связаться лично с генподрядчиком с целью скорейшего оформления исполнительной документации (т.3 л.д. 214). В тот же день исполнитель Ядренов В.В. доводит до руководителя информацию, что подрядчик ППК профи отказывается ее актуализировать, поскольку не оплачено за работу, остальные электрические папки обещают привезти …. ( т.3 л.д. 214).

В переписке от 17.01.2020 г. руководитель продлевает Ядренову В.В. срок исполнения до 20.01.2020 г., указывает, что до конца 20.01.2020 г. вам нужно скомпоновать папки с документами в РТН совместно с ОГЭ и ЯНОС ЭНЕРГО ( т.3 л.д. 216).

Согласно объяснительной Ядренова В.В. подрядчиком на подготовку исполнительной документации, которую затребовал Ростехнадзор является ООО «ГазЭнерго Сервис», указанная документация по запросу Ядренова В.В. ( т.3 л.д. 221, 222, 225, 218) в службу капитального строительства не поступила, указанная информация неоднократно доводилась до руководителя ФИО8 ( т.3 л.д. 217).

Из пояснений Ядренова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что из 15 замечаний Ростехнадзора исполнение позиций №№ 12, 13, 14 зависело от подрядчика, устранение остальных позиций относилось к службе энергетика, что не оспаривалось ответчиком. Подрядчик исполнительную документацию не представил, замечания по представленной частично документации подрядчик не устранил, в связи с чем его какие-либо виновные действия в не исполнении поручения руководителя отсутствуют.

Оценивая фактические обстоятельства дела, предшествующие изданию Приказом № 89-к от 28.01.2020 г. о привлечении Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к выводу, что виновное неисполнение должностных обязанностей в действиях Ядренова В.В. отсутствует. При этом исходит из того, что Ядренов В.В. от исполнения возложенных на него должностных обязанностей не отказывался, принимал меры к исполнению поручения, вместе с тем устранение замечаний Ростехнадзора зависело от поступления исполнительной документации от подрядчика ООО «ГазэнергоСервис», которая на момент привлечения Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности в ПАО "Славнефть- ЯНОС» не поступила.

Позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Ядренов В.В. должен был исполнить поручение и сформировать в папки для отправки первично поступившую исполнительную документацию (с недостатками) не может быть принята во внимание, так как из служебной переписки этого не следует, кроме того за подписью руководителя в адрес подрядчика в отношении частично поступившей исполнительной документации были направлены замечания. Также судебная коллегия принимает во внимание доводы Ядренова В.В., что и изначально исполнительная документация была представлена подрядчиком не полностью, что также являлось обстоятельством, не зависящим от Ядренова В.В. и препятствующим исполнению поручения в установленные сроки.

Доводы представителя ПАО "Славнефть-ЯНОС», что впоследствии другим сотрудником было выполнено поручение руководителя об устранений замечаний Ростехнадзора, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правого значения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа № 89-к от 28 января 2020 г. о привлечении Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ядренова В.В.

Приказом N 6 от 29.01.2020 г. ПАО "Славнефть-ЯНОС" Ядренов В.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с должности ведущего инженера-электрика заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел организации строительства.

Основаниями для вынесения приказа N 6 от 29.01.2020 г. послужили: докладная записка юридического отдела от 29.01.2020 г. № 1561, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 23.01.2020 г., выразившегося в не подготовке письма в ООО « ЭнергоЦентр Проект» с результатами рассмотрения (модуль №, УИД №) т.1 л.д. 179, приказы о дисциплинарных взысканиях.

Как следует из содержания указанного приказа, истцом не было исполнено поручение от 14.01.2020 г. по рассмотрению проектной документации и подготовке письма в проектную организацию ООО "ЭнергоЦентрПроект" по проекту № (срок для исполнения данного поручения был установлен 16.01.2020 г., в дальнейшем 22.01.2020 г.), также Ядреновым В.В. не было выполнено поручение своего непосредственного руководителя в проверке объема выполненных работ совместно с представителем подрядчика на объекте АВТ-№. Работодателем в действиях работника Ядренова В.В. было установлено нарушение положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.17, 3.21, 3.23, 3.29, 5.1 должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учитывал, что по состоянию на 29.01.2020 г. Ядренов В.В. имеет несколько дисциплинарных взысканий - замечание (приказ от 29.01.2019 г. № 27 к), выговор (приказ от 11.12.2019 г. № 908 к), выговор (приказ от 28.01.2020 г. N 88 к), выговор (приказ от 28.01.2020 г. N 89 к), а также характеристику работника.

Разрешая требования Ядренова В.В. о признании незаконным приказа № 6 от 29.01.2020 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с должности ведущего инженера-электрика заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел организации строительства, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что Ядреновым В.В. не было исполнено поручение руководителя по рассмотрению проектной документации и подготовке письма в проектную организацию ООО «ЭнергоЦентрПроект» по проекту №, также не выполнено поручение непосредственного руководителя в проверке объема выполненных работ совместно с представителем подрядчика на объекте АВТ-3 и по состоянию на 29 января 2020 г. Ядренов В.В. имел несколько дисциплинарных взысканий - замечание (приказ от 29.01.2019 г. № 27 к), выговор (приказ от 11.12.2019 г. № 908 к), выговор (приказ от 28.01.2020 г. N 88 к), выговор (приказ от 28.01.2020 г. N 89 к).

С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено следующее.

В частности, суд не учел, что приказы ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" NN 88к и 89к от 28.01.2020 г. были применены к истцу позднее даты вменяемых истцу проступков, послуживших основанием для его увольнения, а потому с учетом положений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 указанные приказы не могли учитываться в системе неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, а также выводы судебной коллегии, в том числе о незаконности приказов ПАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" NN 88 и 89к от 28.01.2020 г., приведенные приказы не могли учитываться при разрешении вопроса об увольнении Ядренова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из чего следует, что на момент привлечения Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности он имел два дисциплинарных взыскания – замечание (приказ от 29.01.2019 г. № 27 к), выговор (приказ от 11.12.2019 г. № 908 к), которые могли быть учтены при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Ядренова В.В., что суд не исследовал доводы последнего об отсутствии с его стороны винового неисполнения должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном направлении в проектную организацию ООО « ЭнергоЦентр Проект» письма по результатам обсуждения в Модуле № и доводы о том, что он не отказывался от выезда на объект для приемки выполненных работ, что ответчик за два дня работы предъявил ему несколько Актов выявления надуманных дисциплинарных проступков, потребовал дать объяснения, не освобождая от выполнения основных должностных обязанностей.

С учетом исковых требований Ядренова В.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Ядреновым В.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеются ли признаки неоднократности неисполнения Ядреновым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; являются ли уважительными причины, по которым Ядренов В.В. своевременно не исполнил поручение руководителя по рассмотрению проектной документации и подготовке письма в проектную организацию ООО «ЭнергоЦентрПроект» по проекту №, также не выполнил поручение о проверке объема выполненных работ совместно с представителем подрядчика на объекте АВТ-№.; соответствовала ли примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного Ядреновым В.В. проступка. Вместе с тем фактические обстоятельства, которые являлись поводом к увольнению, судом не исследовались и их оценка в судебном постановлении отсутствует.

Из оспариваемого приказа № 6 от 29.01.2020 г. следует, что одним из поводов к увольнению Ядренова В.В. является не исполнение поручения руководителя от 14.01.2020 г. по рассмотрению проектной документации и подготовке письма в проектную организацию ООО "ЭнергоЦентрПроект" по проекту № (срок для исполнения данного поручения был установлен 16.01.2020 г., в дальнейшем 22.01.2020 г.).

В целях проверки доводов жалобы Ядренова В.В. и исследования фактических обстоятельств, предшествующих привлечению последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительную письменную позицию апеллянта и 9 Приложений к ней, обосновывающих доводы жалобы. Приведенные в письменной позиции доводы приводились и в суде первой инстанции, но они не были предметом исследования и проверки суда.

Ядренов В.В. оспаривая повод к увольнению - «не исполнил поручение руководителя по рассмотрению проектной документации и подготовке письма в проектную организацию ООО «ЭнергоЦентрПроект» по проекту 17999/3-ИОС» пояснял, что он был назначен ответственным за направление сводного письма (ответственный за завершение обсуждения согласно п.3.2.3 инструкции по работе с Модулем №) с замечаниями иных специалистов. Вместе с тем эти замечания должны были подготовить до 16.01.2020 г. другие сотрудники ФИО12 и ФИО13 в срок до 16.01.2020 г. Это показывает программа Модуль №, также она показывает, что Ядренову В.В. была определена задача после завершения обсуждений направить письмо, при этом срок исполнения для него определен не был. Скриншот страниц Модуля № показывает, что ни 16.01.2020 г. ни 20.01.2020 г. ФИО12 и ФИО13 свои задания не выполнили, в связи с чем Программа молчала и не давала ему оповещения о подготовке письма, он не имел возможности завершить обсуждение и подготовить письмо в проектную организацию.

Из дела следует и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что в Модуле № « <данные изъяты>» 14.01.2020 г. в 15 часов 20 минут Ядренов В.В. был назначен ответственным за обсуждение проекта №, УИД обсуждения № со сроком завершения обсуждения 16.01.2020 г. ( т.1 л.д. 183).

Ядренов В.В. ссылаясь на обстоятельства отсутствия его вины в вменяемом ему нарушении представил скриншот страниц к документу УИД № программы Модуль №, из которого следует, что руководитель ФИО8 14.01.2020 г. поручил подготовку замечаний по вышеприведенному проекту сотрудникам ФИО12 и ФИО13 со сроком исполнения 16.01.2020 г. Ответственным за результат обсуждения назначен Ядренов В.В. и срок исполнения для него не определен (Приложение № 5 ( скриншот) к письменной позиции Ядренова В.В.).

Содержания п. 3.2.3 утвержденной Инструкции работы в Модуле № ( т. 3 л.д. 156) подтверждают доводы апеллянта о хронологии его действий, а именно, что после завершения обсуждения, если все поручения исполнены, он как ответственное лицо готовит письмо в проектную организацию. Представленными скриншотами из Модуля № нашли свое подтверждения доводы Ядренова В.В., что ни по состоянию 16.01.2020 г. ни по состоянию на 20.01.2020 г. ФИО12 и ФИО13 поручения руководителя не исполнили.

21.01.2020 г. Ядренов В.В. находился в Ярославском областном суде и на работе отсутствовал. В указанный день в 14.30 ФИО12 поставил в программе отметку о подготовке замечаний. ФИО13 поручение по рассмотрению документации и выдаче замечаний не выполнил.

В день отсутствия Ядренова В.В. на работе 21.01.2020 г. в 14 час.59 мин. в Модуле № (УИД №) руководитель ФИО8 поручает Ядренову В.В. до конца рабочего дня 22.01.2020 г. подготовить письмо с замечаниями по УИД № ( т.1 л.д. 185).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, положения Инструкции о работе в Модуле №, которой руководствовался Ядренов В.В. и он должен был подготовить письмо в проектную организацию после подготовки замечаний ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновное неисполнение указанного поручения в действиях Ядреновым В.В. отсутствует.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, о том, что программа ошибочно выдала трех исполнителей по УИД № в Модуле № и, что фактическим исполнителем являлся Ядренов В.В., поскольку из представленных в дело материалов этого не следует.

В приказе № 6 от 29.01.2020 г. также отражено, что в связи с необходимостью срочного исполнения указанного поручения ФИО8 22.01.2020 г. было принято решение поручить его исполнение ФИО12, который 22.01.2020 г. подготовил необходимое письмо, содержащее замечание к проектной документации и направил его в ООО «ЭнергоЦентрПроект».

Соглашаясь с доводами Ядренова В.В. об отсутствии виновного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей судебная коллегия принимает во внимание, что при размещении поручения 14.01.2020 г. в Модуле №, срок для исполнения Ядренову В.В. определен не был, 16 и 17 января 2020 г. истец находился в социальном отпуске в связи со смертью родственника, 18 и 19 января 2020 г. приходились на выходные дни, 21 января 2020 г. Ядренов В.В. на работе отсутствовал в связи с нахождением в Ярославском областном суде, срочность направления письма в проектную организацию объективно никакими материалами по делу не подтверждена. Позицию представителя ответчика, что срывались сроки, и срочно нужно было строить газопровод, суд апелляционной инстанции находит не убедительной.

Доводы Ядренова В.В. о том, что в приказе № 6 от 29.01.2021 г. отражено исполнение обсуждения по УИД №, которого не существовало, судебная коллегия отклоняет, поскольку в поручении речь шла об обсуждении по УИД №, что не оспаривается сторонами. Допущенная в приказе описка в указании номера УИД на вывод о законности или незаконности приказа не влияет.

Вторым поводом к увольнению в Приказе № 6 от 29.01.2020 г. является то, что 22.01.2020 г. в 12 час. 40 мин. руководителем ФИО8 Ядренову В.В. было дано поручение до конца рабочего дня связаться с подрядчиком и осуществить выезд на объект (АВТ №) с целью проверки объема выполненных работ ООО «ГСИ- Волгонефтегазстрой» по проекту №. Отчет о выполнении поручения не представлен. Работы в тот день были приняты ФИО14

В Акте о выявлении дисциплинарного проступка от 23.01.2020 г. указано, что Ядренов В.В. отказался от выезда на объект (АВТ№) по проверке объемов работ по проекту №, выполненных ООО «ГСИ- Волгонефтегазстрой».

Оспаривая приведенный повод к увольнению, Ядренов В.В. ссылается на обстоятельства того, что от исполнения поручения он не отказывался, содержание Акта о выявлении дисциплинарного пропуска не соответствует содержанию приказа. В Акте указано, что он отказался от выезда на объект, в Приказе, что не представил отчет об исполнении, вместе с тем Приказ составлен на основании Акта. Указывает, что за указанным проектом закреплен другой сотрудник Воронин, который на объекте находится постоянно и фактически принял работы в тот день, проект и объект Ядренову В.В. не известен, в его обязанности входит прием выполненных работ в том случае, если он за ними закреплен. Поскольку за данным проектом он закреплен не был, для выполнения поручения руководителя ему требовалось время для ознакомления с исполнительной документацией, Актами выполненных работ, нужно было проверить, не были ли данные работы приняты ранее, он был ограничен во времени исполнения поручения. Прикрепленной к поручению в электронном виде 22.01.2020 г. ресурсной сметы с ведомостью для принятия работ было недостаточно, потому как это копия документа, ему необходимо изучать подлинники, поскольку он будет нести ответственность за принятые работы. Указывает на то, что в тот же день ему были предъявлены два Акта о совершении дисциплинарных проступков и затребованы объяснения по факту невыхода на работу 21.01.2020 г. и по факту неисполнения поручения об устранении замечаний Ростехнадзора. Не отказываясь от выполнения поручения он написал руководителю сообщение, что готовит объяснительные и выезд в такой ситуации невозможен, имеет много Актов для выполнения, которые нужно проверять, все будет делать после написания объяснительных( т. 1 л.д. 195).

Оценивая указанный повод к увольнению, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что написание объяснительных не освобождает от исполнения непосредственных трудовых обязанностей, находит ошибочным позицию истца, что для написания объяснения по представленным Актам нормы трудового законодательства предоставляют ему на каждый Акт по два рабочих дня.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела переписки фактически следует, что Ядренов В.В. не выполнил указания руководителя о выезде на объект, судебная коллегия соглашается, что истцом нарушены положения п.п. 3.17, 3.23.,3.29, 5.1 Должностной инструкции. Отклоняет доводы Ядренова В.В., что в его обязанности не входит приемка работ по проектам, за которыми он не был закреплен, поскольку из должностной инструкции этого не следует.

Вместе с тем оценивая фактические обстоятельства дела при которых Ядренов В.В. не выехал на объект для приемки выполненных работ, принимая во внимание, что за указанным объектом АВТ-№ был закреплен другой сотрудник - Воронин, что не оспаривалось ответчиком, который постоянно находился на указанном объекте и фактически принял выполненные работы на объекте на следующий день, время, предоставленное Ядренову В.В. для исполнения поручения (после обеда до конца рабочего дня) и доводы истца, что ему действительно требовалось время для изучения исполнительной документации по данному объекту, что не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия считает, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения к Ядренову В.В. с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судебная коллегия приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного Ядреновым В.В. проступка не соответствует.

При этом судебная коллегия отклоняет позицию представителя ответчика, что имевшихся у Ядренова В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в в 2019 г. с учетом того, что он и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности было достаточно для увольнения, а также учитывались характеризующие данные работника.

Из представленной письменной позиции ответчика, приложенных к ней 5 приказов в отношении Ядренова В.В. следует он привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № 1598 от 26.12.2003 г. ему как начальнику цеха № объявлен выговор, приказом № 1413 от 24.11.2004 г. № 1413 как начальнику цеха № объявлено замечание за не явку на оперативное совещание, приказом № 120 от 7.02.2005 г. объявлено замечание за снижение требовательности к персоналу цеха № в части выполнения Правил охраны труда, приказом № 902 от 24.06.2005 г. как начальнику цеха № объявлен выговор за ослабление контроля за своим заместителем, приказом № 1485 от 18.10.2005 г. как начальнику цеха № объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, выразившейся в недостаточном контроле за выполнением должностных обязанностей работниками цеха.

Оценивая представленные доказательства судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью увольнения истца, принимает во внимание, что приведенные приказы при оценке предшествующего поведения истца ответчиком при увольнении Ядренова В.В. не учитывались, кроме того привлечение к дисциплинарной ответственности в период с 2003 г. по 2005 г. имело место, когда истец руководил цехом № и в целом привлекался к дисциплинарной ответственности, отвечая за действия подчиненных ему работников. В период с 2006 г. по 2018 г., более 12 лет к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

В связи с вышеприведенными мотивами судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и отмене Приказа № 6 от 29.01.2020 г. об увольнении Ядренова В.В. пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В связи с признанием незаконным, и отменой вышеприведенного приказа об увольнении Ядренов В.В. подлежит восстановлению на работе в ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в должности ведущего инженера-электрика отдела организации строительства с 29 января 2020 года с взысканием в пользу Ядренова Владимира Вениаминовича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 января 2020 г. по 10 ноября 2021 г.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом Ядреновым В.В. в суд апелляционной инстанции представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 января 2020 г. по 10 ноября 2021 г., размер которого за 443 рабочих дня составил 1 518 303, 70 руб., без учета удержанного НДФЛ. В расчете учтено увеличение окладов в организации после увольнения истца приказом от 11 марта 2020 г. № 146 с 1.04.2020 г. на 3% и приказом от 20 марта 2021 г. № 244 с 1.04.20201 г. на 3,9 %.

Ответчиком ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 января 2020 г. по 10 ноября 2021 г., размер которого за 443 рабочих дня составил 1 511 619, 83 руб., в котором также учтено повышение окладов вышеприведенными Приказами.

Разница в расчетах представленных истцом и ответчиком сводится к разному определению размера среднедневного заработка.

Представителем ответчика даны пояснения относительно разницы в расчетах суть которых сводится к тому, что Ядренов В.В. при определении среднедневного заработка неправильно учитывал при увеличении заработной плата размер выплаченных единовременных премий, с чем апеллянт согласился.

Оценивая представленные расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия в основу решения принимает расчет, представленный ответчиком. При этом исходит из того, что он соответствует положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

С учетом изложенного с ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в пользу Ядренова В.В подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30 января 2020 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 1 511 619, 83 руб.

Требования Ядренова В.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

До признания увольнения Ядренова В.В. незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала, в связи с чем положения ст. 236 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.

Требования Ядренова В.В. о восстановлении на работе сохранением права на ежемесячный отпуск, судебная коллегия считает излишне заявленными, поскольку в силу норм трудового законодательства, право на отпуск при восстановлении на работе за работником сохраняется.

Установив нарушение трудовых права истца необоснованным привлечении к дисциплинарной ответственности Приказами №№ 88 к, 89к от 28.01.2020, Приказом № 6 от 29.01.2020 г. судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения его трудовых прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в пользу Ядренова В.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования Ядренова В.В. о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2019 года в размере 5974 рубля 40 копеек, ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2020 года в размере 8503 рубля 33 копейки, денежной компенсации за задержку выплат, учитывая наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N 908 от 11.12.2019 г. суд признал не подлежащими удовлетворению.

С приведенным выводом суда судебная соглашается.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ядренова В.В. о признании незаконным приказа ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11 декабря 2019 года № 908 к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 марта 2021 года.

Коль скоро при решении вопроса о выплате премий за декабрь 2019 года и январь 2020 года у истца имелись дисциплинарные взыскания, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, основания для начисления Ядренову В.В. ежемесячной премии отсутствовали.

При этом работодатель правильно руководствовался пунктом 3.4 Положения № 9 к коллективному договору, согласно которому начисление премии не производится в том числе и при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания – выговора (т.4 л.д. 148).

Доводы автора апелляционной жалобы в части оспаривания решения в данной части необоснованны, опровергаются материалами дела и на законе не основаны.

Разрешая спор о взыскании 29 руб. 68 коп., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом, суд первой инстанции правильно руководствовался локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Положении № 43 к Коллективному договору указано о предоставлении оплачиваемых льготных социальных отпусков работникам общества - помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам общества предоставляются оплачиваемые социальные отпуска по семейным обстоятельствам в общей сложности не более семи в год. Оплата дней льготного социального отпуска производится по среднему заработку (т.4 л.д. 158 – пункты 1.1, 2.4).

Как следует из дела, истцу в период трудовых отношений был предоставлен социальный отпуск 16-17 января 2020 года и данный отпуск оплачен в размере 4 533 рубля 28 копеек (т.4 л.д. 157). По доводам жалобы истцу не доплачено 29 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части принял расчет оплаты социального отпуска, который составлен работодателем, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.

Разногласия сторон при расчете среднего заработка в целях оплаты социального отпуска сводятся к количеству дней, не подлежащих включению в расчет среднего заработка в октябре и ноябре 2019 года.

Вместе с тем, оснований для признания расчета работодателя неправильным у суда не имелось, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2019 года истец находился на больничном семь дней, отсутствовал для участия в судебном заседании полностью только один день – 25 октября 2019 года, все остальные рабочие дни обозначены явкой истца на работу, за указанные дни выплачена заработная плата. В ноябре 2019 года также работодателем были вычтены только десять дней, остальные 11 дней учтены как рабочие, что подтверждено табелем учета рабочего времени (т.5 120-121).

Доводы жалобы Ядренова В.В., что ответчик не верно определил количество рабочих дней в ноябре 2020 г., что повлияло на расчет оплаты социального отпуска, в частности отразил 21 ноября 2020 г. в табеле учета рабочего времени как рабочий день, вместе с тем он находился в указанный день в суде, на правильность расчета принятого судом не влияют, поскольку указанный день работодателем отражен, как явочный и оплачен, что не оспаривается апеллянтом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта нарушения работодателем по отношению к истцу требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции объективно оценив собранные доказательства правильно исходил из того, что специфика выполняемой истцом работы не связана с выполнением обязанностей по непосредственному обслуживанию электроустановок, функции истца носят организационный характер. При этом в основу выводов суда положено вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 53).

С выводом суда об отказе в иске в указанной части судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда со ссылкой, что приведенное решение не имеет никакого отношение к спору, не дано оценки разъяснениям Ростехнадзора от 25.01.2019 г. из которых следует, что выполнение организационных мероприятий в действующих электроустановках неэлектрическому персоналу не разрешается, для проведения организационных мероприятий в электроустановках выше 1000 В требуется 5 группа электробезопасности, что судом не приняты во внимание нормы действующего законодательства в области охраны труда на которые ссылался истец, а именно Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.200г., Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденное приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 г. № 49, локальное Положение № 734 ( раздел 12) « О порядке организации инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда промышленной, пожарной и газовой безопасности рабочих, служащих, руководящих работников и специалистов ПВО «Славнефть-ЯНОС», Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социального развития РФ от 24.07.2013 г. № 328 н., основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Из дела следует, что в январе 2019 г. Ядренов В.В. обращался за разъясняющей информацией в Центральное управление Ростехнадзора в г. Москва. По результатам обращения в адрес Ядренова В.В. 25.01.2019 г. направлен ответ, из которого следует и на что обращает внимание апеллянт: «выполнение организационных мероприятий в действующих электроустановках неэлектрическому персоналу не разрешается, для проведения организационных мероприятий в электроустановках выше 1000 В требуется 5 группа электробезопасности» ( т.4 л.д. 166-168).

Получив ответ, Ядренов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда Ярославкой области на предмет нарушения его трудовых прав и работников «ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Государственной инспекцией труда Ярославкой области была организована проверка соблюдения норм трудового законодательства по результатом которой «ПАО «Славнефть-ЯНОС» 22.07.2020 г. выданы Предписания №76/12-3860-И об устранении выявленных нарушений по обращению Ядренова В.В. положений ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328- н и проведении с Ядреновым В.В. инструктажа на рабочем на месте ( т.4 л.д. 55 -64).

Обратившись в суд «ПАО «Славнефть-ЯНОС» оспаривало законность вышеприведенных Предписаний.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу Предписания Государственной инспекции труда №76/12-3860-И об устранении выявленных нарушений признаны незаконными и отменены..

Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске в указанной части, судебная коллегия исходит в том числе из того, что письмо «Ростехнадзора № 06-15/638 от 25.01.2019 г. на которое ссылается Ядренов В.В. носит исключительно информационный характер, какая-либо проверка надзорным органом не проводилась, нарушение прав апеллянта не установила. Из заявленных требований Ядренова В.В. также не следует, что на него возлагались какие-либо обязанности, связанные эксплуатацией электроустановок. Напротив, из представленной письменной позиции истца следует, что таких обязанностей не возлагалось. Ссылки на приведенные выше в жалобе нормы в области охраны труда, также не свидетельствуют о нарушении трудовых прав Ядренова В.В. и несоблюдением работодателем положений ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия, полагающегося при увольнении работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности в размере 417 299 рулей 48 копеек, так как из содержания Положения № 41 «О выплате единовременного пособия при увольнении работников общества в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности» к коллективному договору следует, что единовременная выплата полагается только работникам, которые увольняются в связи с выходом на пенсию.

Ядренов В.В. уволен по иному основанию.

Несмотря на то, что Приказ № 6 от 29.01.2020 г. об увольнении апеллянта признан настоящим судебным постановлением незаконным и истец восстановлен на работе, правовых оснований по доводам жалобы о взыскании единовременного пособия, полагающегося при увольнении работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности по тем же мотивам судебная коллегия не находит.

Проанализировав Положение № 49 «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Славнефть-ЯНОС» к коллективному договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за истцом права на негосударственную пенсию, так как последний был уволен не в связи с выходом на пенсию.

Доводы апеллянта в данной части вышеприведенному Положению № 49 не соответствуют.

Отказывая в иске об установлении факта нарушения ответчиком в отношении истца требований трудового законодательства установленных ст. 74 Трудового кодекса РФ суд исходил, из отсутствия к тому правовых оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам приведены в решении и с ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие истца с должностной инструкцией не свидетельствует о нарушении в отношении Ядренова В.В. требований трудового законодательства, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора ПАО «Славнефть – ЯНОС» № 957 от 19 декабря 2019 года в связи с реструктуризацией и утверждением новой организационной структуры службы директора по капитальному строительству с 15 января 2020 года в штатное расписание службы директора по капитальному строительству внесены изменения, в том числе, исключено из штатного расписания Управление по капитальному строительству и техническому перевооружению в полном составе, внесен в штатное расписание службы директора по капитальному строительству Отдел организации строительства, в том числе в составе ведущего инженера-электрика.

Из дополнительного соглашения № 7 от 15 января 2020 года к трудовому договору следует, что с 15 января 2020 года Ядренов В.В. переведен на должность ведущего инженера – электрика службы директора по капитальному строительству отдела организации строительства (т.1 л.д.114-115).

До этого Ядренов В.В. также занимал должность ведущего инженера-энергетика (дополнение к трудовому договору № от 11 октября 2016 года)

Данное дополнительное соглашение истцом подписано.

Учитывая изложенное, утверждения апеллянта об изменении его трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) в связи с заключением дополнительного соглашения 15 января 2020 года своего подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС» премии для работников, достигших пенсионного возраста в размере 52 566 рублей, суд первой инстанции, проанализировав Положение № 42 к Коллективному договору, действующему в обществе, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 Положения 42 выплата премии в честь юбилейных дат и при достижении пенсионного возраста производится за долголетний и добросовестный труд из прибыли общества. При наличии у работника дисциплинарного взыскания премия по данному положению не выплачивается (пункт 2.6 Положения № 42, пункт 5.2 Коллективного договора).

На момент наступления юбилейной даты и достижения пенсионного возраста у Ядренова В.В. имелись дисциплинарные взыскания, а потому оснований для ее взыскания у суда не имелось.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что данное требование о взыскании премии в размере 52 566 рублей являлось предметом рассмотрения в рамках другого дела №, рассмотренного Красноперекопским районным судом города Ярославля, судебная коллегия отклоняет, так как определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ядренова В.В. к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании указанной премии оставлено без рассмотрения (т.6). Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы факт дискриминации в отношении него в рамках спорных правоотношений материалами дела не подтверждается, оснований для взыскания компенсации морального вреда по данным основаниям, а также по основаниям нарушения иных трудовых прав, в удовлетворении которых отказал суд первой инстанции, и с этим согласилась судебная коллегия, не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в сумме 16 058 рублей. Расчет (1 511 619 руб. 83 коп. – 1 000 000 руб.) х 0.5% = 2 558, 10 +13 200 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2020 года в части отказа в иске о признании незаконными и отмене приказов ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» №№ 88 к и 89 к от 28 января 2020 года о применении к Ядренову Владимиру Вениаминовичу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о признании незаконным и отмене приказа № 6 от 29 января 2020 года ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» об увольнении Ядренова Владимира Вениаминовича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» № 88 к и 89 к от 28 января 2020 года о применении к Ядренову Владимиру Вениаминовичу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» № 6 от 29 января 2020 года ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» об увольнении Ядренова Владимира Вениаминовича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ядренова Владимира Вениаминовича на работе в ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в должности ведущего инженера - электрика отдела организации строительства с 29 января 2020 года.

Взыскать с ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в пользу Ядренова Владимира Вениаминовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 511 619 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 16 058 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Ядренова Владимира Вениаминовича оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи