Решение по делу № 33-189/2023 (33-14335/2022;) от 25.11.2022

судья Матюхина О.В. Дело № 33-189/2023

УИД №34RS0006-01-2021-004558-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2021 по иску Кирдяшова А. В. к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кирдяшова А. В.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконными приказы публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора: <.......>

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» в пользу Кирдяшова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 509 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кирдяшова А. В. к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконными приказов публичного акционерного общество «Волгограднефтегеофизика»: о допуске к работе после отстранения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 155 рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Кирдяшова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – по доверенности Пхиденко Е.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кирдяшов А.В. обратился в суд к ПАО «Волгограднефтегеофизика» с иском о признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом ПАО «Волгограднефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Названные приказы истцом были оспорены в суде. Решением <.......> постановлено допустить Кирдяшова А.В. к работе у ответчика в прежней должности, при этом в мотивировочной части названного решения указано на то, что Кирдяшов А.В. должен быть допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшов А.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгограднефтегеофизика» издало приказ <.......> согласно которому Кирдяшов А.В. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания такого приказа послужило решение <.......>

С названным приказом истец не согласился, просил признать его незаконным, полагая, что в нём указана неверная дата допуска его к работе – с ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной - с ДД.ММ.ГГГГ, как на то имеется ссылка в мотивированной части решения <.......>. Также истец полагает, что в оспариваемом приказе должны быть указаны дата и номер протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников; ссылка об отмене ранее изданного приказа об отстранении от работы, с указанием его даты, номера и заголовка, при этом текст пункта должен начинаться словами «Признать утратившим силу...».

До настоящего времени решения суда в части допуска Кирдяшова А.В. к работе и о восстановлении на работе не исполнены, к работе он не допущен. Однако ответчик вменяет ему в вину прогулы, за которые привлекает его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено <.......> приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах истец просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий: <.......> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 190 рублей 10 копеек; компенсацию за задержку выплат по заработной плате; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кирдяшов А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирдяшова А. В. к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора <.......>, в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2021 года изменено в части периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер взыскания с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Кирдяшова А. В. заработной платы за время вынужденного прогула с 88509 рублей 55 копеек до 95056 рублей 64 копеек, а также размера компенсации морального вреда, с 5000 рублей до 8000 рублей.

Изменено решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2021 года в части взыскания государственной пошлины с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличен её размер с 3155 рублей до 3352 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирдяшова А. В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда от 26 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Кирдяшова А.В. о признании незаконным приказа <.......> от <.......> дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирдяшов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности инженера материально-технического снабжения сейсморазведочной партии № <...>.

Приказом ПАО «Волгограднефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Кирдяшов А.В. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Кирдяшов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей).

Названные выше приказы истцом оспорены в суде. Решением <.......>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено допустить Кирдяшова А.В. к работе у ответчика в прежней должности, при этом в мотивировочной части названного решения указано на то, что Кирдяшов А.В. должен быть допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т.<.......> л.д.<.......>).

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кирдяшов А.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Кирдяшов А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <.......> (т<.......> л.д.<.......><.......>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгограднефтегеофизика» издало приказ <.......> «О допуске к работе после отстранения», согласно которому Кирдяшов А.В. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания такого приказа указано на решение <.......> (т<.......> л.д<.......>).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ <.......> суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оспариваемый приказ издан на основании решения <.......> пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований для его отмены. При этом судом отмечено, что в резолютивной части упомянутого решения суда отсутствует указание суда о допуске Кирдяшова А.В. к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56,67 и 148 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из мотивировочной части решения <.......>, вступившего в законную силу, следует, что Кирдяшов А.В. после прохождения обучения должен был быть допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с непрохождением повторной проверки знаний и навыков в области охраны труда незаконным и допуска истца к работе в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в прежней должности.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика не имелось оснований об издании приказа о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кирдяшов А.В. обучен в образовательном учреждении профессионального образования по соответствующей программе, проверку знаний прошел ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обучения и проверки знаний получил удостоверение, в связи с чем, у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для дальнейшего отстранения Кирдяшова А.В. от работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Кирдяшова А.В. о признании незаконным приказа ПАО «Волгограднефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> о допуске Кирдяшова А.В. к работе после отстранения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных исковых требований истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований Кирдяшова А.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирдяшова А. В. к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа ПАО «Волгограднефтегеофизика» о допуске к работе после отстранения от ДД.ММ.ГГГГ <.......> приняв в указанной части новое решение, которым данные требования Кирдяшова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО «Волгограднефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> о допуске к работе Кирдяшова А. В. после отстранения.

Председательствующий:

Судьи: