Решение по делу № 33-589/2024 (33-12000/2023;) от 08.12.2023

Судья Стефанюк Е.А.

Дело № 33- 589/2024 (33-12000/2023)

(2-495/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Чернянской Е.И., Матосовой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Кожаевой Наталье Федоровне, Шибневой Раисе Ивановне, Скачкову Сергею Михайловичу, Скачковой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пенсионного фонда РФ в лице ОПФР по Приморскому краю,

по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «Сбербанк России» и Шибневой Р.И.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 08.05.2013 между ПАО «Сбербанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 226309, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1615000 рублей на условиях процентной ставки 14 % в год на приобретение <адрес> кадастровым № <адрес> третьем микрорайоне пгт. <адрес> сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора и на условиях солидарной ответственности, ответчики обязались вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиками предоставлен залог на указанную квартиру, залоговая стоимость которого указана 100 % от стоимости в соответствии с договором купли- продажи и составляет 1900000 рублей. Заемщики, принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем у них с декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 476221,63 рубль. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которые не исполнены. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 257059,77 рублей, государственную пошлину в размере 11770,60 рублей, обратить взыскание на предмет залога - <адрес> кадастровым № <адрес> третьем микрорайоне пгт. <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1900000 рублей.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 07.12.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд РФ в лице ОПФР по Приморскому краю.

В судебном заседании Скачков С.М. пояснил, что необходимо погасить задолженность путем реализации предмета залога.

Скачкова А.С. в судебном заседании не согласилась с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку указанная квартира является единственным жильем, указав, что будет выплачивать долг за счет собственных средств.

Представитель Скачкова С.М., Шибневой Р.И. в судебном заседании просил учесть, что Шибнева Р.И. является пенсионером и взыскание с нее задолженности негативно отразится на ее материальном положении. Указал, что сумму задолженности должна выплатить Скачкова А.С. самостоятельно, либо погасить задолженность за счет реализации предмета залога - квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явилась.

Шибнева Р.И., представитель ОПФР по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в части: расторгнут кредитный договор № 226309 от 8 мая 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кожаевой Натальей Федоровной, Шибневой Раисой Ивановной, Скачковым Сергеем Михайловичем, Скачковой Анастасией Сергеевной, со Скачкова Сергея Михайловича, Скачковой Анастасии Сергеевны, Кожаевой Натальи Федоровны, Шибневой Раисы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 226309 от 8 мая 2013 года в размере 257059,79 рублей, государственная пошлина в размере по 2942,65 рубля с каждого.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога - <адрес> кадастровым № <адрес> третьем микрорайоне пгт. <адрес> отказано.

С постановленным решением суда не согласилась ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, так как реализация истцом права на обращение взыскания на заложенную квартиру обеспечит баланс ее интересов и самого истца.

Не согласившись с указанным решением ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2023 года в части оставления без изменения решения Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кожаевой Наталье Федоровне, Шибневой Раисе Ивановне, Скачкову Сергею Михайловичу, Скачковой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2013 между ПАО «Сбербанк» и Скачковым С.М., Скачковой А.С., Кожаевой Н.Ф., Шибневой Р.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1615000 рублей на условиях процентной ставки 14 % в год на приобретение <адрес> кадастровым № <адрес> третьем микрорайоне пгт. <адрес> сроком на 120 месяцев.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес> кадастровым № <адрес> третьем микрорайоне пгт. <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира предана в залог ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости, которая в соответствии с п. 2.1 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила 1900000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых обязательств, с декабря 2021 года у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 476221,63 рубль, из которых: задолженность по процентам в размере 1432,66 рубля; задолженность по кредиту в размере 255627,11 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 255627,11 рублей; неустойка в размере 219161,86 рубль.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которые не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что размер требований, заявленный истцом, несоразмерен стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что баланс интересов кредитора и должников может быть достигнут без реализации предмета залога.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, поэтому на основании п. 4 ч. 1 с 330 ГПК РФ решение в этой части подлежит отмене и вынесению нового решения.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела пунктом 9 закладной предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> составляет 1 940 000 руб.

Установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства по состоянию на 6 сентября 2022 года составляет 476 221,63 руб. Банк, исключив из задолженности неустойку, просит взыскать кредитную задолженность на указанную дату в размере 257 059,77 руб., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Из материалов дела, движения основного долга и срочных процентов, представленных Банком в Приложении 1 к расчету кредитной задолженности усматривается, что ответчики допускали нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек внесения заемщиками платежей и размером задолженности по состоянию на дату принятия судом решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не устанавливались.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается    гражданским    процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Между тем, в суде первой инстанции заявления залогодателя об отсрочки реализации решения об обращении взыскания заявлено не было. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ такое заявление не принимает, поэтому не разрешает вопрос о возможности отсрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части вынести новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога 1 900 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 

Судьи