Решение по делу № 33-14207/2023 от 14.04.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                                                Дело № 33-14207/2023

                                                                                  50RS0028-01-2019-002070-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о сносе самовольной постройки и по встречному иску Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО об устранении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 519, 6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> собственными силами и за счет собственных средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в силу и прекращении право собственности ответчика на здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 519, 6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскав с ПАО «ВТБ» пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>), площадью 649 кв.м. ПАО «ВТБ» является собственником смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>), площадью 689 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 519,6 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером было установлено, что здание (жилой дом) ответчика частично расположен в границах земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера при строительстве здания с кадастровым номером <данные изъяты> собственник не вынес в натуру координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с этим, при несоблюдении строительных норм возвел здание, и по факту, часть здания оказалась на соседнем земельном участке. <данные изъяты> истец направил ответчику предложение о выкупе земельного участка. <данные изъяты> истец направила в ПАО «ВТБ» претензию об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельном участке. Предложение о выкупе и претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 519,6 кв.м. обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

ПАО «ВТБ» обратилось в суд к ФИО со встречным иском об установлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований указало, что банку принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>), площадью 689 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 519,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Банк с 2015 года не осуществлял каких-либо действий по перемещению на местности принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в целом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «ВТБ» о сносе самовольной постройки – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «ВТБ» к ФИО об устранении реестровой ошибки – отказано.

    .

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о сносе самовольной постройки, проняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Мытищинского городского суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о сносе самовольной постройки направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ФИО, действующий по доверенности, ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что строение принадлежащее ответчику обладает признаками самовольной постройки, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушает права истца, как смежного пользователя.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>), площадью 649 кв.м. ПАО «ВТБ» является собственником смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>), площадью 689 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 519,6 кв.м.

По мнению истца в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером было установлено, что здание (жилой дом) ответчика частично расположен в границах земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера при строительстве здания с кадастровым номером <данные изъяты> собственник не вынес в натуру координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с этим, при несоблюдении строительных норм возвел здание, и по факту, часть здания оказалась на соседнем земельном участке.

<данные изъяты> истец направил ответчику предложение о выкупе земельного участка.

<данные изъяты> истец направила в ПАО «ВТБ» претензию об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельном участке.

Предложение о выкупе и претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 519,6 кв.м. обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Истец просила суд, обязать ПАО «ВТБ» снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 519, 6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> собственными силами и за счет собственных средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в силу и прекратить право собственности ответчика на здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 519, 6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ПАО «ВТБ» пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «ВТБ» представило возражения на иск, в котором просил в иске отказать на основании следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО по результатам кадастровой сьемки определено, что в СНТ «Подспорье» земельные участке смещены и имеется кадастровая ошибка. Представитель банка предлагал истцу обратиться совместно с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, строение зарегистрировано в органах регистрации, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

        ПАО «ВТБ» обратилось со встречным иском, в обоснование встречного иска, указав, что банку принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>), площадью 689 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 519,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Банк с 2015 года не осуществлял каких-либо действий по перемещению на местности принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в целом. ПАО «ВТБ» просило суд установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей 00 коп.

<данные изъяты> определением Мытищинского городского суда Московской области по ходатайству представителя ПАО «ВТБ» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта определить местоположение границ и площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «ВТБ» не представляется возможным; жилой дом, принадлежащий ПАО «ВТБ» частично расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения 29 кв.м., каталог координат представлен в заключение эксперта. Причиной частичного наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на жилой дом, принадлежащий на праве собственности ПАО «ВТБ» является реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при первоначальном определении координат характерных точек границ. Для устранения реестровой ошибки экспертом разработан единственный вариант устранения реестровой ошибки путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, каталог координат характерных точек границ представлен.

<данные изъяты> определением Мытищинского городского суда Московской области по ходатайству представителя истца ФИО была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр и право».

Согласно выводам эксперта фактические граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены по всему периметру ограждениями, за исключением части граница в точках ф5-ф1, которая не закреплена, но создает замкнутый контур границ земельного участка и определена экспертом со слов собственника, данную границу пересекает контур здания с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 652 кв.м., каталог координат представлен. Определение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с отсутствием закрепленных на местности границ, невозможно.

Согласно выводу эксперта отсутствует реестровая ошибка в сведениях в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Эксперту не представляется возможным определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно, в связи с отсутствием закрепления на местности характерных поворотных точек <данные изъяты>,9,10,6 границ земельного участка, следовательно, эксперт не имеет возможности сопоставить фактическую площадь площади содержащейся в сведениях ЕГРН.

Экспертом даны ответы, в том числе и на другие поставленные судом вопросы, а именно:

- отсутствует пересечение кадастровых и фактических границ.

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> частично пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в т.т. <данные изъяты>.

- определить дату внесения в ГКН (ЕГРН) сведений о координатах характерных точек не представляется возможным, так как данные сведения отсутствуют, чем был дан ответ на судебный запрос ФГБУ ФКП «Росреестра».

- здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает фактические и кадастровые граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 1,89 до 2,09 метра.

- здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080514:93 пересекает кадастровые границы самого земельного участка <данные изъяты>.

        - возведенное здание не отвечает требованиям СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02.97* СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», минимальные отступы от границ земельного участка должны быть не менее 3-х метров.

Отказывав в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года произведено процессуальное правопреемство, ПАО «ВТБ» заменено на ФИО

Судом апелляционной инстанции для определения возможности сноса части жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что снос части жилого дома, площадью 519,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с целью устранения пересечения указанного здания с границами земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, возможен только с нарушением положений градостроительных регламентов: правила землепользования и застройки городского округа Мытищи; СП 42:13330:2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Снос (демонтаж) части жилого дома без причинения ему несоразмерного ущерба, а также дальнейшая его безопасная эксплуатация оставшейся части дома по назначению, возможна только при нарушении градостроительных регламентов, а также с учетом частичного ущемления прав собственника участка с кадастровым номером №, в связи с невозможностью полноценного использования своего участка по назначению.

Снос (демонтаж) части жилого дома должен производиться по разработанному специализированной организацией проекту, с учетом проведенного полного технического обследования дома, а также сбора исходных данных для проектирования, в том числе включающих: исследование состояния и тип грунтов, уровень подземных вод (с учетом того, что подвал здания находится в затопленном состоянии); лабораторные испытания бетонных конструкций (с целью установления фактического класса бетона монолитных конструкций на объекте).

В рамках подготовки настоящего заключения не представляется возможным разработка варианта проекта сноса части здания с учетом нарушения градостроительных норм.

Невозможность проектирования заключается в том, что проектирование является сложным техническим процессом, которым занимаются специализированные организации, имеющие необходимые допуски и лицензии, также сопровождающееся необходимостью сбора большого количества данных таких как: состояние и тип грунтов, уровень подземных вод (с учетом того, что подвал здания находится в затопленном состоянии); лабораторные испытания бетонных конструкций (с целью установления фактического класса бетона монолитных конструкций на объекте); полное техническое обследование здания с вскрытием элементов отделки, откопки для исследования фундамента (тип, размеры, глубина заложения).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО в части сноса строения, поскольку строение принадлежащее ответчику обладает признаками самовольной постройки, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушает права истца, как смежного пользователя, судебная коллегия согласилась с данными доводами.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом площадью 519,6 кв.м. зарегистрировано за ПАО Банк ВТБ <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту здания год постройки строения, общей площадью 519,6 кв.м. 2011 год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возведения постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом при разрешении заявленных ФИО требований.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства, следует, что реестровая ошибка в сведениях в ЕГРН о земельных участках истца и ответчика отсутствует; здание, принадлежащее ответчику, пересекает фактические и кадастровые границы земельного участка истца от 1,89 до 2,09 м и не отвечает требованиям строительных норм и правил, в том числе, в части противопожарной безопасности.

Вместе с тем, установив, что принадлежащее ответчику здание частично расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, и возведено с нарушением установленных законом требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о сносе указанного строения, при этом какого-либо обоснования принятого решения в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Таким образом, установив нарушение прав истца как собственника недвижимого имущества, суд фактически оставил спор не разрешенным по существу, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о сносе строения не основан, но нормах действующего законодательства, в связи с чем в этой части решение подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о возложении обязанности по сносу самовольной постройки – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать ФИО снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 519,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> собственными силами и за счет собственных средств в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и

Прекратить право собственности Мхитрян Розы Гагиковны на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 519,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: