Решение по делу № 2-89/2021 от 09.07.2020

Дело № 2-89/2021

22RS0066-01-2020-003237-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еланцева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Еланцев Г.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании в свою пользу стоимости проведения экспертизы в размере 2 284 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 85 268,68 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 589 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Еланцева Г.А., гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Акимова Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Еланцев Г.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило Еланцеву Г.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Еланцев Г.А. считая, что страховое возмещение осуществлено не в надлежащей форме, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 296 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отправило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ повторно отправило направление.

ДД.ММ.ГГГГ Еланцев Г.А. направил ответчику повторную претензию, на которую ООО «СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ Еланцев Г.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования Еланцева Г.А., однако, на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем Еланцев Г.А. обратился в суд.

Истец Еланцев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО6, который уточнил требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> и выплатой страховой компанией страхового возмещения, почтовые расходы просил взыскать в размере 561,12 руб., настаивал на взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведения досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные возражения, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, либо в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки до 1 000 руб., штрафа до 500 руб., моральный вред до 500 руб., снизить судебные расходы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Еланцева Г.А., гражданская ответственность не застрахована и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Акимова Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Еланцев Г.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило Еланцеву Г.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Еланцев Г.А. считая, что страховое возмещение осуществлено не в надлежащей форме, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 296 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отправило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ повторно отправило направление.

ДД.ММ.ГГГГ Еланцев Г.А. направил ответчику повторную претензию, на которую ООО «СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ Еланцев Г.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение № согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу Еланцева Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 170 537,35 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 176 руб. В случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения, решено с ООО «СК «Согласие» в пользу Еланцева Г.А. взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 170 537,35 руб., но не более 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Еланцева Г.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, ООО «СК «Согласие» произвело выплату Еланцеву Г.А. страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы на общую сумму 242 713,35, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховое возмещение Еланцеву Г.А. выплачено, то расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 170 537,35х1%х120 дн. = 204 644,82 руб.

    Так как ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения, который предусмотрен п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Еланцева Г.А. штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, что составляет 85 268,67 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного размера просроченного обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной к взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплата страхового возмещения произведена в не добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, ранее взысканной неустойки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 руб., а размер штрафа – 60 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

    Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что Еланцев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Еланцева Г.А. о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 3 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 284 руб., почтовые расходы в размере 561,12 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> составляет 1 700 руб. (1 400 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Еланцева Г.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 284 руб., почтовые расходы в размере 561,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина