Решение по делу № 2-2159/2015 от 13.02.2015

Дело № 2- 2159/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием ответчика Новгородова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. В. к Новгородову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Новгородов Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Новгородова Д.П. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ФИО18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора -<данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Башмаков Ю.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Люленов Д.П., ОАО СО «ЖАСО», Белов А.Л., Белова Н.А., ОАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. Ее представитель по доверенности Старовойтов О.В. до начала рассмотрения дела по существу посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку не ознакомлен в результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Новгородов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее изложенные, не оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением ФИО19

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

При этом, рассмотрев, заявленное ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил, что противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Новгородова Д.П., допросив специалистов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Новгородов Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.н. № (водитель Макарова О.В.), который от удара отбросило вперед на бордюрный камень и на стоящую автомашину <данные изъяты>, г.н. № (водитель Башмаков Ю.П.), которую от удара также отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № (водитель Белов А.Л.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из объяснений Новгородова Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> г.н. № по <адрес> (с внешней стороны кольца) со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с намерением совершить маневр поворота в сторону <адрес>. В этот момент, из-за угла дома, на повороте, на проезжую часть выскочило двое молодых людей, в связи с чем, во избежание наезда на пешеходов, им было принято решение затормозить, вывернуть руль автомобиля вправо. Из-за невозможности остановить автомобиль, он вывернул на левую полосу проезжей части и совершил столкновение с припаркованным у разделительного газона автомобилем <данные изъяты>, от удара который отбросило на другой припаркованный автомобиль, который мешал безопасному повороту.

В своих объяснениях Макарова О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г.н. № напротив дома № по <адрес> по левой стороне проезжей части и покинула транспортное средство. В последующем ей стало известно, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №

Башмаков Ю.П. в своих объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановил свой автомобиль <данные изъяты>, г.н № у дома № по ул. <адрес>. Возвратившись к транспортному средству около <данные изъяты>, он обнаружил, что произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в котором также пострадало его транспортное средство, которое от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, на который был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, получило механические повреждения.

Из объяснений Белова А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поставил свой автомобиль <данные изъяты>, г.н. № на стоянку по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левой стороны проезжей части дороги, разделенной газоном. Около <данные изъяты> он подошел к своему автомобилю и увидел, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, который в последующем совершило наезд на его транспортное средство.

Из материалов дела по факту ДТП, представленных по запросу суда, следует, что все участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ Башмаков Ю.П. обратился с жалобой на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, которое решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Башмакова Ю.П. направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

Решением судьи Верховного Суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик Новгородов Н.П., оспаривая в ходе рассмотрения дела по существу свою вину в дорожно-транспортном происшествии, представил в материалы дела автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом <данные изъяты>.

В соответствии с указанным заключением механизм рассматриваемого ДТП был следующим: водители Белов. Башмаков, Макарова, управляя своими автомобилями, каждый в разное время, при заезде на <адрес> со стороны <адрес>, имеющую разделительный газон, оставили свои автомобили у левого края проезжей части своего направления движения. Около <данные изъяты> водитель Новгородов, управляя автомобилем <данные изъяты>, также выезжал на <адрес> со стороны <адрес>. Вэтот момент на проезжую часть выбежали двое мужчин. Для предотвращения наезда на них Новгородов применил экстренное торможение и маневр увода автомобиля влево. В результате данных действий в условиях наличия на асфальтовом покрытии мокрой грязи его автомобиль вынесло на припаркованный на левой стороне проезжей части автомобиль Макаровой, который отбросило на автомобиль Башмакова, который в свою очередь отбросило на автомобиль Белова. В действиях водителей Башмакова Ю.П., Макаровой О.В., Белова А.Л. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 1.5., 12.1, 12.2 ПДД РФ в части остановки своих автомобилей у левого края проезжей части своего направления движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Новгородов Д.П. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 абзац ПДД РФ. С технической точки рения данные требования означают, что при обнаружении опасности для движения в виде перебегающих проезжую часть пешеходов, водитель Новгородов Д.П. должен был применять торможение, в том числе экстренное. Поскольку он применил экстренное торможение, что объективно подтверждается наличием следов юза на схеме ДТП, то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п.10.1, абзац 2 ПДД РФ. Относительно требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ следует указать, что фактические действия водителя Новгородова Д.П. в данной ситуации в части применения маневра увода автомобиля влево Правилами не регламентированы. В данной ситуации он действовал в рамках «вынужденного маневра» для уменьшения (избегания) вероятных последствий в виде наезда на пешеходов. В действиях водителя Новгородова Д.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Оценив, представленное ответчиком автотехническое заключение специалиста ФИО20, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное автотехническое заключение подлежит критической оценке.

В соответствии с главой 6 ГПК РФ представленное ответчиком Новгородовым Д.П. заключение является одним из доказательств по делу.

При этом статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Новгородов Д.П., воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представил автотехническое заключение.

Представленное ответчиком автотехническое заключение не является заключением судебной экспертизы, поскольку проводилось по договору с Новгородовым Д.П., а не на основании определения суда, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Высказанные в заключении суждения являются не выводами эксперта, а личным мнением автора по поставленным заказчиком заключения вопросам. Таким образом, заключение имеет статус письменного доказательства. Однако, поскольку оно составлено на основании неполного комплекта документов, подлежащих исследованию в совокупности, экспертом проведен не полный анализ обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению, суд полагает данное заключение не способно служить средством подтверждения или опровержения юридически значимых фактов по делу.

При принятии решения о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений транспортных средств, схемы ДТП, приходит к выводу об установлении факта вины в спорном ДТП именно водителя Новгородова Д.П., чьи действия, выразившиеся в нарушении 1.5, 8.1., 10.1 абзац 2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истца.

При этом, суд учитывает, что поскольку в момент ДТП имел место наезд автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, при котором последний был неподвижен и не начинал движения, то нахождение припаркованного и неподвижного автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП у левого края проезжей части не может находиться в причинной связи с ДТП. В этой же ситуации вся безопасность зависела только от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. № требований п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД. То есть, если бы он действовал в соответствии с требованиями этих пунктов ПДД, не применил маневра влево, а принял меры к снижению скорости без маневра, то ему не потребовалось бы предотвращать ДТП, и наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> мог исключаться.

Суд не усматривает вины в действиях водителей Башмакова Ю.П., Макаровой О.В., Белова А.Л., поэтому отвергает доводы ответчика о наличии вины водителей Башмакова Ю.П., Макаровой О.В., Белова А.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Доводы ответчика ничем объективно не подтверждаются, являются личностной оценкой механизма дорожно-транспортного происшествия, не подкрепленной соответствующими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении к административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия по <данные изъяты> КоАП РФ, то есть за нарушение п.12.2 ПДД РФ судом также во внимание не принимаются, как не имеющие для рассмотрения данного спора преюдициального значения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО было предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), действовавших на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Новгородова Д.П. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита суммы страховой выплаты.

В соответствии с заключением ФИО21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Новгородова Д.П. назначена судебная оценочная экспертиза в ФИО22. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенную в заключении ФИО23, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ФИО24 не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Новгородов Д.П., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макаровой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородова Д. П. в пользу Макаровой О. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.06.2015.