Решение по делу № 33-13287/2013 от 14.10.2013

Судья Абдуллина Г.А. Дело №33-13287/13 Учёт №22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева А.А. – Держановской Е.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Андрееву А.А. к ООО «УК Азино-1» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Андреева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Управляющая компания Азино-1» Ганиуллина Р.С. и представителя ОАО «Казанская теплосетевая компания» Мирсияпова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился к ООО «Управляющая компания Азино-1» (далее – ООО «УК Азино-1») с иском о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, регулярно вносит плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома. На протяжении 2012 года подвал указанного дома заливался горячей водой, в результате чего была повреждена квартира истца. В адрес ООО «УК Азино-1» было направлено предписание произвести работы по осушению подвала в срок до 04 ноября 2012 года. В соответствии с результатами независимой оценки стоимость затрат на восстановление имущества истца составит 52500 рублей. 18 января 2013 года истец направил в адрес ООО «УК Азино-1» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако ответа получено не было. После уточнения требований истец просил взыскать с ООО «УК «Азино-1» 52500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на проведение оценки, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1000 руб. расходов на удостоверение доверенности, 100000 руб. компенсации морального вреда, 138600 рублей предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков за период с 01 марта 2013 года по 26 апреля 2013 года, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Казанская теплосетевая компания» (далее – ОАО «КТК»).

Истец Андреев А.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Держановская Е.Н. в суде первой инстанции поддержала иск, заявленный к ООО «УК Азино-1».

Представитель ответчика ООО «УК Азино-1» Ганиуллин Р.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ОАО «КТК» Мирсияпов А.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица Казанской государственной жилищной инспекции Саитов М.З. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного к ООО «УК Азино-1» иска.

Представитель третьего лица ОАО «Татэнерго» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Андреева А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы следующее. Суд первой инстанции не учёл, что ответчиком ООО «УК «Азино-1» были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также правила содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку на ООО «УК Азино-1» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, то оно должно нести ответственность за оказание некачественных услуг. Кроме того, судом первой инстанции не был исследован договор, заключённый между собственником жилого помещения и управляющей компанией. Ответчиком были нарушены условия этого договора, что нарушило права истца как потребителя. В соответствии с условиями договора управляющая компания обязана организовать выполнение работ, связанных с ликвидацией протечек и других нарушений, произошедших не по вине собственника, а также работ, входящих в обязательное техническое обслуживание по устранению причин подтопления подвальных помещений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управляющая компания несёт ответственность, в том числе по возмещению ущерба. Из ответа ОАО «КТК» следует, что ООО «УК Азино-1» не выполнило мероприятия по подготовке к отопительному сезону. Суд не привёл мотивов, по которым отверг в качестве доказательства бездействия ООО «УК Азино-1» обращение в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан по устранению причин затопления подвального помещения. Кроме того, суд первой инстанции привлёк в качестве соответчика ОАО «КТК»; установив его причастность к причинению вреда истцу, суд отказал во взыскании ущерба с ОАО «КТК», хотя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог выйти за пределы заявленных требований.

Представитель третьего лица Казанской государственной жилищной инспекции, представитель третьего лица ОАО «Татэнерго» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истец Андреев А.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Азино-1».

20 сентября 2012 года Андреев А.А. обратился в ООО «УК Азино-1» с заявлением, в котором указал, что находящийся рядом с подъездом №3 дома №<адрес> коллектор тепловых сетей регулярно наполняется горячей водой, которая затопляет подвал указанного дома, в результате чего причиняется вред имуществу истца. В заявлении Андреев А.А. просил принять меры для устранения данных обстоятельств.

01 октября 2012 года комиссией, в состав которой помимо истца входили работники ООО «ЧЖК-УК Азино-1», был составлен акт, из которого следует, что при целостной герметизации ввода в жилой дом горячая вода из-под лотка сетей ОАО «КТК» поступает в подвал жилого дома <адрес>, в результате чего квартире истца причинены повреждения. Указанный акт согласован с генеральным директором ООО «УК Азино-1».

18 января 2013 года истец направил в ООО «УК Азино-1» претензию, в которой требовал возместить причинённый в результате заливов подвала вред его имуществу в размере 52500 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено вины ООО «УК Азино-1» в причинении вреда имуществу истца; при этом иск был предъявлен истцом лишь к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно акту о границе раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности при обслуживании тепловых сетей, а также приложению №1 к нему границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности при обслуживании тепловых сетей в доме <адрес> является наружная стена здания; ОАО «КТК» несёт ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей до границы раздела.

Из ответа Казанской государственной жилищной инспекции от 26 октября 2012 года и письма Казанской государственной жилищной инспекции в адрес ОАО «КТК» от той же даты следует, что затопления подвального помещения происходят из-за аварийной ситуации в сетях ОАО «КТК»; указанному обществу было направлено требование принять меры по устранению аварии.

Сторонами, в том числе истцом и представителем ОАО «КТК», не отрицалось того обстоятельства, что залив подвала произошёл из находящихся в обслуживании ОАО «КТК» сетей теплоснабжения и что залив продолжался на протяжении не менее нескольких месяцев.

Также из материалов дела следует, что ООО «УК Азино-1» неоднократно обращалось в ОАО «КТК» с заявлениями о ликвидации аварийной ситуации на сетях у дома <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «УК Азино-1» в причинении вреда имуществу истца является верным.

Поскольку в силу вышеприведённых норм материального права в данном случае ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь на причинителя вреда, которым ООО «УК Азино-1» не является, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске к названному ответчику.

Сторонами не отрицалось, что ответчиком ООО «УК Азино-1» производилась откачка воды из подвала, т.е. были предприняты возможные меры к минимизации вреда имуществу истца; однако в связи с длительностью и характером затопления ООО «УК Азино-1» объективно не имело возможности полностью исключить такой вред. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО «УК «Азино-1» были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, правила содержания общего имущества многоквартирного дома и условия заключённого договора, не могут являться основанием к удовлетворению иска. Доказательств же того, что ООО «УК Азино-1» предоставляло истцу некачественные услуги, сторонами не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы на ответ ОАО «КТК», поскольку содержащееся в нём утверждение о том, что ООО «УК Азино-1» не выполнило мероприятий по подготовке к отопительному сезону является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено. Данный ответ не может являться доказательством того, что вред имуществу истца причинён именно по вине ООО «УК Азино-1».

Также не является доказательством вины ООО «УК Азино-1» и обращение истца в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан. Более того, как указано выше, ответ ГЖИ РТ указывает на вину ОАО «КТК» в затоплении подвала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был вправе выйти за пределы заявленных требований, основан на неверном понимании норм права, поскольку в данном случае возможность выхода за пределы заявленных требований законом не предусмотрена.

В то же время судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что истец предъявлял требования исключительно к ООО «УК Азино-1». ОАО «КТК» было привлечено к участию в деле по инициативе суда вопреки положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку характер спорного правоотношения позволял рассмотреть дело по заявленным требованиям. При этом, исходя из протокола судебного заседания от 26 апреля 2013 года, суд первой инстанции не выяснял мнения сторон по вопросу о привлечении ОАО «КТК» в качестве соответчика, хотя представитель истца на протяжении всего процесса настаивал на требованиях, заявленных только к ООО «УК Азино-1», и требований к ОАО «КТК» не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия отмечает, что за истцом сохраняется право предъявить требования о возмещении причинённого заливом вреда к иным ответчикам, в том числе и к ОАО «КТК».

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: