Решение по делу № 2-1056/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1056/2021

50RS0046-01-2021-001000-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                    14 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой ФИО12 к Ашивкиной ФИО13 об установлении юридического факта, о признании договора недействительной ничтожной сделкой, об обязании возвратить денежные средства

У С Т А Н О В И Л:

             Истец, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, ( л.д.67-69) обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: установить наличие юридически значимого факта заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, с нарушением формы его заключения, признать фактически существовавший договор пожизненного содержания с иждивением, между истцом Власовой Т.В. и ответчиком Ашивкиной Е.В. недействительной ничтожной сделкой; обязать Ашивкину Е.В. возвратить деньги от проданной квартиры в размере 2899999 руб.00 коп.

    В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

    Ответчица предложила ей продать квартиру и на вырученные деньги приобрести другую, большую по площади за 7600000 руб., в которой она будет проживать. Ответчица обещала ей, что она будет проживать в их семье на полном обеспечении. Свою пенсию на еду и жилье она тратить не будет и за ней всегда будет с её стороны уход, в случае если ей не понравится проживать с ними, она всегда сможет уйти и ей вернут деньги или купят отдельное жилье. То есть ей фактически предложили заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением,ст.601 ГК РФ и требуется нотариальное удостоверение.

    Какого либо заявления о продаже квартиры она не писала, денежные средства она не получала.

    На спорной жилой площади она зарегистрирована, в семье ответчицы она прожила 6 месяцев, а затем вынуждена была уехать по другому адресу. Считает, что внучка её обманула, воспользовавшись её деньгами. Деньги при получении из ячейки банка она не пересчитывала, всё это проделала внучка, затем её муж забрал себе деньги в сумку. После покупки двухуровневой квартиры, внучка действительно выделила ей отдельную комнату. Однако, все другие условия проживания в её семье, которые были обещаны, внучка не выполнила.

    Представитель ответчика, по доверенности Еряшева Л.В. с иском не согласна. Суду пояснила, что Власовой Т.И. было известно о том, что данный вид договора составляется в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению, т.к. ранее заключала договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает установление юридического факта заключенного между сторонами договора с нарушением формы его заключения. Со стороны представителя истца имеется злоупотребление процессуальными правами. Ранее решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ Власовой Т.В. было отказано в иске к Ашивкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Не согласившись с указанным решением представителем истца Ольховым Б.Г. была подана апелляционная жалоба, а в последствии заявлено ходатайство об отказе в заявленном иске и прекращении производства по делу. Отказ судом апелляционной инстанции был принят, в связи с чем решение суда было отменено.

    Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, материал проверки №, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

       В силу пп.10 ч.2 и ч.1 ст.264 ГПК РФ,- 1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Из материалов дела следует, что Власова Т.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, одна ( л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Федоровой Н.Е. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.59-61).

Указанная квартира, согласно п.3 продается по согласованной сторонами цене 2900000 рублей. Расчет между сторонами за продаваемую квартиру осуществляется следующим образом: перед подписанием настоящего договора покупатель внес продавцу, а продавец получил от покупателя сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Денежные средства в размере 2850000 руб. будут переданы сторонами права на хранение в банковскую ячейку в ДОС банк «Возрождение» по адресу: <адрес>. По факту получения денежных средств продавец выдает покупателю собственноручно написанную расписку.

Согласно копии регистрационного дела ( л.д.57-66)     Власова Т.В. и Федорова Н.Е. присутствовали лично при сдаче документов на оформление государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Указанный выше договор купли-продажи является действующим и никем не оспорен.

Ответчица не являлась стороной данного договора, и не представляла интересы Власовой Т.В. по доверенности.

Довод представителя истца по доверенности Ольхова Б.Г. считающего, что внучка истицы её обманула, воспользовавшись её деньгами, приобретя дорогую квартиру для своей семьи, лишив её привычного места проживания не нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании ст. 165 ГК РФ,- (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ),-1. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В силу ст.167 ГК РФ,- 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100)

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст.584 ГК РФ,- Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Истцом и её представителем, по доверенности не представлено доказательств заключения между Власовой Т.В. и Ашивкиной Е.В. договора пожизненного содержания с иждивением.

Требования представителя по доверенности «установить наличие юридически значимого факта заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, с нарушением формы его заключения » не основаны на нормах действующего законодательства РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Допрошенный, по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетель ФИО9 ( л.д.75-77) суду пояснял, что от мамы (Власовой Т.В.) он узнал « что моя дочь упросила ее продать свою квартиру и добавить ей необходимую сумму денег для покупки новой квартиры. При этом дочь пообещала маме, что та будет проживать в хороших условиях и если её что-то не устроит, то Евгения купит ей новую отдельную квартиру»

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, родным сыном истицы, проживающей в настоящее время с ним в <адрес>. Кроме того, свидетелю известно о сделке только со слов истицы, поскольку при сделке он не присутствовал.

Представленный по ходатайству представителя истца материала проверки № по заявлению Власовой Т.В. по факту противоправных действий со стороны Ашивкиной Г.В., не может служить основанием для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца, действуя по доверенности от имени Власовой Т.В. ранее обращался в суд с иском к Ашивкиной Е.В. ( гражданское дело №) о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда в иске было отказано. Представителем истца была подана апелляционная жалоба на указанное решение, а в последствии заявление об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Власовой Т.В. был принят, по этим осгнованиям отменено решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что в действиях истца отсутствует добросовестность, как отсутствует факт наличия обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем имеется неправильная квалификация истцом и его представителем оснований возникновения обязательств.

С учетом изложенного требования о признании фактически существовавший договор пожизненного содержания с иждивением, между истцом Власовой Т.В. и ответчиком Ашивкиной Е.В. недействительной ничтожной сделкой, а так же об обязании возвратить 2899999 руб. заявлены не обоснованно и не подлежат так же удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление     Власовой ФИО12 к Ашивкиной ФИО13 об установлении наличие юридически значимого факта заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, с нарушением формы его заключения, о признании фактически существовавший договор пожизненного содержания с иждивением, между истцом Власовой Т.В. и ответчиком Ашивкиной Е.В. недействительной ничтожной сделкой; об обязании Ашивкину Е.В. возвратить деньги от проданной квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Федеральный судья                    О.М.Майборода