Решение по делу № 2-126/2025 (2-5588/2024;) от 24.07.2024

№ 2- 5588

61RS0022-01-2024-005751-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя Панченко О.П. Гасановой Ю.Ю., действующей по доверенности от 08.04.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко О.П. к Созыкиной Е.Н., Леус С.Г, о перераспределении долей, прекращении права собственности, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании,

при участии третьих лиц – Администрации г. Таганрога, Управления Росреестра

у с т а н о в и л:

Панченко О.П. обратилась в суд с иском, указав, что домовладение № по <адрес> состоит из земельного участка площадью 529 кв. м., жилого дома литеры «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,п/А4,а5» площадью 138,70 кв.м., гаража литер «Ф» площадью 20,0 кв.м., гаража литер «Б» площадью 16,70 кв.м, других наружных сооружений.

Решением Таганрогского городского суда от 26.06.2018г. доли в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые строения были изменены: Нечепуренко М.В. и Кузнецову М.Е. - 855/1387 долей, Созыкиной Е.Н. -133/1387 долей, Панченко О.П. -399/1387 долей.

По договору купли-продажи Нечепуренко М.В. и Кузнецов М.Е. произвели отчуждение принадлежащего им имущества Лeyc С.Г.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 25.11.2021г. был определен порядок пользования земельным участком площадью 529 кв.м., а также произведен выдел доли Леус С.Г. в праве собственности на строения. Леус С.Г. в собственность выделена часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений 1,2,3,8,9,11,12,17,18,19, а также гараж лит. «Ф» площадью 20,0 кв.м.

При этом, решением суда право общей долевой собственности на гараж литер «Б» площадью 16,70 кв. м. не было прекращено.

В целях выдела своей доли и обеспечения возможности пользоваться принадлежащим имуществом, истица обратилась в суд и, с учетом изменения исковых требований, просит:

Прекратить право общей долевой собственности Панченко О.П. и Созыкиной О.П. на жилой дом лит. «А» площадью 138,7 кв.м. КН №.

Прекратить право общей долевой собственности Леус С.Г, на гараж лит. «Б» площадью 16,7 кв.м., КН №, расположенный по адресу <адрес>.

Перераспределить между Панченко О.П. и Созыкиной Е.Н. доли в праве собственности на гараж лит. «Б», площадью 16,7 кв.м., КН №, а также часть дома лит. «А» площадью 53,2 кв.м. Передать Панченко О.П. в собственность ? доли, Созыкиной Е.Н.-1/4 долю.

Определить порядок пользования гаражом лит. «Б» площадью 16,7 кв.м., а также частью жилого дома площадью 53,20 кв.м. между Панченко О.П. и Созыкиной Е.Н.

В пользование Панченко О.П. выделить помещения № 4,6,16, погреб лит. «п/А», в пользование Созыкиной Е.Н. выделить помещение № 5. В общее пользование им определить помещение № 15 и гараж лит. «Б». Расходы по обустройству новых дверных проемов между помещениями № 16 и №4, между помещением № 4 и № 6, по закладке дверных проемов между помещениями № 4 и № 5 и между помещениями № 5 и № 5 возложить на обе стороны пополам.

Вселить Панченко О.П. в часть жилого дома лит. «А», выделенную ей в пользование.

Обязать Созыкину Е.Н. не чинить препятствий Панченко О.П. в проживании в части жилого дома лит. «А» площадью 53,2 кв.м., а также пользовании гаражом лит. «Б» площадью 16,7 кв.м. и частью земельного участка № площадью 256,0 кв.м., границы которого определены решением Таганрогского городского суда от 25.11.2021 года.

        В судебном заседании представитель истицы Гасанова Ю.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что истица в домовладении не проживает, живет в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Созыкина Е.Н. является вдовой её брата, унаследовала свою долю после супруга. Созыкина Е.Н. поселилась в дом как супруга брата истицы. Представитель истца пояснила, что Панченко О.П. не имеет доступа в дом много лет, но ей известно, что в спорной части обустроен санузел, но неизвестно в каком помещении. Полагает, что поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке пользования, то его необходимо определить по варианту № 2 экспертного заключения, как наиболее соответствующий долям. Представитель истца пояснила, что истица имеет нуждаемость в пользовании частью дома, так как ей необходим свежий воздух, она хочет иметь земельный участок для отдыха.

Истица Панченко О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчица Созыкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, просила рассматривать дело в её отсутствие. В возражениях ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ранее состоялись решения суда об отказе в разделе и определении порядка пользования. Экспертизой, проведенной при рассмотрении предыдущего спора, было установлено, что техническое состояние дома не позволяет производить его раздел. Поведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не осматривал дом, не видел его техническое состояние, и не оценил возможность проведения работ с учетом состояния строения, не учел, что в помещении № 16 расположен санузел, что комната № 4 не имеет освещения. Ответчица сослалась на заключение эксперта Керцман А.А., выполненное в ходе рассмотрении иного спора, как на доказательство невозможности проведения переоборудований в жилом доме. Также ответчица указала, что между сторонами неоднократно рассматривались споры, Панченко О.П. отказывали в определении порядка пользования, вселении, разделе строения.

Ответчица Леус С.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений относительно требовании не представила.

    Представители Администрации г. Таганрога и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

    Решением Таганрогского городского суда от 25 ноября 2021 года произведен выдел доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Леус С.Г. В собственность Леус выделена часть дома, состоящая из помещений № 1,2,3,8,9,11,12,17,18,19, а также признано право собственности на гараж лит. «Ф» (л.д.165 т.1).

На основании решения суда за Леус С.Г. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (помещение) (л.д.116 т.1), а также на гараж (л.д.111).

По данным Росреестра Леус С.Г. продолжает значиться собственником 855/1387 доли в праве общей долевой собственности на гараж лит. «Б», КН № (л.д.113 (л.д.113 т.1).

В ходе рассмотрения дела Леус С.Г. не оспаривала, что гараж ей не принадлежит, и она не имеет претензий на него.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при выделе доли в натуре право общей долевой собственности выделяющегося собственника на объекты, остающиеся в собственности иных собственников, прекращается.

Поскольку решением суда от 25 ноября 2021 года право собственности Панченко О.П. и Созыкиной Е.Н. на имущество, выделенное Леус С.Г., прекращено, а в отношении имущества, оставшегося в собственности Панченко О.П. и Созыкиной Е.Н., права Леус С.Е. не прекращены, то суд удовлетворяет требование о прекращении права собственности Леус С.Г. на гараж лит. «Б».

Поскольку с выделом доли Леус С.Г. доли в праве общей долевой собственности на оставшееся имущество иных собственников подлежат перераспределению, то и в данной части требования являются обоснованными.

Требование о передаче в собственность сторон в порядке перераспределения долей в праве собственности имущества, суд рассматривает как определение долей в праве общей долевой собственности, поскольку существо требований сводится именно к этому.

Решением Таганрогского городского суда от 26 июня 2018 года в связи с производством неотделимых улучшений одним из собственников, доли в праве собственности были изменены, доля Панченко О.П. определена в размере 399/1387, доля Созыкиной Е.Н. – 133/1387 (л.д.15 т.1). Из решения следует, что доли в праве собственности были определены исходя из площади дома 138,7 кв.м., из чего следует, что в числителе указано количество квадратных метров, которые приходятся на долю, а в знаменателе общая площадь дома. Исходя из этого соотношения, доли сторон в праве собственности на часть дома будут составлять Панченко О.П.- ? доли (39,9 кв.м.), Созыкиной Е.Н. -1/4 доля (13,3 кв.м.), что составляет единицу в праве собственности на неразделенную часть дома и гараж лит. «Б».

Леус С.Г. поставила на кадастровый учет, выделенную часть дома, стороны по делу также имеют право поставить на кадастровый учет часть дома, находящуюся у них в собственности, а при регистрации на неё права должны быть определены доли в праве общей долевой собственности. Поскольку стороны не могут договориться, то в этой части решение суда является обязательным для реализации их прав.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Решением Таганрогского городского суда от 27 сентября 2019 года Панченко О.П. отказано в определении порядка пользования по предложенному ей варианту. Панченко просила определить себе в пользование комнату № 6, Созыкиной – комнату №5, комнаты 4,15,16 просила оставить в общем пользовании. Суд пришел к выводу, что такой вариант нарушает права обоих собственников.

В настоящее время Панченко О.П. претендует на комнаты 6,4,16, предлагая оставить в пользовании Созыкиной Е.Н. комнату № 5, а комнату № 15 определить в общее пользование.

Из заключения эксперта Овчарова А.П. от 09.12.2024 года следует, что такой вариант технически возможен, но предполагает проведение переоборудования, связанного с закладкой существующих дверных проемов и обустройством новых проемов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято как безусловное подтверждение технической возможности организации такого порядка пользования, поскольку эксперт не осматривал помещения дома и сам дом, не видел его технического состояния, не определял техническую возможность обустройства новых проемов, исходя из фактического технического состояния строения. Кроме того, представитель истца не оспаривала, что в доме имеется санузел, а как следует из возражений Созыкиной Е.Н., он расположен в помещении № 16. Данное помещение предполагается для обустройства входа в комнаты, предлагаемые в пользование Панченко О.Н., что существенно нарушит права Созыкиной Е.Н., которая в настоящее сама пользуется этой частью дома, значительным образом повлияет на комфортность проживания. Сама организация входа через помещение санузла не соответствует требованиям «СП 55.13330.2016. Свод привал. СНиП 31-03-2001 «Дома жилые одноквартирные». СНиП 31-03-2001».

Экспертом предложен также вариант с выделением в пользовании Созыкиной Е.Н. комнат № 4 и 16, однако, по мнению суда, он также является не приемлемым, поскольку комната № 4 не имеет оконного проема. В соответствии с требованиями САНПИН 1.2.3685-21 "ГИГИЕНИЧЕСКИЕ НОРМАТИВЫ И ТРЕБОВАНИЯ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ И (ИЛИ) БЕЗВРЕДНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА ФАКТОРОВ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ" установлены нормы инсоляции для жилых помещений, которая не может быть обеспечена без наличия оконных проемов.

Возражения ответчика в части невозможности проведения переоборудований со ссылкой на заключение эксперта Керцман А.А. (л.д.204 т.1) суд не принимает, так как эксперт делала вывод о невозможности раздела дома на четыре изолированные части, о чем в настоящем деле вопрос не стоит.

Принимая во внимание, что Панченко О.П. не проживала в доме и не проживает, имеет жилье, суд пришел к выводу, что оснований для определения порядка пользования частью жилого дома, а также для вселения Панченко О.П. не имеется, так как это существенным образом нарушит права Созыкиной Е.Н. Реализация права собственника на пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности, не может нарушать требования ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правами недопустимо.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

    Панченко О.П. просит обязать Созыкину Е.Н. не чинить ей препятствий в пользовании частью дома, гаражом и частью земельного участка, определенного в пользование. В обоснование требований указано на то, что Созыкина Е.Н. не пускает истицу в дом, поменяла замки и не выдает ключи от калитки и от дома. Учитывая, что Панченко О.П. в доме не проживает длительное время, не является членом семьи Созыкиной Е.Н., суд отказал во вселении её, оснований для передачи ей ключей, а также в судебном принуждении ответчицы не чинить истице препятствий в пользовании имуществом, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко О.П. удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности Леус С.Г, на гараж лит. «Б» площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №

Определить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома лит. «А» площадью 53,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 4,5,6,15,16? расположена лит. «А,А4», гараж лит. «Б» площадью 16,7 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, следующим образом: Панченко О.П.- ? доли, Созыкиной Е.Н. -1/4 доля.

Оставить без удовлетворения исковые требования об определении порядка пользования строениями, вселении и нечинении препятствий в пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2025 года.

Председательствующий: