Решение по делу № 8Г-1719/2022 [88-7968/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-132/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРП, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении наличия реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ГКН земельный участок имеет статус ранее учтенного, с уточненными границами и площадью. Истцу ФИО1 стало известно, что фактические границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка отличаются от границ участка, содержащихся в сведениях ГКН, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 В результате проведения землеустроительных работ было выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198 согласно сведениям ГКН не соответствует его фактическому местоположению, поскольку имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:156, сведения о которых содержатся в ГКН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198, принадлежащего ФИО1, составляет 649 кв.м., что пределах допустимых 10 % разницы между фактической (уточняемой) площадью земельного участка и площадью данного земельного участка, содержащейся в ЕГРН. То есть, имеется наличие реестровой ошибки. В целях исправления реестровой ошибки кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который с соответствующими заявлениями был сдан в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» для исправления реестровой ошибки. Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было предложено обратиться в суд для исправления вышеуказанной реестровой ошибки. Ответчику ФИО2 неоднократно предлагалось исправить допущенную реестровую ошибку в отношении принадлежащего ему земельного участка в добровольном порядке. ФИО2 направлялись претензии с требованием принять меры по исправлению возникшей реестровой ошибки. Направленные в адрес ФИО2 претензии оставлены им без ответа. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельного участка ответчика препятствует истцу в исправлении реестровой ошибки. Во внесудебном порядке исправить допущенную реестровую ошибку не представляется возможным. По изложенным основаниям ФИО1 обратилась в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующих уточнений ФИО1 просила суд установить границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением и дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:156, заменив уточненную площадь на декларированную (согласно варианту №); внести изменения в сведения ЕГРН в части площади, конфигурации и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198 (согласно варианту №).

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН. Указанным решением установлена граница между земельным участком с кадастровым номером 23:47:0111002:198, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0111002:156, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК» (вариант № относительно земельного участка с КН 23:47:0111002:198) и дополнением (уточнением) по Заключению судебной строительно-технической экспертизы №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК» (вариант № относительно земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198) и дополнением (уточнением) по Заключению судебной строительно-технической экспертизы №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, указанным решением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:156, расположенного по адресу: <адрес>, заменить уточненную площадь на декларированную в соответствии с заключением судебной строительнотехнической экспертизы №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК» (вариант № относительно земельного участка с КН 23:47:0111002:156) и дополнением (уточнением) по Заключению судебной строительнотехнической экспертизы №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади, конфигурации и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198, расположенного по адресу: <адрес>, заменив уточненную площадь 616 кв.м. на 642 кв.м. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК» (вариант № относительно земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198) и дополнением (уточнением) по Заключению судебной строительно-технической экспертизы №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198 площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЛ №. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете. Об описании местоположения границ данного земельного участка имеются сведения в ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:156, площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью и границами.

Кадастровым инженером ФИО6 по заявлению истца ФИО1 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительного земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 11002:198.

В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198, который подписан собственниками всех смежных участков, в частности, ответчиком ФИО2 лично.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198. Одним из оснований отказа является наличие пересечений фактических границ земельного участка истца с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:156, находящегося в собственности ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0111002:156 и 23:47:0111002:198 на местности обозначены: частично металлическим забором по бетонному основанию и бетонным столбам, частично стенами капитальных строений, частично капитальным забором, частично бетонными столбами. Координаты характерных точек границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0111002:156 и 23:47:0111002:198 не соответствуют сведениям ЕГРН. Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки. При нанесении координат поворотных (характерных) точек фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:156 и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198 было выявлено пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:156 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198, а также пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:156 с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:157, пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:198 с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:208. Причиной данных пересечений (наложений) является реестровая ошибка в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0111002:156 и 23:47:0111002:198, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Для исключения выявленных несоответствий и наложений границ экспертами предложены варианты исправления выявленных реестровых ошибок в сведениях ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0111002:198 и о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0111002:156 в части описания местоположения границ и площади.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границами данного земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть существующие фактические границы земельного участка, обозначенные на местности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в ст. 41 ФЗ РФ № 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными ФЗ РФ № 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм ФЗ РФ № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Из вышеизложенного следует, что прежде чем поручить конкретному лицу производство по делу судебной экспертизы, суд должен убедиться в том, что данное лицо обладает специальными познаниями и образованием в области исследования.

Как следует из материалов судебной экспертизы №.20/357 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 имеет среднее образование, при этом судом первой инстанции заключение указанной судебной экспертизы, проведенной, в том числе, лицом, не имеющим высшего образования по специальности, принято судом в качестве основного доказательства.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, проведенная экспертиза учитывает только фактические границы земельного участка, без учета сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что экспертной организацией в адрес суда направлено дополнение (уточнение) по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Уточнение по заключению судебной экспертизы было подготовлено в связи с наличием ошибок в ранее подготовленном заключении. Направленное в адрес суда уточнение выполнено и подписано только экспертом ФИО7 Остальные эксперты указанное заключение не подписывали.

Указанное уточнение, подписанное только экспертом ФИО7, было принято в качестве допустимого доказательства судом в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО «ЦПСЭИ», указав, что оно было подготовлено по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.В. Иванова

И.Э. Косарев