Решение по делу № 33-12601/2016 от 04.05.2016

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-12601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Пагава Татьяны Вадимовны

на решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Пагава Татьяны Вадимовны к Григорьеву Юрию Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Пагава Т.В. – Неймышева Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пагава Т.В. предъявила иск к Григорьеву Ю.Н. о признании права собственности на жилое строение садовый дом лит А,А1,А2,а, площадью 678, 1 кв.м, лит Е, по адресу: <данные изъяты>, д. Боброво, садовое товарищество Урожай, <данные изъяты>, жилое строение садовый дом лит А-А1, площадью 460, 2 кв.м., лит Е, по адресу: <данные изъяты>, д. Боброво, садов. Тов. Урожай, <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 1038 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., садовое товарищество Урожай, уч. 62, земельный участок общей площадь. 1031 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., садовое товарищество Урожай, уч. 73. В обоснование исковых требований указала, что 12.12.2005 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которого, истец передала ответчику 98000000 рублей, сроком на 96 месяцев. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Согласно п. 1.1 договора - заем является целевым и предназначен для завершения строительства садового дома, площадью 640 кв.м., расположенного на участка № 62, и садового дома площадью не менее 450 кв.м., расположенного на земельном участке № 73 в СНТ Урожай. В соответствии с п. 4.3. договора, в случае невозврата займа, построенные объекты и права на земельные участки должны были перейти в собственность истицы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Пагава Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2005 г. между истцом Пагава Т.В. и ответчиком Григорьевым Ю.Н. заключен договор беспроцентного займа № 1205, по условиям которого, заимодавец передала заемщику сумму займа в размере 98000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленном договором. Заем является целевым и предназначен для завершения строительства садового дома № 62 и садового дом № 73 в СНТ Урожай, на участках земли, принадлежащих заемщику на праве собственности.

Заем предоставлен на срок 96 месяцев со дня предоставления суммы займа.

Согласно расписке, 15.12.2005 г. ответчик Григорьев Ю.Н. получил от истицы сумму займа в размере 98000000 рублей.

Решением Люберецкого суда от 05.10.2015 года с Григорьева Ю.Н. в пользу Пагава Т.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 238181810 руб. 72 коп., неустойка в размере 14848602, 75 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, указав, что между сторонами 12.12.2005 г., был заключен договор беспроцентного займа, в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества, однако соглашение о залоге не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу изложенных выше норм права у истца не возникло прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке (договор залога квартиры) который считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пагава Татьяны Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: