Решение по делу № 1-20/2015 от 16.01.2015

дело № 11-16/2015

Председательствующий: Аух Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 29 декабря 2015 года апелляционную жалобу Козлова В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 07 октября 2015 г. по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Козлову ФИО5 о взыскании задолженности по договору денежного займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Козлову В.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа и судебных расходов.

Судом постановлено следующее решение: «Взыскать с Козлова ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых основной долг составляет– <данные изъяты> копеек; проценты, начисленные за пользование займом– <данные изъяты> рубль 00 копеек; штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа- <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Козлов В.И. указывает, что не согласен с решением. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Во – первых, из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 108% годовых. В отношениях заключенных между КПК и гражданином, в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Во – вторых, в соответствии с заявленными требованиями по иску, проценты за пользование займом к взысканию составляют 5361 рублей. Данное условие считает кабальным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В –третьих, начисленная неустойка в размере 895 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, просит суд об ее уменьшении. Просит суд заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Козлову В.И. о взыскании с Козлова В.И. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 206 рублей – отменить и вынести по делу новое решение, которым КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в удовлетворении заявленных им требований к Козлову В.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Козлов В.И. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Козловым В.И. и КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа с процентами № №. Согласно п. п. 1-4 индивидуальных условий денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа составила <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа составила <данные изъяты> рублей, ежемесячные проценты за пользование кредитом 108% годовых. В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств, либо перечисляет на счет заемщика указанные в заявлении. На основании п.3.1 договора погашение суммы займа и процентов производится платежами согласно графика платежей. Кроме того, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий, штраф (пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа составляет 20,00% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Козлов В.И. уведомлен о полной стоимости займа и об условиях. На которых он предоставлен, а также о сроках внесения ежемесячных платежей. О чем имеется его подпись.(л.д. 5-10)

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, заемщик Козлов В.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнял.(л.д. 4).

Согласно представленного истцом расчета задолженности долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе номинальный остаток – <данные изъяты> руб., процент остаток – <данные изъяты> руб., штраф остаток- <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, мировой судья исходил из представленного истцом расчета, другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

В части взыскания просроченного основного долга судебное решение не оспаривается, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства и в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, апелляционной инстанцией не проверяется.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования займом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Установленные договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421, 819 Гражданского кодекса РФ. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа ответчик был осведомлен с условиями договора, согласился на данные условия, подписав его, доказательств понуждения к заключению договора займа суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья должен был уменьшить размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует отметить, что ответчик в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения неустойки не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> Аух Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Козлову ФИО7 о взыскании задолженности по договору денежного займа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2015 года.

Судья: